Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-5374/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг» на решение от 16.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 11.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу № А45-5374/2023 по иску муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг» (633004, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (630099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действий по введению ограничения режима потребления электроэнергии.

Суд

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Комбинат бытовых услуг» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (далее – общество) о признании незаконными действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов истца по договору на подачу и потребление электрической энергии от 03.09.2014 № О-300 (далее – договор), осуществленных на основании уведомлений от 23.01.2023, от 11.02.2023, от 17.02.2023, от 16.03.2023 (далее - уведомления от 23.01.2023, от 11.02.2023, от 17.02.2023, от 16.03.2023, вместе – оспариваемые уведомления).

Решением от 16.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, предприятие обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие оспариваемых уведомлений требованиям законодательства, включение в них авансовых платежей, отсутствие задолженности на момент направления спорных уведомлений, неполучение уведомления от 17.02.2023, неправомерность явки представителей общества на объекты предприятия для контроля за введенными ограничениями и составления актов о недопуске.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК.

В отзыве, приобщенном судом округа в порядке статьи 279 АПК РФ к материалам кассационного производства, общество представило возражения против доводов, изложенных кассационной жалобе, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в порядке статей 284, 286 АПК РФ, суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие в соответствии с постановлениями администрации города Бердска от 01.03.2021 № 544 «Об определении единых теплоснабжающих организаций на территории города Бердска Новосибирской области», от 23.06.2017 №1717 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в городе Бердске» является единой теплоснабжающей организацией в границах систем теплоснабжения котельной «Новая», «Вега», «Озерная» и присоединенных тепловых сетей к котельной общества с ограниченной ответственностью «ТГК-1», гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах города Бердска.

Между предприятием и обществом заключен договор в отношении объектов электроснабжения – 14 канализационных насосных станций и 1 главной канализационной насосной станции, с помощью которых осуществляется отведение сточных вод от абонентов города Бердска и перекачка сточных вод в централизованную систему водоотведения города Новосибирска для их дальнейшей очистки (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 7.1 договора оплата за приобретенную электрическую энергию производится в следующем порядке: 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии в текущем месяце - до 10 числа текущего месяца, 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии в текущем месяце - до 25 числа текущего месяца, фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном месяце, оплачивается по регулируемым тарифам и нерегулируемым ценам в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В пункте 3.2.2 договора указано, что общество имеет право ограничивать режим потребления электрической энергии (мощности), разделом 8 установлен порядок ограничения режима потребления.

В связи с образовавшейся задолженностью общество в адрес предприятия направило оспариваемые уведомления о введении частичного ограничения режима потребления до уровня электроприемников, связанных с технологическим процессом обеспечения функционирования объектов канализации, действиями сетевой организации и самостоятельно при неоплате указанной в каждом из них задолженности.

В ходе проведения контроля за совершением предприятием действий по самостоятельному ограничению режима потребления электроэнергии персонал гарантирующего поставщика на территорию предприятия не допущен, о чем составлены соответствующие акты о недопуске.

Электроснабжение на объектах предприятия фактически не прекращалось и не ограничивалось.

Считая действия общества по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов предприятия незаконными, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 2, 4, 6, 8, 10, 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Правительством Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), условиями договора и исходил из отсутствия нарушенных прав предприятия оспариваемыми действиями общества.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь статьями 8, 309, 310, 539, 544, 546 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), пунктом 7.1, 15, 48 Правил № 442, установив, что на дату направления оспариваемых уведомлений у предприятия имелась задолженность по авансовым платежам, процедуры ограничения окончены составлением актов о недопуске и не повлекли негативных последствий для предприятия, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Суд округа полагает, что по существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правовые основы взаимоотношений субъектов в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности участников при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом об электроэнергетике.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 309, пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Гарантирующий поставщик обязан в силу своего статуса и требований законодательства поставлять электроэнергию любому обратившемуся к нему покупателю и вправе получать своевременную и полную оплату поставленного ресурса и оказанных услуг. Покупатель вправе получить от гарантирующего поставщика электроэнергию и обязан ее оплатить. При этом баланс экономических интересов в отношениях между гарантирующим поставщиком и покупателем достигается, в том числе, понуждением последнего к добросовестному исполнению своих денежных обязательства.

Для воздействия на недобросовестного потребителя гарантирующий поставщик по общему правилу имеет возможность на введение ограничения режима потребления электроэнергии и (или) на расторжение договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 310-ЭС16-8187).

В силу пункта 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Статьями 21, 38 Закона об электроэнергетике, являющегося специальным в рассматриваемой сфере, установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями электрической энергии.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Из пункта 10 Правил № 442 следует, что в целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления (далее - уведомление об ограничении), а также уведомление исполнителю (в данном случае сетевой организации), обеспечивающее исполнение введения ограничения.

В пункте 7(1) Правил № 442 установлено, что потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан в даты, на которые этим потребителем должно быть осуществлено самостоятельно частичное и (или) полное ограничение режима потребления, обеспечить доступ к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики и приборам учета указанным в этом пункте лицам.

В случае необеспечения исполнителю (субисполнителю, инициатору введения ограничения) потребителем доступа к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики, приборам учета при осуществлении этим потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления исполнитель (субисполнитель, инициатор введения ограничения) составляет акт о необеспечении доступа (пункт 7(2) Правил № 442).

На основании пункта 12 Правил № 442 инициатор введения ограничения и исполнитель (субисполнитель) вправе осуществлять контроль соблюдения потребителем введенного в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного или частичного ограничения режима потребления.

Контроль соблюдения потребителем введенного в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного или частичного ограничения режима потребления осуществляется путем проведения проверок введенного ограничения режима потребления.

Согласно пункту 12(1) Правил № 442 контроль соблюдения потребителем введенного ограничения режима потребления осуществляется путем проверки показаний прибора учета, которым оснащены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя и который расположен в границах балансовой принадлежности этого потребителя.

В соответствии с пунктом 12(4) Правил № 442 по итогам осуществления проверки введенного ограничения режима потребления исполнителем (субисполнителем), инициатором введения ограничения составляется акт.

Приостановление энергоснабжения фактически представляет собой меру ответственности за нарушение обязанности по оплате ресурса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № КАС09-310), способ обеспечения исполнения обязательств потребителя.

В свою очередь, нормативное регулирование отношений, связанных с оказанием субъектами электроэнергетики услуг потребителям электрической энергии, должно основываться на вытекающих из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3; статья 19, части 1 и 2; статья 55, часть 3) принципах определенности, справедливости и соразмерности (пропорциональности) вводимых ограничений конституционно значимым целям, с тем чтобы достигался разумный баланс имущественных интересов участников таких правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 19-П).

Достижение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии отнесено к числу основных принципов государственного регулирования и контроля в электроэнергетике (пункт 1 статьи 20 Закона об электроэнергетике).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для его правильного рассмотрения, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что на даты уведомлений от 23.01.2023, 11.02.2023 и 17.02.2023 предприятием нарушены сроки внесения авансовых платежей, уведомление от 11.02.2023 отозвано, процедуры ограничения, инициированные оставшимися уведомлениями, окончены составлением актов о недопуске, приняв во внимание несовершение действий по отключению или ограничению поставки электрической энергии на объекты предприятия, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что права и законные интересы предприятия не нарушены, и отказали в удовлетворении исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В силу прямого указания подпункта «б» пункта 2 Правил № 442 нарушением обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, является наличие просроченной задолженности перед гарантирующим поставщиком не только по итогам расчетных периодов (не менее чем за один месяц), но и предварительной оплаты в соответствии с установленными договором сроками платежа.

Учитывая, что Основными положениям № 442 (пункт 82), договором предусмотрена обязанность предприятия по оплате электрической энергии на условиях внесения авансовых платежей, поставка электроэнергии на объекты потребителя осуществляется без перерывов, ежедневно и круглосуточно, исследовав расчет общества, суды аргументированно приняли его за основу, резюмировав, что на дату спорных уведомлений от 23.01.2023, от 11.02.2023, 17.02.2023 у предприятия, с учетом всех поступивших платежей, имелась задолженность по договору.

Оснований не согласится с такими выводами судов у окружного суда не имеется, возражения заявителя в данной части не основаны на положениях подпункта «б» пункта 2 Правил № 442.

При этом отказ потребителя от признания задолженности, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления, не является препятствием для его введения (абзац третий пункта 18 Правил № 442), действующее законодательство не обязывает инициатора введения ограничения составлять расчет задолженности и направлять его потребителю вместе с уведомлением об ограничении.

Согласно пункту 8 Правил № 442 уведомление потребителя о введении ограничения

режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления.

Исследовав представленные в материалы дела отчеты почтового сервиса Microsoft и заключение специалиста, суды пришли к выводу, что письмо, содержащее уведомление от 17.02.2023, отправленное обществом с электронного почтового ящика на адрес получателя (предприятия), было доставлено до сервера получателя.

Совокупность установленных обстоятельств позволила судам прийти к выводу о получении спорного уведомления от 17.02.2023 предприятием, признав его возражения неправомерными.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

При установленных обстоятельствах, исходя из недоказанности наличия у предприятия нарушенного права, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

В целом приведенные предприятием в кассационной жалобе доводы повторяют его позицию, занятую при рассмотрении дела, которой дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, сопряжена с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами, между тем суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5374/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Сергеева

Судьи Л.А. Крюкова

ФИО1