АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А31-488/2024

16 мая 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 03.04.2025)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025

по делу № А31-488/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Формат логистик»

(УНП 192300935, Республика Беларусь)

к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО – Каскад», общество с ограниченной ответственностью «КРЦ «ЭФКОКаскад»,

и

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Формат логистик» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (далее – Банк, АО КБ «Модульбанк») о взыскании 3 543 449 рублей 33 копеек возмещения имущественного вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО – Каскад» (далее – ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» (Белгородская область)), общество с ограниченной ответственностью «КРЦ «ЭФКО-Каскад» (далее – ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» (Калужская область)).

Арбитражный суд Костромской области решением от 05.11.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 удовлетворил иск.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что зачисление спорных сумм было произведено Банком в соответствии с Инструкцией Банка России от 30.03.2004 № 111-И (далее – Инструкция № 111-И), Регламентом совершения расчетных операций по корреспондентским счетам «Ностро» в иностранной валюте в Банке, Правилами осуществления расчетно-кассового обслуживания в системе Modulbank (далее – Правила обслуживания Modulbank), а также правилами делового оборота; спорный платеж прошел автоматическую идентификацию системой Банка и был зачислен на транзитный счет клиента в связи с соответствием международного наименования и счета получателя средств с указанными в платеже реквизитами. По мнению заявителя, суды пришли к неправомерному выводу о том, что Банк обязан был проверять ИНН получателя платежа, наряду с проверкой номера валютного счета и наименования получателя. Суды неправомерно не рассмотрели заявление о фальсификации контракта Белгородской области.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество и ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» (Белгородская область) в отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы Банка.

Общество, ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» (Белгородская область) и ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» (Калужская область) извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (покупатель) и ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» (Белгородская область) (продавец) посредством сети Интернет заключили контракт от 07.09.2023 № ROC-EXP-72-199 на поставку масла подсолнечного, по которому покупатель платежными поручениями от 14.09.2023 № 31319, от 20.09.2023 № 31354, от 21.09.2023 № 31361, от 22.09.2023 № 31365, от 25.09.2023 № 31366 произвел предварительную оплату товара на указанный в контракте текущий валютный счет № <***>, открытый в Банке, в общей сумме 126 265,41 белорусских рублей.

Разделом контракта «Юридические адреса сторон» предусмотрены следующие реквизиты: LLC KRC EFKO-KASKAD, Frunze St., 4, Alekseevka, Alekseevsky District, Belgorod Oblast, 309850, Russia, Taxpayern Identification Number (TIN) <***>, Tax Registration Reason Code (КPP) 312201001, банковские реквизиты: номер счета <***> (BYN), Beneficiary institution (Beneficiary's bank): MODULBANK SWIFT: MODBRU22, Beneficiary account: <***> (BYN), Beneficiary: LLC KRC EFKO-KASKAD, Intermediary Bank of MODULBANK: SBERBANK SWIFT: SABRRUMM, Account of MODULBANK in Intermediary Bank: 30109933500000001669, Correspondent Bank: BPS-Sberbank, Minsk SWIFT: BPSBBY2X, Account in Correspondent Bank: BY53BPSB1702581230119930000.

При осуществлении расчета была использована международная межбанковская система передачи информации и совершения платежей – SWIFT.

При оформлении платежных поручений в графе «Бенефициар» Общество в качестве получателя денежных средств (бенефициара) указал КРЦ ЭФКОКАСКАД ООО РФ ИН <***>, а в графе «Назначение платежа» уточнил сведения о нем, указав: ИНН <***>, КПП 312201001.

Согласно пояснениям Общества, после перечисления аванса отгрузка товара не была осуществлена, в последующем Обществом была получена информация о том, что указанный в контракте текущий валютный счет № <***> в Банке открыт не ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» (Белгородская область; ИНН <***>), а третьим лицом с аналогичным названием – ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» (Калужская область; ИНН <***>).

Общество предъявило претензии ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» (Белгородская область) и ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» (Калужская область) с требованием о возврате уплаченных денежных средств в полном объеме.

Согласно ответу ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» (Белгородская область), контракт от 07.09.2023 № ROC-EXP-72-199 им не заключался, денежных средств от истца организация не получала.

Ответа на претензии от ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» (Калужская область) не последовало.

В связи с подозрением на мошеннические действия Общество обратилось в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Полагая, что действия Банка, который, несмотря на указание реквизитов получателя (ИНН, КПП) в платежных поручениях, не провел его надлежащую идентификацию и зачислил все пять платежей в общей сумме 126265,41 белорусских рублей на текущий валютный счет другого лица – ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» (Калужская область, ИНН <***>), являются неправомерными, Общество направило Банку претензию от 30.10.2023 № 321.

Ссылаясь на то, что убытки в сумме 126 265,41 белорусских рублей (по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 12.01.2024 – 3 543 449 рублей 33 копейки) возникли у Общества в результате неправомерных действий Банка, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 (далее – Закон № 395-1), Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», установив наличие вины Банка при осуществлении банковской операции, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Банка к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 864 ГК РФ содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами. При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором. При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором.

Банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить путем зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передачи платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств (подпункт 2 пункта 1 статьи 865 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 ГК РФ с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 № 74-КГ21-7-К9, исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя.

Ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путем зачисления денежных средств банком получателя на счет другого лица, влечет солидарную ответственность банка получателя.

При этом, исходя из положений пункта 3 статьи 49 ГК РФ и подпункта «о» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица.

Таким образом, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям. Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств, либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств.

Само по себе отсутствие на момент совершения данной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу положений статьи 401 ГК РФ не может быть основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2023 № 304-ЭС23-9987, от 11.04.2024 № 305-ЭС23-26320.

Названные правовые подходы подлежат применению также к обстоятельствам проведения расчетов с использованием международной межбанковской системы SWIFT.

Согласно части 1 статьи 31 Закона № 395-1 кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов – по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов – в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

Проведение платежей с использованием телекоммуникационной системы SWIFT предусматривает перечисление денежных средств через цепочку кредитных организаций, связанных между собой корреспондентскими отношениями, то есть данные кредитные учреждения имеют возможность осуществлять расчеты через корреспондентские счета, открываемые друг у друга.

При проведении межбанковских переводов, в том числе и с использованием телекоммуникационной системы SWIFT денежные средства последовательно перечисляются банком отправителя на свой корреспондентский счет, открытый в банке-посреднике, который в свою очередь перечисляет денежные средства на свой корреспондентский счет в банке-получателе с последующим зачислением средств на счет получателя платежа.

Суды установили и из материалов дела следует, что спорный платеж поступил посредством телекоммуникационной системы SWIFT-международной межбанковской системы передачи информации и совершения платежей.

АО КБ «Модульбанк» как банк получателя денежных средств произвело зачисление денежных средств без проверки ИНН получателя платежа, в результате чего денежные средства были зачислены не на счет указанного плательщиком юридического лица (ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» (Белгородская область ИНН <***>), а на счет другого лица (ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» (Калужская область; ИНН <***>).

Проверка ИНН получателя, которая при добросовестном исполнении Банком своих обязательств позволила бы ему в процессе обработки банковской операции установить, что у ООО КРЦ «ЭФКО-Каскад» с ИНН <***> отсутствуют открытые расчетные счета в Банке, а расчетный счет № <***> указанной организации не принадлежит, что явилось бы основанием для возврата платежных поручений и воспрепятствовало бы получению денежных средств Общества ненадлежащим получателем.

Кроме того как правомерно указали суды, необходимость проверки правильности указания реквизитов получателя, прямо предусмотрена внутренним регламентом Банка.

Ссылка Банка на то, что зачисление спорных сумм произведено Банком в соответствии с Инструкцией № 111-И, Правилами обслуживания Modulbank суд апелляционной инстанции правомерно признал несостоятельной, поскольку перевод денежных средств осуществлялся Обществом в белорусских рублях, при этом данная валюта отсутствует в приведенном в Инструкции № 111-И перечне иностранной валюты, в отношении которой применяется данная инструкция; Правила обслуживания Modulbank также не применяются к отношениям между Банком и Обществом, которое клиентом Банка не является.

Указание Банка на то, что идентификация получателя проводится автоматически исключительно по наименованию и номеру счета, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил, поскольку представленные Банком в материалы дела Рекомендации по использованию стандартов SWIFT для передачи финансовых сообщений с учетом требований платежной системы Банка России SWIFT-RUR, утвержденные 18.02.2014, правомерность игнорирования Банком указанного в двух полях Swiftсообщения (59 и 70) значения ИНН получателя средств, не подтверждают; напротив в пункте 1.4.4 «Способы определения сторон» указанных Рекомендаций содержится указание на то, что стороны могут быть определены несколькими способами: кодом BIC (см. пункт 1.2.1 «Идентификационный код бизнеса (BIC)»); кодом БИК (см. пункт 1.2.2 «Банковский идентификационный код (БИК)») и корсчетом в Банке России; Номером счета и наименованием; Наименованием, либо наименованием и местом нахождения, либо полностью фамилией, именем и отчеством (если иное не вытекает из закона или национального обычая) в сочетании с необходимой дополнительной информацией в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». Дополнительно участник перевода средств может идентифицироваться идентификационным номером налогоплательщика (кодом ИНН), либо кодом иностранной организации (кодом КИО) и кодом причины постановки на учет (кодом КПП).

Аргументы Банка о том, что он не является получателем денежных средств, не является участником правоотношений между ООО «КРЦ «ЭФКОКАСКАД» и Обществом, а также ссылку на отсутствие договорных отношений между Банком и Обществом правомерно признаны апелляционным судом несостоятельными, так как предметом спора в настоящем случае является взыскание убытков, возникших не из договорных правоотношений, а из внедоговорных (деликтных).

Возражения Банка, основанные на том, что убытки понесены Обществом в связи с тем, что истец не проверил потенциального контрагента, не проявил должной осмотрительности и осторожности, совершил неразумные действия, правмоерно отклонены апелляционным судом, поскольку при осуществлении перевода Общество указало ИНН надлежащего контрагента – ООО «КРЦ «ЭФКО-КАСКАД» (Белгородская область), при этом возможность проверить представленный в электронной переписке расчетный счет у Общества отсутствовала.

Судом апелляционной инстанции также правомерно неприняты во внимание возражения Банка об отсутствии идентификации получателя платежа в графе УНП бенефициара, поскольку УНП – учетный номер плательщика – номер, присваиваемый каждому плательщику в республике Беларусь, соответственно, получатель платежа, зарегистрированный в Российской Федерации, такого номера не имеет.

Доводы Банка о том, что контракт от 07.09.2023 № ROC-EXP-72-199 является недопустимым доказательством, сфальсифицирован, поскольку подписей уполномоченных представителей, оттиска печати ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» (Белгородская область) не содержит, получен от неустановленных лиц при совершении преступления, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По смыслу статьи 161 АПК РФ и статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, представляемых в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств.

Понятие «фальсификация» подразумевает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях (порок формы).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В рассматриваемом случае заявленные Банком основания фальсификации контракта от 07.09.2023 № ROC-EXP-72-199 не свидетельствуют о подложности представленных истцом документов, поскольку на факт подписания его со стороны поставщика неустановленным лицом при совершении преступления указывало само Общество в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, учитывая, что к кредитной организации, как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг, применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, установив наличие причиненного вреда, вину Банка, а также причинно-следственную связь между действием (бездействием) Банка и возникшими у Общества убытками, суды правомерно сочли подлежащим удовлетворению требование Общества о взыскании убытков в заявленном размере.

Довод Банка о том, что суды неправомерно не рассмотрели заявления о фальсификации контракта Белгородской области, подлежит отклонению поскольку, указанные заявления Банком в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялись и в материалах дела отсутствуют.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Их повторное заявление в кассационной инстанции свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Банка не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2025 о приостановлении исполнения судебных актов утратило силу (часть 4 статьи 283 АПК РФ). Денежные средства в сумме 3 543 449 рублей 33 копейки, уплаченные по платежному поручению от 07.02.2025 № 215369 в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Волго-Вятского округа.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А31-488/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2025 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2024 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А31-488/2024 считать утратившим силу.

Возвратить акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» с депозитного счета Арбитражного суда Волго-Вятского округа денежные средства в сумме 3 543 449 рублей 33 копейки, уплаченные по платежному поручению от 07.02.2025 № 215369 в качестве встречного обеспечения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева