ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

18 сентября 2023 года Дело № А39-11185/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залит Я.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.02.2023 сроком действия до 31.12.2023 (диплом ВСА 0414829);

от ответчика (заявителя) - акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО2 по доверенности от 27.02.2023 сроком действия до 31.12.2023 (диплом ЭВ 689445);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия, - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.03.2023 по делу № А39-11185/2022, по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о прекращении залога,

УСТАНОВИЛ :

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (правопреемник Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») о прекращении залога транспортных средств, возникшего на основании договора № 112022/0033-4 о залоге транспортных средств от 21.11.2011.

Требования основаны на статях 321, 334, 348, 350, 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.03.2023 по делу № А39-11185/2022 исковые требования Министерства удовлетворены.

АО «Россельхозбанк», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что исполнительное производство № 1713/14/13028-ИП, по исполнительному листу по делу № А39-2199/2012 возбуждено 15.11.2012, следовательно, на правоотношения по данному спору распространяются положения статьи 22 Закона об исполнительном производстве в ранее действующей редакции (до внесения дополнений Федеральным законом № 101-ФЗ от 28.05.2017), согласно которым нахождение исполнительного листа на исполнении в органе принудительного взыскания более трех лет не является основанием для истечения срока предъявления исполнительного листа.

22.06.2015 исполнительное производство окончено на основании ходатайства Банка об отзыве исполнительного листа, 19.02.2016 исполнительный лист предъявлен повторно, 25.05.2021 исполнительное производство окончено на основании ходатайства Банка об отзыве исполнительного листа. Впоследствии 01.06.2021 исполнительный лист предъявлен к исполнению в третий раз. По мнению заявителя, периоды с 15.11.2012 по 22.06.2015, с 19.02.2016 по 25.05.2021 не подлежат вычету из трехлетнего срока предъявления к исполнению исполнительного листа, в связи с чем данный срок не истек и право залога Банк не утратил. В обоснование указанной позиции заявитель ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 №306-ЭС20-4279.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу от 02.06.2023 и дополнениях от 31.08.2023 указал, что доводы ответчика противоречат постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П, в пункте 3 которого указано на то, что до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению; и части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, из которой следует, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом. Кроме того, позиция заявителя противоречит разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, отраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), из которых следует, что при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления определяется за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 21.11.2011 между ОАО «Россельхозбанк» (кредитором) и сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим кооперативом «Молоко» (заемщиком) был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму 8 750 000 руб. на срок по 20 ноября 2012 года под 13% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В целях обеспечения указанного кредитного договора между ОАО «Россельхозбанк» и Госкомимуществом РМ 21.11.2011 был заключен договор № 112022/0033-4 о залоге транспортных средств, предметом которого являются:

1. КАМАЗ – 55111С, 2001 года выпуска, идентификационный номер <***> 55111С10001314, залоговой стоимостью 499 440 рублей,

2.КАМАЗ – 55111С, 2002 года выпуска, идентификационный номер <***> 55111С20303035, залоговой стоимостью 527 893 рубля 60 копеек,

3.КАМАЗ – 54115, 2003 года выпуска, идентификационный номер <***> 32188309, залоговой стоимостью 460 160 рублей,

4.Погрузчик МоАЗ – 40484, 2001 года выпуска, идентификационный номер заводской машины 10000513, залоговой стоимостью 1214335 рублей 80 копеек,

5.МАЗ 5337КС35715, 2001 года выпуска, идентификационный номер <***>, залоговой стоимостью 1 036 960 рублей,

6.КАМАЗ – 54115 , 2003 года выпуска, идентификационный номер ХТС54115N32187911, залоговой стоимостью 460 160 рублей,

7.КАМАЗ – 55111С, 2002 года выпуска, идентификационный номер <***> 55111С 20001296, залоговой стоимостью 527 893 рубля 60 копеек,

8.КАМАЗ – 55111А, 2000 года выпуска, идентификационный номер <***> 55111АY 0102427, залоговой стоимостью 476 160 рублей,

9.КАМАЗ – 55111А, 2000 года выпуска, идентификационный номер <***> 55111АY 2140323, залоговой стоимостью 476 160 рублей,

10.КАМАЗ – 541150, 2001 года выпуска, идентификационный номер <***>, залоговой стоимостью 498 960 рублей,

11.КАМАЗ – 541150, 2002 года выпуска, идентификационный номер <***>, залоговой стоимостью 519 912 рублей,

12.АБС-6.1-01 на шасси КАМАЗ-53229С, 2003 года выпуска, идентификационный номер <***>, залоговой стоимостью 673 054 рубля 20 копеек,

13.КАМАЗ – 55111С, 2002 года выпуска, идентификационный номер <***> 55111С20302944, залоговой стоимостью 527 893 рубля 60 копеек,

14.КАМАЗ – 55111С, 2002 года выпуска, идентификационный номер <***>

55111С20303032, залоговой стоимостью 527 893 рубля 60 копеек,

15.КАМАЗ – 55111С 2001 года выпуска, идентификационный номер <***>

55111С10201691, залоговой стоимостью 499 440 рублей,

16.КАМАЗ – 55111С, 2001 года выпуска, идентификационный номер <***>

55111С10201692, залоговой стоимостью 499 440 рублей,

17.КАМАЗ – 55111С, 2002 года выпуска, идентификационный номер <***>

55111С20303011, залоговой стоимостью 527 893 рубля 60 копеек.

Условиями договора залога транспортных средств предусмотрена возможность обращения взыскания на предмет залога только на основании решения суда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.08.2012 по делу № А39-2199/2012 были удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк», обращено взыскание на вышеуказанное залоговое имущество по договору залога № 112022/0033-4 от 21.11.2011. Суд определил, что заложенное имущество подлежит реализации с публичных торгов по утвержденной судом первоначальной стоимости в 9 953 650 руб.

Взыскателю (ОАО «Россельхозбанк») был выдан исполнительный лист серии АС № 000306255 от 12.10.2012.

На основании обращения Банка 15.11.2012 судебным приставом - исполнителем МОСП по ИОИП принято постановление о возбуждении исполнительного производства №1713/14/13028-ИП и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 21.11.2011. Постановлением от 22.06.2015 исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя.

19.02.2016 по исполнительному листу АС № 000306255 повторно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5586/16/13028-ИП. Постановлением от 25.05.2021 исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя.

01.06.2021 судебным приставом - исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 15538/21/13028-ИП с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество по договору залога.

Предъявляя исковые требования, истец ссылается на то, что в настоящее время срок предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения истек, возможность принудительного исполнения судебного акта по делу №А39-2199/2012 утрачена, соответственно, прекращается и материальное право ответчика (Банка) в отношении транспортных средств, являющихся предметом залога по договору.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 321, 334, 348, 350, 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 31, частью 3.1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Обзором судебной практики ВС РФ № 2 (2020), учитывая, что процессуальное право Банка (взыскателя) на возмещение за счет имущества залогодателя (Госкомимущества РМ) не может быть реализовано в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, так как срок предъявления исполнительного листа истек после его возврата 25.05.2021; добровольный отказ взыскателя от возможности получить исполнение за счет заложенного имущества, пришел к выводу о необходимости признать прекращенным право залога транспортных средств, возникшее на основании договора № 112022/0033-4 о залоге транспортного средства от 21.11.2011, и удовлетворил исковые требования Министерства.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются неверными в силу следующего.

Введенным в действие 09.06.2017 Федеральным законом от 28.05.2017 № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 5; статья 22 Закона об исполнительном производстве - частью 3.1. Данными законоположениями предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П, а именно, в целях соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок не возобновляет течение, а исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа. При этом заново исчисляемый срок составляет не три года, а определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Названный подход к исчислению срока предъявления исполнительного документа соответствует разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, включенным в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Согласно выводу суда первой инстанции срок предъявления исполнительного листа по настоящему делу истек, поскольку исполнительный лист находился на исполнении в службе судебных приставов в период с 15.11.2012 по 22.06.2015 и с 19.02.2016 по 25.05.2021, то есть более 7 лет при том, что между указанными сроками исполнительный документ взыскателем отзывался.

Между тем судом первой инстанции не учтена правовая позиция, сформированная Верховным Судом Российской Федерации в определении №306-ЭА20-4279 от 08.10.2020 (дело №А49-13520/2018).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве (в редакции от 29.06.2015) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Следовательно, в данном случае начало течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда от 21.08.2012 по делу №А39-2199/2012, то есть с 24.09.22012.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции от 29.06.2015) срок предъявления исполнительного

документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (в редакции от 29.06.2015) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе по его заявлению. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона (часть 4 статьи 46).

В связи с неисполнением решения арбитражного суда от 21.08.2012 по делу №А39-2199/2012 исполнительный лист 15.11.2021 был предъявлен взыскателем к исполнению в службу судебных приставов и отозван взыскателем 22.06.2015. С учетом норм Закона об исполнительном производстве, действующих в указанный период, с 23.06.2015 трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению начал течь заново и заканчивался 25.06.2018.

Повторно в службу судебных приставов исполнительный лист направлен взыскателем 19.02.2016 и отозван взыскателем 25.05.2021.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве признаны не соответствующими части 2 статьи 35, части 1 статьи 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют – при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления – всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенное время.

Конституционный Суд Российской Федерации

постановил:

впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в

частности, о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом от 26.05.2017 № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступил в силу 09.06.2017) (далее – Закон № 101-ФЗ) статья 22 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 3.1, в соответствии с которой в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Таким образом, воля законодателя была направлена на исключение возможности на неоднократное прерывание срока предъявления исполнительного документа к исполнению путем возвращения его взыскателю на основании его заявления, позволяющее всякий раз исчислять течение этого срока заново и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде актов (Решение от 01.10.1993 № 81-р, Постановления от 21.01.2010 № 1-П и от 15.02.2016 № 3-П, Определения от 25.01.2007 № 37-О-О, от 23.04.2015 № 821-О) указывал, что придание обратной силы закону – исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя, при этом либо в тексте закона содержится специальное решение о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений.

Кроме того, в актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 22.04.2014 № 12-П, от 15.02.2016 № 3-П, Определения от 18.01.2005 № 7-О, от 29.01.2015 № 211-О) дополнительно обосновано, что преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (часть 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие. Только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Закон № 101-ФЗ от 28.05.2017 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержит указания о распространении его действия на правоотношения, возникшие до введения его в действие. Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 10.03.2016 № 7-П, также не могла быть распространенна на ранее возникшие отношения, поскольку относится к правоотношениям, которые возникнут в будущем.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал также на то, что недопустимо придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, поскольку иное означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения (Постановления от 27.11.2008 № 11-П, от 27.06.2013 № 15-П, от 23.12.2013 № 29-П).

Как следует из материалов дела, исполнительный лист по делу № А39- 2199/2012 находился на исполнении службы судебных приставов на протяжении с 15.11.2012 по 22.06.2015 (950 дней) и с 19.02.2016 по 25.05.2021 (1923 дня).

При этом, повторно предъявляя в феврале 2016 года исполнительный лист, взыскатель не мог предвидеть изменение действующего законодательства. Следовательно, в данном конкретном случае, учитывая, что изменение законодательства произошло после повторного предъявления к исполнению исполнительного документа в течение трехлетнего срока, который имелся у взыскателя для повторного предъявления к исполнению исполнительного документа, новое правовое регулирование не подлежало применению судом, поэтому ссылка суда на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П и статью 3.1 Закона об исполнительном производстве в данном конкретном случае является необоснованной.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент предъявления иска взыскателем не пропущен, в связи с чем в его удовлетворении следовало отказать.

Поскольку спор между сторонами разрешен неправильно, то в соответствии со статьей 270 пунктом 3 части 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.03.2023 подлежит отмене, а апелляционная жалоба АО «Россельхозбанк» - удовлетворению.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (ст.269, п.1 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.03.2023 по делу № А39-11185/2022 отменить.

В удовлетворении иска Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании залога прекращенным отказать.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Т.И. Тарасова

Л.П. Новикова