ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
29 ноября 2023 года Дело № А40-286321/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 по дов. от 24.04.2023
от ответчика: ФИО2 по дов. от 19.12.2022,
рассмотрев 22 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
Минобороны России
на решение от 25.05.2023
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 07.09.2023
Девятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску Минобороны России
к ФГУП «ГВСУ №14»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Минобороны России (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «ГВСУ № 14» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 225 288 руб. 37 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 389 251 руб. 99 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Представленный ФГУП «ГВСУ № 14» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик, истец) и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (в настоящее время ФГУП «ГВСУ № 14», генподрядчик, ответчик) заключен государственный контракт от 07.05.2015 № 1515187386962090942000000/ДС-МФЦТК-Г (далее - контракт) на выполнение полного комплекса работ по объекту.
Истец указывает на то, что в установленные сроки работы по контракту генподрядчиком не выполнены и государственному заказчику не сданы, в связи с чем в соответствии с пунктами 18.3 и 18.4 контракта им была начислена неустойка, которая в общем размере составила 2 225 288 руб. 37 коп.
Истцом в соответствии с пунктом 4.16 контракта начислены ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (применительно к статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 2 389 251 руб. 99 коп.
При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 702, 708, 747, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.
Как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций, начисление истцом неустойки за несвоевременное подписание итогового акта является необоснованным, так как указанное к работам не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту в силу его положений. Более того, срок сдачи работ по контракту поставлен в зависимость от даты утверждения отчетных документов истцом, в связи с чем, ответчик не мог повлиять на сроки утверждения актов.
Необоснованность начисления истцом неустойки за несвоевременное подписание итогового акта подтверждена единообразной судебной практикой.
При этом, судами правомерно указано на то, расчет неустойки истца, исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта является необоснованным, что также подтверждено единообразной судебной практикой.
Кроме этого, судами установлено, что задание на проектирование утверждено заказчиком 10.09.2015, то есть спустя 4 месяца с даты заключения контракта, которое было направлено генподрядчику 30.09.2015, а технические условия на подключение к действующим водопроводным сетям представлены последнему 15.07.2015, спустя 2 месяца с даты заключения контракта.
Вместе с тем на дату окончания работ, у генподрядчика отсутствовали полные исходные данные/технические условия для выполнения спорных работ.
Судами правомерно указано, что вышеуказанные обстоятельства не позволили ответчику в установленный контрактом срок разработать проектную документацию, что в дальнейшем повлияло на сроки выполнения работ по разработке рабочей документации.
Помимо этого, между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 29.12.2017 к спорному контракту, которым стороны установили, что обязательства по контракту подлежат исполнению сторонами в срок не позднее 31.12.2020, т.к. обязательства сторонами в полном объеме не исполнены.
Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ответчиком нарушение установленных сроков выполнения работ по контракту допущено по независящим от него причинам.
Относительно заявленных требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом судами правомерно указано, что согласно пункту 4.16 контракта, обязанность ответчика по уплате процентов возникает только в случае неисполнения предусмотренных контрактом обязательств, в установленные контрактом сроки.
При этом исполнение обязательств по контракту стало невозможно ввиду действий самого истца по неисполнению встречных обязательств, в связи с чем генподрядчик не может быть привлечен к ответственности ввиду отсутствия собственной вины в нарушении сроков выполнения работ по контракту, на основании чего суды правомерно указали, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом также удовлетворению не подлежит.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
По существу доводы кассационной жалобы, в том числе об обоснованности начисленных ответчику неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А40-286321/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Д.И. Дзюба
Судьи: Н.Н. Бочарова
Е.В. Немтинова