СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13945/2023-АК

г. Пермь

20 декабря 2023 года Дело № А60-26132/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии представителя садоводческого потребительского кооператива дачный кооператив «Карасиха», дачного потребительского кооператива «Сосновый», ФИО1, действующего по доверенностям от 23.05.2023, 01.05.2023 соответственно, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, садоводческого потребительского кооператива дачный кооператив «Карасиха»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2023 года

по делу № А60-26132/2023

по заявлению садоводческого потребительского кооператива дачный кооператив «Карасиха» (ИНН <***>, ОГРН <***>), дачного потребительского кооператива «Сосновый» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Тагильский щебень» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

о признании незаконным решения о переоформлении лицензии,

установил:

садоводческий потребительский кооператив дачный кооператив «Карасиха» (далее – СПК «Карасиха»), дачный потребительский кооператив «Сосновый» (далее – ДПК «Сосновый») (при совместном упоминании – заявители, кооперативы) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство) с требованием признать незаконным приказ №453 от 30.05.2014 о переоформлении лицензии на право пользования недрами СВЕ №07141ТЭ с целевым назначением для добычи гранитов.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тагильский щебень», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, СПК «Карасиха» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявителем приведены доводы о том, что судом оставлены без правовой оценки доводы относительно деятельности ООО «Тагильский щебень», которая создает потенциальную экологическую опасность в непосредственной близости от расположения кооперативов, нарушает права заявителей и создает препятствия в осуществлении иной экономической деятельности. Также, по мнению заявителя, судом не учтено, что на момент принятия спорного решения ООО «Тагильский щебень» не соответствовало требованиям ст. 17.1 Закона РФ «О недрах».

Министерством представлен отзыв с возражениями на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кооперативов настаивал на доводах апелляционной жалобы и отмене судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Тагильский щебень» обратилось в Министерство за переоформлением лицензии на право пользования недрами от 04.09.2007 №СВЕ 07141 ТЭ (вх. №4312 от 21.04.2014) на основании абзаца 6 статьи 17.1 Закона о недрах.

30.05.2014 Министерством издан приказ № 453 от 30.05.2014, предоставляющий ООО «Тагильский щебень» право пользования недрами по лицензии СВЕ № 07379 ТЭ для разведки и добычи гранитов Анатольского месторождения в порядке переоформления лицензии СВЕ № 07141 ТЭ, выданной ООО «Инвестиционно - строительная компания» 04.07.2007.

Согласно информации содержащейся в государственном реестре участков недр, предоставленных в пользование, и лицензий на пользование недрами каких-либо изменений и дополнений в указанную выше лицензию не вносилось.

Считая, что Приказ № 453 от 30.05.2014 вынесен Министерством с нарушением действующего законодательства, а также нарушает права заявителей, СПК «Карасиха» и ДПК «Сосновый» обратились в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным вышеуказанного решения о переоформлении лицензии.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, признал действия Министерства по переоформлению лицензии соответствующими закону, оснований для отказа в переоформлении лицензии не установил.

Обсудив доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов субъектов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом доказывания по настоящему делу, исходя из заявленных требований, является законность действий государственного органа, уполномоченного на выдачу лицензий и изданные им ненормативные акты (приказы о переоформлении лицензий).

С учетом специфики настоящего спора должны применяться общие нормы законодательства о лицензировании, нормы Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» и нормативный акт уполномоченного государственного органа, регламентирующий порядок переоформления лицензий на право недропользования - Административный регламент по предоставлению Министерством природных ресурсов Свердловской области государственной услуги по переоформлению лицензий на пользование участками недр местного значения на территории Свердловской области, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов Свердловской области от 28.05.2012 №236 (далее - Административный регламент).

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензирование - это деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению, продлению срока действия лицензий, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, а лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности (п. 7 ст. 3 Закона № 99-ФЗ).

Основными принципами осуществления лицензирования являются, в том числе, установление федеральными законами единого порядка лицензирования отдельных видов деятельности на территории Российской Федерации и установление исчерпывающих перечней лицензионных требований в отношении лицензируемых видов деятельности (п. 3, 4 ст. 4 Закона № 99-ФЗ).

Таким федеральным законом, устанавливающим единый порядок лицензирования и исчерпывающий перечень лицензионных требований по недропользованию, является Закон N 2395-1.

Из положений ст. 1, 1.1, 16 Закона N 2395-1 следует, что отношения в сфере лицензирования недропользования носят самостоятельный публично-правовой характер.

Следовательно, правовые последствия связанных гражданско-правовых отношений должны распространяться на них с учетом требований специального законодательства, в данном случае, в соответствии с требованиями Закона N 2395-1.

В соответствии с абз. 6 ст. 17.1 Закона N 2395-1 (в редакции, действовавшей в спорный период) право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае, если юридическое лицо - пользователь недр выступает учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией на пользование участком недр, при условии, если новое юридическое лицо образовано в соответствии с законодательством Российской Федерации и ему передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах лицензионного участка, а также имеются необходимые разрешения (лицензии) на осуществление видов деятельности, связанных с недропользованием, и доля прежнего юридического лица - пользователя недр в уставном капитале нового юридического лица на момент перехода права пользования участком недр составляет не менее половины уставного капитала нового юридического лица.

Согласно подпункту 5 пункта 13 Административного регламента государственная услуга по переоформлению лицензий на пользование участками недр предоставляется Министерством если юридическое лицо - пользователь недр выступает учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией на право пользования недрами, при условии, если новое юридическое лицо образовано в соответствии с законодательством Российской Федерации и ему передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование недрами, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах лицензионного участка, а также имеются необходимые разрешения (лицензии) на осуществление видов деятельности, связанных с недропользованием, и доля прежнего юридического лица - пользователя недр в уставном капитале нового юридического лица на момент перехода права пользования участком недр составляет не менее половины уставного капитала нового юридического лица;

В соответствии с пунктом 16 Административного регламента к заявлению на переоформление лицензий должны прилагаться следующие документы и сведения: письменное согласие владельца лицензии на пользование недрами на переоформление лицензии на заявителя с указанием основания ее переоформления; договоры, акты приема-передачи заявителю имущества, необходимого для осуществления деятельности, указанной в лицензии, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах лицензионного участка; договоры, акты приема-передачи заявителю геологической, маркшейдерской и проектной документации, необходимой для проведения работ на участке недр.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в предоставлении государственной услуги предусмотрен пунктом 33 Административного регламента.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и заявителями не оспорено, что к заявлению в Министерство о переоформлении лицензии на право пользования недрами от 04.09.2007 №СВЕ 07141 ТЭ (вх. №4312 от 21.04.2014) ООО «Тагильский щебень» приложены документы - письменное согласие владельца лицензии на пользование недрами на переоформление лицензии на заявителя с указанием основания ее переоформления (п. 6, п. 8); договоры, акты приема-передачи заявителю имущества, необходимого для осуществления деятельности, указанной в лицензии, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах лицензионного участка (п. 11, п. 16, п. 17, п. 18, п. 19, п. 20, п. 21, п. 22, п. 23); договоры, акты приема-передачи заявителю геологической, маркшейдерской и проектной документации, необходимой для проведения работ на участке недр (п. 12).

ООО «Тагильский щебень» создано для продолжения деятельности на участке недр в 3 км к западу от ж.д. станции Анатольская на территории Горноуральского городского округа, ранее предоставленного ООО «Инвестиционно - строительная компания» для добычи гранитов Анатольского месторождения. ООО «Инвестиционно - строительная компания» является участником ООО «Тагильский щебень» с долей участия 51%.

Таким образом, Обществом представлены документы, подтверждающие, что пользователь недр (ООО «Инвестиционно - строительная компания») выступает учредителем юридического лица, созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с условиями лицензии на пользование участком недр. С заявлением от 21.04.2014 представлен полный пакет документов, необходимых для переоформления лицензий, соответствующих требованиям ст. 17.1 Закона N 2395-1, и Административному регламенту, в связи с чем у Министерства на момент принятия решений о переоформлении лицензий основания для отказа в переоформлении лицензий на право пользования недрами отсутствовали, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Ссылки апеллянта о представлении ООО «Тагильский щебень» неполного пакета документов для переоформления лицензии не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия Министерства по переоформлению лицензии соответствовали закону и Административному регламенту, совершены в пределах полномочий, предоставленных законодательством.

При таких обстоятельствах, оспариваемый приказ лицензирующего органа применительно к требованиям статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан не соответствующим положениям статьи 17.1 Закона N 2395-1.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях ВАС РФ от 11.01.2011 N ВАС-11598/10, от 14.02.2013 № ВАС-497/13.

Довод о нарушении ООО «Тагильский щебень» санитарно-защитной зоны также подлежит отклонению.

В соответствии с санитарной классификацией, установленной СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 (ред. от 25.04.2014), размеры ориентировочной санитарно-защитной зоны для промышленных объектов и производства II класса составляют 500 м (п. 7.1.3).

При этом санитарно-защитная зона объекта «Анатольское месторождение строительного камня» установлена решением от 09.10.2023 №66-00-15/15-09-23341-2023; и в северном направлении (в сторону заявителей) составляет 400 метров (план границ объекта) и на земельные участки, входящие в состав ДНП не накладывается.

Иного из материалов дела не следует, заявителями не доказано.

На основании изложенных обстоятельств апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что права и законные интересы заявителей не могут быть нарушены переоформлением лицензии на право пользования недрами, поскольку лицензия на добычу гранитов Анатольского месторождения выдана ранее 2014 года, ООО «Танильский щебень» ее только переоформило; кооперативы не представили доказательства того, что оспариваемый приказ нарушает их права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке.

Потребительский кооператив является некоммерческой организацией и обладает специальной правоспособностью в силу ст. 49 ГК РФ, в связи с чем осуществляет те действия, которые необходимы для достижения целей, предусмотренных уставом. При этом извлечение прибыли не является основной целью деятельности некоммерческой организации (ст. 50 ГК РФ).

Принимая во внимание, что кооперативы созданы для создания благоприятных условий для садоводства (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой и т.п.), содействия гражданам в освоении земельных участков и содействия во взаимодействии между собой и третьими лицами, что следует из заявления в суд, деятельность заявителей не связана с получением прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, требование, заявленное в рамках настоящего дела, не направлено на восстановление каких-либо прав заявителей. Доводы о нарушении оспариваемым приказом прав кооперативов в осуществлении иной экономической деятельности подлежат отклонению.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенной нормы следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О указано, что по своему буквальному смыслу положение пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Из обстоятельств дела можно сделать вывод, что заявителям о полагаемом нарушении их прав и законных интересов было известно задолго до обращения в суд с заявлением об оспаривании приказа № 453 от 30.05.2014. Между тем, с соответствующим заявлением в суд кооперативы обратились 18.05.2023.

Доказательств соблюдения срока на обращение в арбитражный суд в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителям.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2023 года по делу № А60-26132/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Т.С. Герасименко

В.Г. Голубцов

Е.М. Трефилова