СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11282/2022(5)-АК

г. Пермь

18 декабря 2025 года Дело № А50-18502/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И., в отсутствие лиц, участвующих в споре,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании убытков с финансового управляющего ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А50-18502/2018 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»; Управление Росреестра по Пермскому краю; Союз «МЦАУ»; общество с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом»; общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос»; общество с ограниченной ответственностью «МСГ»,

установил:

Решением суда от 31.10.2019 в отношении ФИО1 (далее – должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 05.04.2021 ФИО3 освобожден от

исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Должник 17.02.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего ФИО2 убытков в размере 1 113 700 руб.

Должником 15.07.2025 представлены уточнения к заявлению, принятые судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 22.07.2025 (резолютивная часть от 17.07.2025) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый, которым заявленные требования удовлетворить.

Апеллянт ссылается на то, что финансовым управляющим ФИО2 в Свердловский районный суд г.Перми было подано исковое заявление о взыскании убытков в размере 1 100 000 руб., уплачена государственная пошлина из конкурсной массы должника в размере 13 700 руб. Данное исковое заявление определением Свердловского районного суда г.Перми от 31.07.2023 оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебные заседания без уважительных причин. Исковое заявление по настоящее время не рассмотрено, сроки исковой давности истекли. Суд. отказывая в удовлетворении иска принял во внимание позицию финансового управляющего. согласно которой обращение с иском было бесперспективным, поскольку должник собственником транспортного средства не являлся. Между тем, суд первой инстанции не дал оценки действиям финансового управляющего по оплате государственной пошлины в размере 13 700 руб. из конкурсной массы должника. Кроме того, по мнению должника, финансовый управляющий правомерно обратился с иском и он не являлся бесперспективным. Считает, что несмотря на то, что собственником спорного транспортного средства являлся ФИО4. именно у должника суд истребовал из чужого незаконного владения транспортное средство, которое в последующем, в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов было неоднократно перепродано различным лицам, что исключило возможность его возврата в конкурсную массу и последующее удовлетворение требований кредиторов.

До судебного заседания от финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, об отказе в её удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры банкротства финансовый управляющий установил наличие оснований для инициирования спора о взыскании убытков с органов государственной власти, руководствуясь при этом позицией должника о наличии у него прав на транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER, VIN <***>, год выпуска 2008, кузов серебристый, государственный регистрационный знак <***>.

С учетом этого в январе 2023 года финансовый управляющий обратился в Свердловский районный суд г. Перми с исковым заявлением о взыскании материального ущерба с Главного управления МВД России по Пермскому краю, Главного управления МВД России по Московской области, МВД РФ, Главного управления ФССП России по Пермскому краю, ФССП России, Министерства финансов Российской Федерации. Финансовый управляющий просил взыскать с ответчиков 1 100 000 руб. материального ущерба, причиненного незаконными действиями ответчиков.

По результатам рассмотрения искового заявления финансового управляющего 31.07.2023 Свердловским районным судом г. Перми вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине неявки истца в судебные заседания без уважительных на то причин.

С учетом изложенного должник полагает, что бездействие финансового управляющего, заключающееся в невзыскании убытков с государственных органов, повлекло образование убытков для должника в виде невзысканных с ответчиков денежных средств и уплаченной при рассмотрении спора государственной пошлины.

По мнению должника, непринятие финансовым управляющим мер ко взысканию суммы убытков с Главного управления МВД России по Пермскому краю, Главного управления МВД России по Московской области, МВД РФ, Главного управления ФССП России по Пермскому краю, ФССП России, Министерства финансов Российской Федерации влечет безосновательное уменьшение конкурсной массы и является убытками, причиненными должнику.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проанализировав нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта не усматривает в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 20.4 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

В абз. 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу разъяснений пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков

определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

По мнению заявителя, в результате бездействия финансового управляющего, который не явился в районный суд, где рассматривалось его исковое заявление, в связи с чем определением Свердловского районного суда г.Перми от 31.07.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения, должнику причинены убытки в размере исковых требований 1 100 000 руб. и уплаченной из конкурсной массы государственной пошлины в сумме

13 700 руб.

Между тем, доводы о причинении убытков заявителю действиями (бездействием) финансового управляющего ФИО2 своего подтверждения не нашли.

Так из материалов дела следует, что 16.07.2018 на основании заявления ФИО4 возбуждено дело о банкротстве должника.

Требование кредитора ФИО4 было подтверждено вступившим в законную силу решением Пермского районного суда Пермского края от 04.09.2017 по делу № 2-2258/2017, согласно которому из чужого незаконного владения ФИО1 истребовано транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER, VIN <***>, год выпуска 2008, с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Судом также указано, что при отсутствии указанного транспортного средства у ФИО1 в пользу ФИО4 подлежат взысканию денежные средства размере 1 100 000 руб.

В рамках рассмотрения данного спора судом было установлено, что ФИО5 является собственником транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER, VIN <***>, ФИО1 пользуется указанным транспортным средством в отсутствие каких-либо правовых оснований и в отсутствие согласия собственника ФИО5

С учетом этого суд признал обоснованным довод ФИО5 о наличии у него права истребовать автомобиль из чужого незаконного владения ФИО1, удовлетворив соответствующее требование, установив на случай отсутствия транспортного средства право ФИО5 на взыскание денежных средств с ФИО1 в размере 1 100 000 руб. – рыночной стоимости спорного автомобиля.

В рамках этого же дела № 2-2258/2017 ФИО5 заявлял ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля, мотивировав доводы ходатайства недобросовестным поведением ФИО1, скрывающим сведения о местонахождении транспортного средства и имеющего возможность его реализовать иным лицам в ущерб интересам законного собственника.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 20.07.2017 по делу № 2-2258/2017 ходатайство ФИО5 о принятии обеспечительных мер в форме наложения ареста на транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER, VIN <***> удовлетворено, на транспортное средство наложен арест.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления ФИО5 о включении его требований в реестр в рамках настоящего дела, суд, установив неисполнение ФИО1 решения Пермского районного суда Пермского края от 04.09.2017 по делу № 2-2258/2017 о возврате транспортного средства ФИО5, признал обоснованным денежное требование ФИО5, включив требование ФИО4 в рзмере 1 113 200 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 (определение суда от 13.11.2018).

Обращаясь в Свердловский районный суд г.Перми с исковым заявлением о взыскании материального ущерба с Главного управления МВД России по Пермскому краю, Главного управления МВД России по Московской области, МВД РФ, Главного управления ФССП России по Пермскому краю, ФССП России, Министерства финансов Российской Федерации, финансовый управляющий ссылался на противоправное бездействие органов МВД, не принявших своевременных мер по наложению ограничительных мер (ареста) в отношении транспортного средства марки LAND ROVER RANGE ROVER, VIN <***>, год выпуска 2008, принятых определением Пермского районного суда Пермского края от 20.07.2017 по делу № 2-2258/2017, что, по мнению финансового управляющего, привело к неоднократному отчуждению данного автомобиля и причинению тем самым убытков должнику ФИО1

Возражая в отношении рассматриваемых требований о взыскании с него убытков, финансовый управляющий ссылался на то, что после подачи искового заявления установлено фактическое отсутствие правовых оснований для обращения в Свердловский районный суд г.Перми с исковым заявлением, поскольку ФИО1 не являлся собственником спорного автомобиля, титульным собственником транспортного средства являлся ФИО5, в связи с чем только он мог быть надлежащим истцом в данном споре, вследствие чего обращение в суд с соответствующим заявлением было заведомо бесперспективным. Поэтому судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения не обжаловался, оснований для повторного обращения с подобным иском также не имелось. Помимо этого, финансовый управляющий отметил, что должник или его представитель вправе были самостоятельно участвовать в судебных заседаниях суда общей юрисдикции или обжаловать определение суда об оставлении иска без рассмотрения, чего сделано не было.

Суд первой инстанции правомерно согласился с данными доводами.

Так в силу ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

В приведенной выше ситуации нарушение имущественных прав могло быть только у собственника спорного транспортного средства ФИО5

ФИО1 не являлся собственником спорного транспортного средства, напротив, из вышеуказанного судебного акта следует, что ФИО1 пользовался автомобилем без каких-либо законных оснований, а поскольку спорное имущество в 2021-2022 г.г. было отчуждено по ряду сделок, то с учетом нахождения автомобиля в распоряжении должника следует полагать, что его выбытие произошло вследствие действий/бездействия непосредственно ФИО1, а потому вменение ФИО1 в лице своего финансового управляющего убытков органам государственной власти за их предполагаемое бездействие по перерегистрации транспортного средства при наличии обеспечительных мер нельзя считать направленным на восстановление и защиту каких-либо прав ФИО1

Права должника вменяемым финансовому управляющему бездействием не нарушены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности доводов должника о том, что действия финансового управляющего являлись противоправными, направленными на причинение вреда имущественным права кредиторов и должника и повлекли убытки для должника.

Должник также считает, что бездействием финансового управляющего

должнику причинены убытки в виде уплаченной по иску государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Вместе с тем, в определении Свердловского районного суда г.Перми от 31.07.2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения вопрос о распределении судебных расходов не разрешен.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом, должник не лишен права обратиться в Свердловский районный суд г. Перми с заявлением о возврате оплаченной по иску государственной пошлины.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего обособленного спора и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального и (или) материального права судом не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, оснований, способных повлечь отмену решения арбитражного суда, не усматривается, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2025 года по делу № А50-18502/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий М.С. Шаркевич

Судьи Т.Ю. Плахова

О.Н. Чепурченко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 31.07.2025 3:03:53

Кому выдана Плахова Татьяна Юрьевна