АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

17 декабря 2025 года Дело № А60-30936/2025

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.В. Раднаевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.И. Гребенщиковым, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-30936/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью УЗМК «ТАКУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 07.11.2024,

от ответчика: ФИО3, предъявлен паспорт.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УЗМК «ТАКУ» о взыскании задолженности в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2023 по 28.05.2025 в размере 135 609 руб. 58 коп. с продолжением начисления процентов по дату оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.06.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

От ответчика 13.08.2025 поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 18.08.2025 поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика 29.09.2025 поступило ходатайство о приобщении доказательств. Представленные доказательства приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец заявил ходатайство о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев материалы дела, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1.

Определением от 29.09.2025 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство.

От истца, в дополнение к ранее заявленному ходатайству, 06.10.2025 поступили сведения о ФИО1

Также от истца 29.10.2025 поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.11.2025 судебное заседание отложено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 29 ноября 2023 года обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания» (заказчик) в адрес общества с ограниченной ответственностью УЗМК «ТАКУ» (подрядчик) перечислен авансовый платеж в размере 500 000 руб. за выполнение работ по монтажу металлоконструкций, в подтверждение чего представлена выписка по счету и платежное поручение № 540 от 29.11.2023.

Вместе с тем, как указывает истец, работы подрядчиком не выполнены.

Претензия о возврате оплаченного аванса от 17.04.2025 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку денежные средства не возвращены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 500 000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что между сторонами заключен договор № 47 от 24.11.2023 на строительные работы по монтажу металлоконструкций фасада для объекта «Комплекс по

производству и отгрузке сжиженного природного газа ООО «Сланцы», расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Сланцы».

Согласно пункту 4.2. договора подрядчик приступает к выполнению работ по настоящему договору в течение 5 рабочих дней с момента передачи заказчиком строительной площадки по акту, начатом срока выполнения работ подрядчиком, обозначенного в приложении № 1 к договору, считается момент передачи заказчиком стройплощадки по акту, предоставление точки подключения к электроэнергии, не менее 380 кВт (расходы на электроэнергию несет на себе заказчик) и выплатой аванса, согласно статье 3 договора.

Срок выполнения работ по договору № 47 от 24.11.2023 г. составлял 60 рабочих дней с момента начала выполнения работ (пункт 4.4. договора).

Приступить к выполнению работ по договору № 47 от 24.11.2023 г. не представлялось возможным, поскольку авансовый платеж вместо 1 499 400 руб., указанного в пункте 3.1.1. договора, перечислен в размере 500 000 руб.

Строительная площадка, согласно пункту 4.2. договора, также не передавалась.

Таким образом, договор № 47 от 24.11.2023 г., по мнению ответчика, считается действующим.

Кроме того, ответчик указывал, что до заключения договора строительного подряда между сторонами, директор истца ФИО1, попросил у ответчика предоставить документы на работников подрядчика: паспорта с указанием регистрации на территории Российской Федерации, СНИЛС, удостоверения об образовании.

Все документы направлены директору ООО «ПСК» через мессенджер «WhatsApp».

После полученных документов, ФИО1, выставил требование - пройти работникам ответчика обучение по повышению квалификации.

Со стороны ответчика, с целью заключения договора строительного подряда № 47, для повышения квалификации работников, заключило в октябре 2023 года договор на повышение квалификации.

07 ноября 2023 года ответчиком на имя ФИО1, являющегося выдана доверенность № 87, сроком действия до 17 ноября 2023г.

По указанной доверенности ФИО1 получил по счету-заявке № 135038/3, № 135037/3, № 135036/3, № 13068/3 от 16.10.2023г. документы об освоении образовательной программы работниками ответчика.

Спорный договор, а также счет на оплату № 91 от 24.11.2023 направлены истцу на электронную почту, продублированы Почтой России, а также через мессенджер «WhatsApp».

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о

наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Перечень оснований возникновения гражданских прав, содержащийся в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, включает в себя договоры и иные сделки, предусмотренные законом, либо не противоречащие ему, а также предусматривает возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в назначении платежного поручения № 540 от 29.11.2023 указано, что денежные средства перечислены в качестве предварительной оплаты по договору № 48 от 24.11.2023 г. за монтаж металлоконструкций. Сумма 500000-00 Без налога (НДС).

Вместе с тем, указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении назначения платежа «Предварительная оплата по договору подряда № 48 от 24.11.2023 г. за монтаж металлоконструкций. Сумма 500000-00 Без налога (НДС)» само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами договора подряда и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно обязательств по договору подряда, и т.п.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда являются условия о предмете, сроках выполнения работ (статья 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если существенные условия договора не согласованы, договор считается незаключенным, а полученные по нему денежные средства - неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

В материалах дела отсутствует подписанный между сторонами договор подряда № 48 от 24.11.2023, равно как и отсутствуют иные договоры подряда, а также акты приемки, свидетельствующие о том, что ответчик выполнил авансированные истцом работы.

Представленный ответчиком договор подряда № 48 от 24.11.2023 подписан ответчиком в одностороннем порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор между истцом и ответчиком на выполнение работ между сторонами не заключен.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение произошло именно за его счет.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий

совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт перечисления истцом ответчику денежных средств, приняв во внимание фактические обстоятельства спора, пояснения лиц, участвующих в деле, установив, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия правовых и фактических оснований для получения соответствующих денежных средств и их удержания, в отсутствие договорных отношений между сторонами, в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика истцу на сумму 500 000 руб., суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 500 000 руб. образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доводы ответчика о том, что спорные денежные средства были направлены на обучение сотрудников для выполнения работ истцу подлежат отклонению, поскольку не подтверждают факт выполнения работ и сдачи его заказчику, кроме того из материалов дела следует, что спорный платеж осуществлен 28.11.2023, обучение сотрудников было в октябре 2023 года.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период за период с 06.12.2023 по 28.05.2025 в размере 135 609 руб. 58 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.12.2023 по 28.05.2025 в размере 135 609 руб. 58 коп.

Требование истца о начислении процентов на сумму долга до даты фактической оплаты соответствует разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016

№ 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание вышеуказанное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 36 780 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЗМК ТАКУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2023 по 28.05.2025 в размере 135 609 руб. 58 коп., с продолжением начисления процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 29.05.2025 по день фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 780 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.В. Раднаева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.01.2025 10:05:27

Кому выдана Раднаева Соелма Валерьевна