ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58210/2023

г. Москва Дело № А40-45367/23

19 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО ВТБ Лизинг на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 г. по делу № А40-45367/23, по иску АО ВТБ Лизинг к ИП ФИО1 о взыскании 4 409 472 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 10.12.2021 г.), от ответчика ФИО3 (по доверенности от 03.04.2023 г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВТБ Лизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения по договору лизинга № АЛ 141130/09 от 25.02.2022 г. в размере 2 429 105 руб. 62 коп., по договору лизинга № АЛ 141130/12-22 ВЛВ от 25.02.2022 г. в размере 1 980 321 руб. 69 коп.

Обращение с иском последовало в связи с необходимостью соотнесения между сторонами сальдо взаимных обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 093 112 руб. 70 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга № АЛ 141130/09-22 ВЛВ от 25.02.2022 г., АЛ 141130/12-22 ВЛВ от 25.02.2022 г.

В связи с существенными нарушениями договоров лизинга в части оплаты лизинговых платежей лизингодатель направил лизингополучателю уведомления исх. № 40617, 40616 от 01.09.2022 г. об односторонних отказах от исполнения договоров лизинга с 01.09.2022 г. (далее - уведомления о расторжении), в соответствии с которыми, лизингополучателю предъявлены требования уплатить имеющеюся на дату расторжения задолженность и осуществить возврат предметов лизинга в течение 2 (двух) дней с момента получения уведомлений.

В связи с нарушением лизингополучателем условий по оплате по договору лизинга указанный договор лизинга был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке. Уведомления о расторжении были получены лизингополучателем 06.09.2022 г., что подтверждается отчётом АО «Почта России».

Предмет лизинга в последующем был изъят 14.09.2022 г. и реализован по договору купли продажи от 20.12.2022 г. в сумме 700 000 руб. (по договору лизинга АЛ141130/09-22 ВЛВ), от 29.11.2022 г. в сумме 700 000 руб. (договор лизинга АЛ141130/12-22 ВЛВ).

Согласно уточнённому расчету сальдо разница суммы доходов и суммы расходов составляет 2 429 105 руб. 62 коп. по договору АЛ141130/09-22 ВЛВ от 25.02.2022 г., и в сумме 1 980 321 руб. 89 коп. по договору АЛ141130/12-22 ВЛВ в пользу лизингодателя.

Истец полагает, что при расчете встречного представления у ответчика возникает обязанность возвратить истцу 4 409 427 руб. 51 коп. как неосновательное обогащение.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга являются обоснованным в размере 3 093 112 руб. 70 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как полагает истец, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, что выражено в неправильном толковании закона в части обоснованности включена в расчёт завершающей обязанности неустойки за просрочку в оплате лизинговых платежей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции представил контррасчет сальдо взаимных обязательств, согласно которому по договору АЛ141130/09-22ВЛВ от 25.02.2022 г. размер неосновательного обогащения составил 1 664 996 руб. 30 коп., по договору АЛ141130/12-22ВЛВ от 25.02.2022 г. в сумме 1 428 116 руб. 40 коп. в пользу лизингодателя.

При этом, ответчик возражал против целесообразности заявленных истцом в расчет убытков, составляющих расходы истца на мойку, перегон, также просил уменьшить неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленной ответчиком за нарушение сроков внесения лизинговых платежей (п. 13.1 Правил), снизив ее размер до разумного 0,1 %.

Суд первой инстанции, проверив расчет сальдо встречных обязательств, произведенный сторонами, признал верным расчет ответчика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая факт того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что согласно судебной практике процент неустойки в размере 0,5 % является высоким процентом и подлежит снижению до 0,1 %.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки до суммы в указанном размере является правомерным.

Довод заявителя относительно того, что неустойка была снижена без законных на то оснований, отклоняется апелляционным судом.

Истцом не представлено доказательств возникновения негативных последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в большем размере, нежели взысканная судом неустойка.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правомерно не согласился с размером заявленных истцом убытков, поскольку истцом не доказана необходимость и соразмерность понесенных расходов.

По смыслу положений ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г.).

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходов на перегон двух ТС в размере 480 000 руб., мойку кузова ТС в размере 2 800 руб., хранение автомобиля за период с 01.10.2022 г. - 31.10.2022 г. в размере 9 800 руб.

Однако, как правомерно отмечено судом, истец в нарушение положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил надлежащих доказательств обоснованности несения данных расходов.

На основании чего и в связи с какой необходимостью осуществлен перегон автомобилей из Владивостока в Москву, а затем в Красноярск, истец не пояснил. Апелляционный суд полагает, что несение данных расходов в размере 240 000 руб. за каждый автомобиль являются нецелесообразными и противоречат фактическим обстоятельствам. Не представлены также доказательства, указывающие на отсутствие возможности осуществления продажи автомобилей при нахождении их во Владивостоке. Тем самым не доказана взаимосвязь между причиненными убытками и действиями ответчика.

Акт оказанных услуг № 912 от 31.10.2022 г., является ненадлежащим доказательством, поскольку в акте отсутствует указание лица, которое действовало в интересах истца (заказчика), документ не подписан и не заверен печатью. В акте нельзя индивидуализировать, какие именно услуги были оказаны именно в отношении изъятых предметов лизинга, поскольку акт содержит указание на перевозки и перегон разных автомобилей в количестве 120 штук, в разные города.

Платежным поручением № 44261556 от 11.11.2022 г. оплачена сумма в размере 4 637 004 руб., что не соответствует заявленным требованиям истца, в назначении платежа указано: оплата услуг по доставке ТС за октябрь по договору № 07/2021-П от 02.08.2021 г. По счету помимо услуг перевозки были оказаны услуги механика для автомобиля, погрузочно-разгрузочные работы. Однако поскольку автомобиль перегоняли, а не перевозили, указанные услуги не могли быть оказаны.

Кроме того, согласно актам по хранению, представленным в дело, автомобили в период с 14.09.2022 г. по 21.10.2022 г. находились в г. Москве на хранении, а согласно акту по перевозкам указан перегон с Владивостока в Красноярск. Представленные документы противоречат друг другу.

Таким образом, истец, исходя из фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, действовал недобросовестно при отсутствии причин осуществления перегона, хранения и мойки, увеличивая тем самым свои расходы, которые в последующем учитывал при расчете и предъявляя их ко взысканию с ответчика. Ввиду недоказанности несения указанных расходов в удовлетворении заявленных требований в данной части судом правомерно отказано.

Предусмотренный п. 14.5.2.2. Правилами лизинга срок для передачи предмета лизинга, а именно два календарных дня, также ущемляет права лизингополучателя, как слабой стороны договора.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что два календарных дня для передачи предмета лизинга является неразумным сроком, поскольку лизингополучателю необходимо подготовить автомобиль и документы для передачи, согласовать дату и время для передачи, которая будет удобна не только лизингодателю, но и лизингополучателю.

Согласно уведомлению передачу предмета лизинга необходимо предварительно согласовать в рабочее время с 9-18 час.

После получения уведомления о расторжении 08.09.2022 г. была согласована дата передачи предмета лизинга именно на 14.09.2022 г. Ответчик не уклонялся от передачи предмета лизинга, начисление неустойки за согласованную дату передачи позднее установленного неразумного срока Правилами лизинга является неправомерным.

Согласно п. 26 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 г.) условие договора об уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора, несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования, противоречит существу законодательного регулирования отношений сторон по договору выкупного лизинга и является ничтожным.

Условия (последствия расторжения договора лизинга), который наряду с предоставлениями, указанными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 (об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга), учитывает на стороне лизингодателя задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, а также вместе со взысканием убытков предусматривает учет ряда штрафных неустоек и заранее оцененных убытков включая: - расходы на ведение дела вследствие расторжения договора – штраф за нарушение условий договора; - штраф за непредставление лизингополучателем документов; - штраф за уступку права требования; - пени за просрочку оплаты лизинговых платежей создает на стороне лизингодателя необоснованные имущественные предоставления и позволяет получить неосновательное обогащение одной из сторон договора за счет другой.

Таким образом, Общие условия лизинга предусматривают несбалансированный вариант определения завершающей обязанности для лизингополучателя по сравнению с общим походом, нарушает баланс интересов и, не должен применяться при рассмотрении спора.

В п. 3.1 постановления Пленума № 17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Контррасчет сальдо встречных обязательств по расторгнутым договорам лизинга, судом апелляционной инстанции также проверен и признан правильным.

Истцом заявлено к взысканию по договору лизинга № АЛ 141130/09-22 ВЛВ от 25.02.2022 г. сумму в размере 2 429 105 руб. 62 коп.

По договору лизинга № АЛ 14 1130/12-22 ВЛВ от 25.02.2022 г. сумму в размере 1 980 32 руб. 69 коп.

Однако истцом в расчете учтены штрафные санкции и дополнительно понесенные расходы, с которыми, как указано выше, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы правомерно не согласился.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и тому подобное. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

ПФ = (П - А - Ф/Ф х С/ДН) х 365 х 100,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/ДН - срок договора лизинга в днях.

Согласно расчету по приведенной формуле по договору лизинга № АЛ 141130/09-22 ВЛВ от 25.02.2022 г. сальдо взаимных предоставлений составляет сумму в размере 1 665 348 руб. 45 коп.

Согласно расчету по приведенной формуле по договору лизинга № АЛ 141130/12-22 ВЛВ от 25.02.2022 г. сальдо взаимных предоставлений составляет сумму в размере 1 428 116 руб. 40 коп.

Детальные расчеты приведены ответчиком в приложениях № 1 и 2 к отзыву на иск, исходя из формулы, закрепленной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17.

Лизингодатель при расчете сальдо учитывает дополнительные расходы и санкции. Указанные суммы не могут быть приняты во внимание по основаниям, указанным выше. Истец в нарушение положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил надлежащих доказательств обоснованности несения данных расходов и факт их несения. Поэтому сумму убытков и санкций лизингодателя для расчета сальдо взаимных предоставлений суд первой инстанции правомерно посчитал равной 0 руб.

Истец по договору лизинга № АЛ 141130/09-22 ВЛВ от 25.02.2022 г. указывает сумму оплаченных лизингополучателем сумму в размере 178 049 руб. 46 коп., при этом согласно платежным поручениям №№ 148 и 155 уплаченная сумма составляет 186 000 руб., что влияет на сумму при расчете.

Проверив расчеты, представленные сторонами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказанная лизингодателем сумма предоставленного лизингополучателю по договору АЛ141130/09-22ВЛВ от 25.02.2022 г. финансирования, плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также иных санкций, предусмотренных законом или договором, составляет 3 886 000 руб. (186 000 руб. + 3 700 000 руб.) не превысила сумму полученных лизингодателем платежей (за вычетом аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга в размере 5 550 996 руб. 30 коп. (4 593 600 руб. + 957 396 руб. 30 коп.). Разница составляет 1 664 996 руб. 30 коп. на стороне лизингополучателя, соответственно истец (лизингополучатель) доказал факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения на указанную сумму. По договору АЛ14130/12-22ВЛВ от 25.02.2022 г. плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также иных санкций, предусмотренных законом или договором, составляет 4 054 726 руб. 26 коп. (354 726 руб. 26 коп. + 3 700 000 руб.) не превысила сумму полученных лизингодателем платежей (за вычетом аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга в размере 5 482 842 руб. 66 коп. (4 593 600 руб. + 889 242 руб. 66 коп.). Разница составляет 1 428 116 руб. 40 коп. на стороне лизингополучателя, соответственно истец (лизингополучатель) доказал факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения на указанную сумму.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга является обоснованным в размере 3 093 112 руб. 70 коп.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 года по делу № А40-45367/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: Н.И. Левченко

Е.Б. Алексеева