Постановление по делу № Ф03-470/2025 от 24.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

24 марта 2025 года № Ф03-470/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

ФИО2;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Медицинская организация «Мобильные клиники» ФИО3

на определение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025

об отмене обеспечительных мер

по делу № А51-21988/2023

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Медицинская организация «Мобильные клиники» ФИО3

к ФИО2

о взыскании убытков

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Медицинская организация «Мобильные клиники» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 690910, Приморский край, г.о. Владивостокский, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью медицинская организация «Мобильные клиники» (далее – должник, ООО МО «Мобильные клиники») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО4.

Решением от 21.06.2024 ООО МО «Мобильные клиники» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках данного дела о банкротстве в арбитражный суд 11.10.2024 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 1 181 291,85 руб., о признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2.

Определением от 24.10.2024 приняты обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на денежные средства ФИО2 в пределах заявленных требований в размере 1 181 291,85 руб., за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации по месту проживания указанного лица на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- запрета ФИО2 совершать любые сделки и действия, направленные на отчуждение и (или) обременение принадлежащего ему имущества (в том числе направленные на снятие или исключение имущества из соответствующих реестров регистрации, перерегистрацию имущества, прекращение права пользования и права собственности на имущество, на передачу имущества в залог, внесение имущества в качестве взноса в уставный капитал, внесение имущества в качестве вклада по договору простого товарищества, по передаче в долгосрочную аренду и тому подобные действия) в пределах суммы заявленных требований в размере 1 181 291,85 руб.;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Росреестр по Приморскому краю) совершать любые регистрационные действия с имуществом ФИО2;

- запрета УМВД ГИБДД по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2

ФИО2 21.10.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 24.10.2024, в части (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ):

- наложения ареста на денежные средства ФИО2 в пределах заявленных требований в размере 1 181 291,85 руб.;

- запрета Росреестру по Приморскому краю совершать любые регистрационные действия с имуществом ФИО2

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025, заявление ФИО2 удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.10.2024 по делу № А51-21988/2023, отменены в вышеуказанной части.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий (далее также – заявитель жалобы, кассатор) просит определение от 20.11.2024 и апелляционное постановление от 27.01.2025 отменить.

В обоснование жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что на имя ФИО2 в девяти банках отрыто двенадцать расчетных счетов, часть из них является накопительными вкладами, то есть никакого отношения к трудовой деятельности (арбитражного управляющего) они не имеют, при этом ФИО2 не представил в материалы дела доказательств о размере денежных средств, находящихся на его счетах, а его утверждение о том, что при осуществлении деятельности в качестве арбитражного управляющего он обязан нести расходы по процедуре банкротства из собственных средств с последующей компенсацией из конкурсной массы не соответствует положениям законодательства; отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, Пятый арбитражный апелляционный суд принял доказательства, не соответствующие допустимости и относимости, поскольку согласно сведениям на сайте «Дром.ру» средняя стоимость транспортных средств, аналогичных принадлежащих ФИО2, составляет порядка 325 000 руб. - 367 500 руб.

Определением от 12.02.2025 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11 часов 10 минут 18.03.2025.

В материалы кассационного производства поступил отзыв ФИО2 с возражениями относительно доводов кассационной жалобы, в котором, в частности, указано, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоразмерности принятых ранее обеспечительных мер, истребованных конкурсным управляющим и в рамках которых судебный пристав-исполнитель наложил арест на все денежные средства в пределах 1 181 291,85 руб. по каждому счету ответчика, притом, что управляющим какое-либо встречное обеспечение не предоставлено.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», ФИО2 поддержал заявленную позицию по существу спора, дав по ней необходимые пояснения.

Заявитель жалобы, а также иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к вышеперечисленным возражениям об отмене судом обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства ФИО2 в пределах заявленных требований в размере 1 181 291,85 руб., запрета ответчику совершать любые сделки и действия, направленные на отчуждение и (или) обременение принадлежащего ему имущества в пределах указанной суммы и запрета регистрирующему органу совершать любые регистрационные действия с имуществом ФИО2, судебные акты проверяются судом округа в соответствующей обжалуемой части.

Проверив законность оспариваемых судебных актов в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, и действуя строго в пределах предоставленной суду кассационной инстанции законом компетенции, исходя из конкретных аргументов рассмотренной кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам кассатора не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Целью применения приведенной правовой нормы является защита прав кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы, сформированной из имущества должника.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15) разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 АПК РФ, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума № 15, суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Кроме того, в пункте 15 постановления Пленума № 15 содержатся разъяснения, согласно которым судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Из положений части 1 статьи 97 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума № 15, следует, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, АПК РФ не предусмотрен.

Согласно разъяснениям пункта 34 постановления Пленума № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом положений статей 90, 97 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума № 15, для принятия судом решения об отмене обеспечительных мер лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения таких мер, в частности, доказать факт отпадения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо факт появления новых обстоятельств, указывающих на отсутствие необходимости дальнейшего их применения. Вместе с тем при разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения и представленные в обоснование заявления доказательства.

Таким образом, по смыслу указанных положений обеспечительные меры подлежат отмене в случае, если основания для их применения отпали, либо в случае, если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что непринятие таких мер может повлечь за собой отчуждение принадлежащего ответчику имущества и затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, соответственно, приведет к причинению значительного ущерба кредиторам должника.

Принимая истребованные управляющим меры обеспечения (в рамках данного ускоренного и предварительного средства защиты), суд первой инстанции, учтя приведенные доводы, пришел к выводам о том, что обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, обусловлены фактической реализацией целей таких мер и направлены на обеспечение баланса интересов как ответчика, так и должника и его кредитора, поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления к ФИО2, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика; в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно; необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из размера заявленных имущественных требований; принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения собственника; наложение ареста на имущество по существу не нарушает прав ответчика, поскольку меры носят временный характер.

В свою очередь, при последующем рассмотрении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер судебные инстанции, повторно проверив наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ и оценив установленные по делу обстоятельства, констатировали чрезмерность (помимо регистрационных ограничений УМВД ГИБДД по Приморскому краю) исследованного объема принятых определением от 24.10.2024 мер и отсутствие безусловных, отвечающих принципу соблюдения баланса интересов сторон, оснований для их сохранения в части наложения ареста на денежные средства ФИО2 в пределах истребовавшихся самим управляющим 1 181 291,85 руб., а также запрета ответчику совершать любые сделки и действия, направленные на отчуждение и (или) обременение принадлежащего ему имущества в пределах указанной суммы и запрета регистрирующему органу (кроме, как указано, УМВД ГИБДД по Приморскому краю) совершать любые регистрационные действия с имуществом ФИО2, поскольку в рассмотренном случае сумма имущества и денежных средств, на которые фактически распространены обеспечительные меры, превышает размер заявленных требований.

При формировании соответствующей правовой позиции судебные инстанции, в частности, приняли во внимание представленные ответчиком в материалы настоящего спора доказательства наличия у него на праве собственности транспортных средств, стоимость которых в целом может покрыть размер предъявленных к возмещению убытков (как выше также отмечено, объем требующегося обеспечения в пределах именно суммы в 1 181 291,85 руб. был изначально обозначен самим конкурсным управляющим), а также исходили из того, что в настоящих условиях принятые обеспечительные меры в отношении автотранспорта, таким образом, уже корреспондируют признаку исполнимости судебного акта, как и задаче обеспечения вышеупомянутого баланса, вместе с тем защита соответствующего интереса истца не должна в любом случае не учитывать невозможность исполнения ответчиком своих ординарных (личных) обязательств перед собственными кредиторами, а, равным образом, создавать для последнего существенные и возможно непоправимые неблагоприятные последствия (в том числе в рамках профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего) до того, как судом будут установлены действительные основания и размер его ответственности.

На основании перечисленного суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, мотивированно посчитал возможным удовлетворить заявление ФИО2 и отменил принятые определением от 24.10.2024 обеспечительные меры в обжалуемой заявителем части.

В данной ситуации и по конкретным обстоятельствам дела приводимые кассатором доводы безусловно не свидетельствуют о наличии достаточных оснований к сохранению полного объема принимавшихся ранее обеспечительных мер и, соответственно, о нарушении судами в настоящем отдельном случае норм права, но сводятся лишь к переоценке сделанных ими выводов. При этом суд округа также учитывает, что исходя из сведений, размещенных в карточке настоящего банкротного дела ООО МО «Мобильные клиники», реестр требований кредиторов составляют требования кредитора ФИО5 и самого ФИО2; в судебном заседании по рассмотрению заявления об отмене принятых определением от 24.10.2024 обеспечительных мер лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, соответствующих доказательств, опровергающих доводы ФИО2, не представлено; приведенные конкурсным управляющим последовательно и дополнительно уже только на стадии апелляционного и кассационного обжалования доводы, в свою очередь, однозначными допустимыми доказательствами не подтверждены и сводятся в большей степени к личным суждениям управляющего, относящимся, в частности, к характеру спорных счетов и его предположениям об объеме средств на таких счетах (в том числе при наличии у него процессуальных возможностей в рамках положений статьи 66 АПК РФ), так и к предположениям относительно другой цены принадлежащих ответчику автомобилей по иным аналогам. Вместе с тем в случае действительного наличия подобных доказательств управляющий не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о принятии дополнительных обеспечительных мер, содержащим мотивированное обоснование того, что такие меры (учитывая действующий запрет УМВД ГИБДД по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении двух транспортных средств, принадлежащих ФИО2) в конкретных условиях не будут являться чрезмерными и не нарушат баланс законных пределов прав и интересов всех сторон спора.

Таким образом, суд округа соглашается с итоговым выводом судов первой и апелляционной инстанций, который признается мотивированным, соответствующим установленным обстоятельствам и приведенным нормам процессуального законодательства, при отсутствии, следовательно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов в обжалованной заявителем части.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина, в уплате которой заявителю при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с ООО МО «Мобильные клиники» в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А51-21988/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Медицинская организация «Мобильные клиники» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко