Арбитражный суд Брянской области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

город Брянск Дело №А09-7633/2024

18 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2025

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем с/з Калининой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Панорама»

к акционерному обществу «Транснефть-Дружба»

о взыскании 3 476 137 руб. 08 коп.

третье лицо: ООО «БрянскСтройПодряд+»

при участии:

от истца: до перерыва ФИО1 по доверенности от 24.09.2024, после перерыва не явился,

от ответчика: до и после перерыва ФИО2 по доверенности №444 от 17.08.2023,

от третьего лица: до и после перерыва не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Панорама» (г.Брянск Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО СК «Панорама», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу «Транснефть-Дружба» (г.Брянск Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «Транснефть-Дружба», ответчик), в котором просит суд взыскать 3 476 137 руб. 08 коп.:

3 476 137 руб. 08 коп. – убытки в виде упущенной выгоды, причинённые незаконным удержанием двух дизельных компрессоров марки Atlas CopcoXATS 156 DD 2011 года выпуска, серийный номер № APP199149 и Atlas CopcoXAS 97 2006 года выпуска № 32596 в период с 28.12.2022 по 26.06.2023 на территории ЛПДС «Клин» в Ульяновской области.

Определением от 13.08.2024 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 13.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БрянскСтройПодряд+» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «БрянскСтройПодряд+»).

Рассмотрение дела назначено на 10 час. 45 мин. 24.03.2025.

Судебное заседание после перерыва продолжено в 12 час. 35 мин. 07.04.2025.

Истец иск поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, в обоснование возражений на иск представил отзыв, указав на недоказанность истцом совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков; обратил внимание суда на тот факт, что на ЛПДС «Клин» установлен пропускной режим, в соответствии с которым ввоз (вывоз) материальных ценностей, принадлежащих подрядной (сторонней) организации, производящих работы на охраняемом объекте, осуществляется на основании двух документов – перечня материальных ценностей и материального пропуска (т. 1 л.д. 101-103, 132-134).

Третье лицо, надлежащим образом уведомлённое о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось (явку своего представителя не обеспечило), отзыв на иск не представило, ходатайств не заявило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам в порядке статей 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

19.04.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Премиум продукт» (продавец) и ООО СК «Панорама» (покупатель) заключен договор купли-продажи спецтехники № 1, по условиям которого продавец передал в собственности покупателя по цене в 313 500 руб. 00 коп. – компрессор XAS 97 (сер. 32596) (т. 1 л.д. 80).

20.04.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Природа» (продавец) и ООО СК «Панорама» (покупатель) заключен договор купли-продажи спецтехники № 1, по условиям которого продавец передал в собственности покупателя по цене в 480 000 руб. 00 коп. – компрессор XATS156DD (т. 1 л.д. 85-86, 85).

В 2022 году начальником ЛПДС «Клин» ПРУ АО «Транснефть-Дружба» утверждена инструкция о пропускном и внутриобъектовом режимах на объекте (далее – Инструкция), согласно п. 3.1 которой пропуск транспортных средств на территорию ЛПДС «Клин» осуществляется на контрольно-пропускном пункте №№ 1-2.

Документом, дающим право на вывоз (вынос) имущества и материальных ценностей, является материальный попуск (приложение 6).

Вывоз (ввоз), вынос (внос) материальных ценностей, принадлежащих подрядной (сторонней) организации, производящей работы на охраняемом объекте и регулярно используемых при производстве работ на (вне) территории объекта, осуществляется на основании перечня материальных ценностей, подписанного руководителем подрядной организации и утверждённого руководителем объекта (п.3.6 Инструкции) (т.1 л.д.105-107).

11.04.2023 ООО СК «Панорама» письмом №25 направило в адрес ООО БрянскСтройПодряд+» требование о назначении ответственного лица для вывоза с территории ЛПДС «Клин» двух дизельных компрессоров марки Atlas CopcoXATS 156 DD и Atlas CopcoXAS 97 (т. 1 л.д. 120, 121).

21.04.2023 ООО СК «Панорама» письмом № 26 направило в адрес АО «Транснефть-Дружба» требование об обеспечении беспрепятственного вывоза с территории ЛПДС «Клин» двух дизельных компрессоров марки Atlas CopcoXATS 156 DD и Atlas CopcoXAS 97 (т. 1 л.д. 122-123, 124).

16.06.2023 ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Новоспасский» майором полиции ФИО3 по результатам рассмотрения заявления (КУСП № 743) представителя ООО СК «Панорама» гр. ФИО4 по факту неправомерного удержания сотрудниками ООО «БрянскСтройПодряд+» на территории ЛПДС «Клин» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 125-126).

27.05.2024 ООО СК «Панорама» письмом б/н направило в адрес АО «Транснефть-Дружба» и ООО «БрянскСтройПодряд+» требование о возмещении 3 476 137 руб. 08 коп. убытков, вызванных неправомерным удержанием принадлежащего ему оборудования (т. 1 л.д. 8-9, 10).

28.06.2024 АО «Транснефть-Дружба» письмом №ТДР-100-01-03-17/23988 направило в адрес ООО СК «Панорама» ответ на претензию, указав на отсутствие оснований для возмещения убытков (т. 1 л.д. 11).

Констатируя, что незаконные действия АО «Транснефть-Дружба» по удержанию двух дизельных компрессоров причинили ООО СК «Панорама» убытки в виде упущенной выгоды, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о присуждении.

Требование истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией (п.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является требование о взыскании убытков (ст.12 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.ст. 15, 393 ГК РФ, п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, лицо заявляющее требование о взыскании убытков обязан доказать совокупность следующих фактов:

наличие и размер вреда, незаконность действий причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и причинённым ущербом. Недоказанность фактического состава является основанием для отказа в иске.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ).

Применительно к рассматриваемому делу судом установлено, что обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании 3 476 137 руб. 08 коп. упущенной выгоды, ООО СК «Панорама» в обоснование заявленного требования указало на неправомерное удержание принадлежащего ему оборудования – двух компрессоров в период с 28.12.2022 по 26.06.2023 на территории ЛПД «Клин» Ульяновской области.

В качестве доказательств неправомерности действий ответчика, истцом представлено письмо от 21.04.2023 № 26, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2023.

Из содержания названного письма следует, что 27.12.2022 сотрудниками ООО СК «Панорама» был выписан материальный пропуск на вывоз – двух компрессоров с территории ЛПД «Клин».

Однако, оборудование не было вывезено с охраняемой территории, в связи с просьбой генерального директора ООО «БрянскСтройПодряд+», являющегося заказчиком работ, выполняемых ООО СК «Панорама» на территории ЛПДС «Клин» с использованием названного оборудования по договору субподряда №11, о запрете вывоза оборудования.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2023 усматривается, что задержание вывоза оборудования в 2022 году с территории ЛПДС «Клин» было осуществлено сотрудниками ООО «БрянскСтройПодряд+» в связи с наличием спора о ненадлежащем исполнении обязательств по договору субподряда № 11.

По результатам оценки представленных в обоснование заявленного требования доказательств, суд области приходит к выводу о недоказанности истцом как факта незаконного удержания ответчиком принадлежащего истц оборудования, так и находящегося с ним в прямой причинно-следственной связи юридически значимого вреда, подлежащего возмещению.

Вопреки позиции истца, содержащиеся в письме от 21.04.2023 ссылки на совершение сотрудниками ответчика действий, препятствующих выпуску с охраняемого объекта принадлежащего ему имущества, сами по себе надлежащими доказательствами совершения последним неправомерных действий по удержанию имущества не являются.

Иных доказательств, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, истцом в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца подлежит оставлению без удовлетворения как необоснованное.

Судебные расходы подлежат распределению в следующем порядке.

Размер государственной пошлины по делу составляет 40 381 руб. 00 коп. (п.1 ч.1 ст.333.21, ст.5 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом в доход федерального бюджета уплачено 40 381 руб. 00 коп. государственной пошлины (платёжное поручение от 30.07.2024 № 26) (т. 1 л.д. 7).

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате 40 381 руб. 00 коп. государственной пошлины относятся на последнего и возмещению за счёт ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Панорама» к акционерному обществу «Транснефть-Дружба» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 476 137 руб. 08 коп. оставить без удовлетворения.

В иске отказать

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Прокопенко Е.Н.