Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2732/2025

город Иркутск

14 октября 2025 года

Дело № А19-1402/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ворониной Т.В.,

судей: Ламанского В.А., Морозовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

с участием представителей ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 26.02.2025, диплом, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью «Событие» ФИО4 (доверенность от 12.06.2025, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Событие» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2025 года по делу № А19-1402/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Событие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Чита, далее – истец, общество, ООО «Событие») обратилось в суд к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сведений, распространяемых ответчиком в заявлениях в Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – УФАС по Забайкальскому краю) о нарушениях рекламного законодательства в электронном средстве массовой информации (далее – СМИ) – Zab.ru, несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию учредителя СМИ ООО «Событие» и сетевого издания Zab.ru, взыскании 450 000 рублей убытков, причиненных деловой репутации ООО «Событие».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено средство массовой информации сетевое издание Zab.ru (далее – СМИ Zab.ru).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, все заявления ответчика являются формальными и необоснованными, поскольку они не направлены на защиту охраняемого законом интереса, и у ФИО2 не имелось намерения осуществить гражданский долг. Истец выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств причинения вреда деловой репутации общества. Указывает на факт отсутствия заявлений в отношении иных СМИ, действующих в Забайкальском крае.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Приложенные ООО «Событие» к дополнительным пояснениям от 19.09.2025 № 1 скриншоты к материалам дела не приобщаются и возвращаются обществу, поскольку у суда округа отсутствуют полномочия по сбору и оценке доказательств, а также установлению иных фактических обстоятельств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По тем же основаниям не приобщаются и возвращаются ФИО2 копии решений антимонопольного органа, приложенные к дополнению к отзыву от 12.09.20254. В адрес ООО «Событие» и ФИО2 указанные документы не направляются, поскольку они поданы в электронном виде через систему «Мой Арбитр» в КАДе.

В судебном заседании 02.09.2025 представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в судебных заседаниях 02.09.2025 и 16.09.2025 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлены перерывы до 10 часов 30 минут 16.09.2025 и 10 часов 30 минут 30.09.2025, соответственно, о чем сделаны публичные извещения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 сентября 2025 года произведена замена судьи Алферова Д.Е., участвовавшего в рассмотрении кассационной жалобы ООО «Событие», на судью Морозову М.А.

В судебных заседаниях 16.09.2025 и 30.09.2025 представители сторон поддержали ранее изложенные позиции по делу.

СМИ Zab.ru о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с января по сентябрь 2023 года ФИО2 направлено 187 заявлений в УФАС по Забайкальскому краю с указанием на признаки нарушения законодательства о рекламе в материалах, размещенных в электронном СМИ Zab.ru.

Истец, полагая, что распространяемые ответчиком сведения носят недостоверный характер и наносят вред деловой репутации ООО «Событие», обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности фактов распространения сведений, порочащих деловую репутацию ООО «Событие» и сетевого издания Zab.ru, а также факта причинения вреда деловой репутации ООО «Событие».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

Вместе с тем положения статьи 152 Гражданского кодекса не препятствуют защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 № 307-ЭС16-8923).

Данный правовой подход согласуется с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 508-О, согласно которому отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Как указано в «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), в целях восстановления нарушенных прав заявители используют как специальные способы защиты чести, достоинства и деловой репутации - опровержение распространенных порочащих сведений, опубликование своего ответа, удаление соответствующей информации, например, из сети «Интернет», так и общие гражданско-правовые способы защиты о компенсации морального вреда или возмещении убытков, которые причинены распространением порочащих сведений.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» также обращено внимание судов на то, что на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Таким образом, действующее правовое регулирование института защиты деловой репутации устанавливает возможность заявления при предъявлении иска о защите деловой репутации двух видов требований: 1) о признании сведений порочащими деловую репутацию, их опровержении; 2) о взыскании компенсации репутационного вреда.

Однако к каждому из указанных выше видов требований применяется самостоятельный стандарт доказывания.

В рассматриваемой ситуации истец, обращаясь в суд с иском о защите деловой репутации, просит суд признать сведения, распространяемые ответчиком в заявлениях в УФАС по Забайкальскому краю о нарушениях рекламного законодательства в электронном СМИ – Zab.ru, несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Событие» и сетевого издания Zab.ru, и взыскать с ответчика убытки, причиненные его деловой репутации вследствие направления указанных заявлений с целью причинения вреда обществу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. № 17528/11).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Из статьи 9 указанного Закона следует, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Как указано в пункте 10 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

При этом, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что действия ответчика по обращению в УФАС по Забайкальскому краю реализованы им в пределах конституционного права с целью защитить свои права и охраняемые законом интересы. С учетом отсутствия доказательств наличия у ФИО2 намерения причинить вред истцу и опорочить его деловую репутацию, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судами указано, что само по себе количество поданных заявлений в отношении Zab.ru не может служить основанием для вывода о наличии у ответчика намерения причинить вред истцу и сетевому изданию. Более того, такое количество заявлений может рассматриваться как осуществление ответчиком своих конституционных прав, направленных на привлечение внимания к актуальной общественно значимой проблеме. В связи с этим действия ответчика находятся в пределах его прав и свобод, предусмотренных действующим законодательством. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вместе с тем, суды не дали надлежащую оценку действиям ответчика с точки зрения их добросовестности, не исследовали такие юридически значимые обстоятельства, как формальный, систематический и избирательный характер его обращений в отношении сетевого издания «Zab.ru». Поскольку материалы аналогичного характера, публикуемые иными СМИ, не вызывали у ФИО2 претензий, его поведение не может быть расценено как продиктованное исключительно общественно значимым интересом. При отсутствии от ответчика каких-либо разумных пояснений, оправдывающих подобную избирательность, его действия следует рассматривать как целенаправленное создание препятствий в предпринимательской деятельности истца, то есть осуществляемые со злоупотребление правом.

Кроме того, требование истца о взыскании 450 000 рублей убытков не получило должной оценки со стороны судов.

Как следует из содержания иска и пояснений истца в ходе рассмотрения настоящего дела, заявляя требование о взыскании убытков, общество исходит из того, что ему причинен вред в качестве неблагоприятных последствий имущественного характера ввиду увеличения затрат на юридические услуги – составление переписок и ответов, подбора документов по каждому заявлению (договор с рекламодателем, переписка, утверждение контента, счета и акты выполненных работ), обусловленных необоснованными заявлениями ФИО2

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в том числе возмещение убытков.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе связанных с утратой имущества, расходами, которые оно произвело для восстановления нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, в данной ситуации для определения размера убытков, подлежащих взысканию, необходимо установить, были ли понесенные истцом расходы на оплату услуг юриста необходимыми и соразмерными для защиты его прав в рамках рассматриваемого спора, также выяснению подлежат результаты рассмотрений обращений ФИО2 в государственные органы.

На основании изложенного, в связи с невключением судами первой и апелляционной инстанций в предмет судебного исследования и невыяснением всех обстоятельств, необходимых для правильного рассмотрения дела, принятые ими решение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего применить подлежащие применению к отношениям сторон нормы материального права и разрешить имеющийся спор. Кроме того, при новом рассмотрении дела суду также следует распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе, с учетом, предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2025 года по делу № А19-1402/2024 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Воронина

В.А. Ламанский

М.А. Морозова