ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-27826/2024

29 апреля 2025 года 15АП-2352/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от Новороссийской таможни посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: ФИО1 по доверенности от 07.11.2022, диплом, паспорт;

от ООО «ЯКА»: адвокат Атрохова Е.С. по доверенности от 10.04.2024, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2025 по делу №А32-27826/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЯКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Новороссийской таможне (ИНН <***>, ОГРН<***>)

об оспаривании решений и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЯКА» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании незаконными решений Новороссийской таможни от 24.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10317120/090124/3004005 после выпуска товаров, от 06.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10317120/280124/5001619, после выпуска товаров;

- об обязании Новороссийской таможни устранить допущенные нарушения прав путём возврата Обществу излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10317120/090124/3004005 в размере 361093 руб. 65 коп., №10317120/280124/5001619 в размере 389617 руб. 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2025:

- признаны недействительными решения Новороссийской таможни от 24.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10317120/090124/3004005, после выпуска товаров, от 06.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10317120/280124/5001619, после выпуска товаров;

- на Новороссийскую таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Общества путём возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10317120/090124/3004005 в размере 361093 руб. 65 коп., №10317120/280124/5001619 в размере 389617 руб. 80 коп.;

- с Новороссийской таможни в пользу Общества взыскано 6000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Новороссийская таможня указывает, на недействительность внешнеэкономического контракта, ввиду отсутствия сведений о лицах, подписавших контракт. Отклонение уровня заявленной таможенной стоимости (ТС) от среднего индекса ТС однородных товаров является признаком недостоверности заявления ТС. Обществом не были предоставлены проформы-инвойсы и инвойсы. Представленные платежные документы не позволяют полностью идентифицировать произведенные Обществом платежи с контрактом и проформами инвойсов.

Согласно проведенным исследованиям эксперта Центрального экспертно-криминалистического кого таможенного управления (письмо от 27.08.2024 №37-01-24/03125), в представленных декларантом копиях контракта №280922, коммерческого инвойса упаковочного листа, коммерческого предложения, содержатся признаки фальсификации документов (имел место компьютерный монтаж). Указанные документы были приобщены к материалам дела, однако судом им не была дана надлежащая оценка.

Определением апелляционного суда от 21.04.2025 в связи с нахождением судьи Штыренко М.Е. в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Глазунову И.Н., в связи с чем, рассмотрение дела начато с самого начала.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Новороссийской таможни об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции.

Представитель Новороссийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель Общества не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Во исполнение контракта от 28.09.2022 №280922 (далее - Контракт), заключённого с компанией «RIMINI GRUPO» (Индия), Общество в 2024 году ввезло на таможенную территории РФ товары «керамическую облицовочную плитку» по ДТ №10317120/090124/3004005 и №10317120/280124/5001619.

Таможенная стоимость ввезённых товаров была определена методом по стоимости сделки.

В ходе контроля таможенной стоимости таможенным органом выявлены признаки недостоверности таможенной стоимости товаров, в связи с чем таможенным органом у Общества были запрошены дополнительные документы и сведения в целях подтверждения таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в спорных ДТ.

По результатам анализа документов и сведений, представленных Обществом, таможенный орган принял решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 24.02.2024 по ДТ №10317120/090124/3004005 и от 06.04.2024 по ДТ №10317120/280124/5001619. Таможенная стоимость товаров определена резервным методом на основании стоимости однородного товара, задекларированного в спорных ДТ.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьёй 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС при использовании первого метода определения таможенной стоимости товаров декларант обязан выполнить условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и дополнительных начислений, включаемых в структуру таможенной стоимости.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьёй документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьёй 112 настоящего Кодекса. Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

В соответствии со статьёй 358 ТК ЕАЭС любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Из материалов дела следует, что Новороссийской таможней по результатам таможенной проверки представленных Обществом документов и сведений по спорным ДТ, были приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, осуществив корректировку ТС от 24.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10317120/090124/3004005 на сумму 361093 руб. 65 коп. и от 06.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10317120/280124/5001619 на сумму 389617 руб. 80 копеек.

В обоснование принятия решений о корректировке Новороссийская таможня указала, что предоставленные Обществом документы не устраняют оснований для проведения проверки таможенных документов. К таможенному оформлению предоставлен Контракт, лист 4 и 5 предоставлен пустым (не заполненным). Обществом был предоставлен Контракт в сканированном виде трёх листах, в котором со стороны продавца и покупателя отсутствуют сведения о физическом лице подписавшем данный контракт. Контракт подписан Индийской стороной с помощью «клеше» RIMINI GRUPO PARTNER без подписи, указания фамилии директора компании. Объяснение декларанта по выявленному несоответствию не предоставлено.

Для подтверждения сведений о цене товара, декларантом предоставлены ПРОФОРМА ИНВОЙС, ЗАКАЗ, УПАКОВОЧНЫЙ ЛИСТ, ИНВОЙС в сканированном виде.

При рассмотрении представленных документов таможенным органом были выявлены признаки фальсификации представленных документов. Печать и подпись в документах выполнена с помощью программы «фотошоп». На представленных документах отсутствуют фамилия и инициалы лица (с индийской стороны) подписавших представленные документы. Подписи на представленных документах, не соответствуют подписи, проставленные в контракте № 280922 от 28.09.2022. Заявленный ИТС по товарам ниже средних уровней ИТС по ЮТУ и ФТС для товаров того же класса и вида, ввезенные на территорию Евразийского экономического союза другими участниками ВЭД в сопоставимый период времени и при сопоставимых условиях ввоза. По итогам сравнительного анализа выявлены расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

Довод таможенного органа о том, что отклонение уровня заявленной таможенной стоимости от среднего индекса ТС однородных товаров является признаком недостоверности заявления ТС противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Пленум №49).

В силу разъяснений в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда РФ №49, применённая сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. Только существенное отклонение заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного определения таможенной стоимости.

Новороссийская таможня в качестве примера средних цен указывает «раковины настенные для ванных комнат», «унитазы напольные», в то время как общество ввезло «керамическую плитку» для облицовки фасадов, стен и полов.

Учитывая, что под одним кодом ТН ВЭД ЕАЭС ввозится такой разный товар, ценовое значение ниже средних уровней ИТС по ЮТУ и ФТС для оформленного обществом товара является нормальным.

Новороссийская таможня указывает средний ИТС по России и ЮТУ 0,33 доллара США за кг.. При этом, страна происхождения и минимальный уровень ИТС таможенным органом не принимаются, как существенные обстоятельства поставки. Следовательно, доказательства того, что заявленная Обществом цена Индийской плитки не является заниженной, а находится немного ниже среднего уровня ИТС по ЮТУ и ФТС.

Согласно материалам дела, месяцем позже после оформления поставок по спорным ДТ, Общество ввезло две партии аналогичной керамической плитки из Индии, которые были выпущены первым методом, следовательно, у таможенного органа имеются сведения о том, что заявленная обществом цена соответствует обычному уровню ИТС таких же товаров при сопоставимых условиях сделки.

Как было установлено судом первой инстанции, за основу при корректировке ДТ №10317120/090124/3004005 были взяты:

- товар № 1 «плиты для мощения…» в то время, как общество ввезло «плитка керамическая глазурованная облицовочная, предназначенная для облицовки фасадов, стен и полов».

Сравниваемые товары не являются однородными, идентичными, следовательно, при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами не соблюдены положения пункта 2 статьи 45 ТК ЕАЭС.

- товар №2 «изделия санитарно-технические из фарфора…» в то время, как Общество ввезло «изделия санитарно-технические изделия из керамики».

Изделия из фарфора всегда значительно дороже изделий из керамики, а поэтому не могут отвечать критериям идентичности и однородности в соответствии с понятиями, указанными в статье 37 ТК ЕАЭС.

Таможенный орган не указал, на каких условиях поставки были ввезены взятые за основу товары, не приводит полное описание товара, взятого за основу при корректировке ТС, и также не указывает кто является его производителем. Судом первой инстанции установлено, что совпадают только первые два слова в наименовании товара и страна экспортер.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Общество во всех сопроводительных письмах предоставило таможенному органу исчерпывающие пояснения о всех характеристиках ввозимой плитки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенным органом не были соблюдены условия (критерий) о сопоставимости идентичности и условий ввоза (приобретения) сравниваемых товаров.

Давая оценку доводу таможни о недействительности внешнеэкономического контракта ввиду отсутствия сведений о лицах, подписавших контракт, суд первой инстанции правомерно установил, что для устранения данного аргумента, сторонами сделки было подписано дополнительное соглашение к контракту от 24.04.2024 с указанием имени директора Dharmendrabhai Vahdadiya и образцом его подписи.

Суду первой инстанции (судебное заседание 07.10.2024) Общество представило на обозрение оригиналы всех коммерческих документов, включая Контракт, при осмотре которых судом первой инстанции было установлено, что в оригинальных документах все подписи выполнены от руки с указанием директора Dharmendrabhai Vahdadiya. Копии, снятые с оригиналов документов, были сличены с оригиналами, а так же с поданными ранее документами (представленными обществом в ходе таможенной проверки) и приобщены к материалам дела.

Довод таможенного органа о том, что Обществом не были предоставлены проформы-инвойсы №ANV014 от 05.10.2023, №ANV015 от 01.12.2023, а так же инвойсы №EXP/042 от 22.10.2023 и №EXP/052 от 07.12.2023 апелляционный суд находит необоснованным.

Согласно материалам дела (ответы на запросы №1 от 15.01.2024 и №1 от 07.02.2024), все истребованные таможенным органом документы и представленные Обществом суду первой инстанции, были предоставлены в ходе проведения таможенного контроля.

Доказательства того, что на момент проведения таможенной проверки Общество располагало оригиналами представленных в виде копий документами, в материалы дела не представлены. При этом, Общество представило пояснения по данному факту, а именно ссылка на сложности с логистикой в начале 2024 года, на период проверки сканы документов были получены по электронной почте и переданы в таможенный орган.

В ответ на запрос Общества, им было получено письмо от поставщика, согласно которому RIMINI GRUPO имеет длительные сотрудничества с различными компаниями и всегда оформляет документы в электронном виде. Поставщик также пояснил, что правом подписи коммерческих документов обладает директор Дхармендрабхай Вахдади, а так же два сотрудника: Анкет Вансдадийа и ФИО2; факсимиле является юридически значимой подписью.

Чтобы устранить сомнения таможенного органа в их легитимности документов, директор RIMINI GRUPO подписал лично все коммерческие документы, и выслал их почтой.

Данный пакет был предоставлен для обозрения в судебном заседании суда первой инстанции 07.10.2024.

Доказательств недостоверности представленных при проведении таможенной проверки документов Новороссийской таможней не представлено.

Довод таможенного органа о невозможности принятия платёжных поручений в подтверждение оплаты товара ранее в суд первой инстанции не заявлялся и является доводом апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности данного довода ввиду следующего.

Общество оплатило поставленный товар и предоставило таможенному органу в подтверждение оплаты платёжные поручения по оплате товара №33 от 23.05.2023, №32 от 18.05.2023, №58 от 19.10.2023 и №61 от 15.12.2023. Во всех платежных поручениях в назначении платежа указано: «Оплата по контракту №280922 от 28.09.2022 за товары компании RIMINI GRUPO» и отдельно указаны все счета: в платёжном поручении №33 от 23.05.2023 указан счёт №PI25 13.02.2023; в платёжном поручении №32 от 18.05.2023 указан счёт №PI25 13.01.2023; в платёжном поручении №58 от 19.10.2023 указан счёт №ANV014 05-10-2023; в платёжном поручении №61 от 15.12.2023 указан счет №ANV014 05-10-2023.

В названных платёжных поручениях в назначении платежа указаны реквизиты получателя: «Bank: AXIS BANK LTD, IFSC Code: UTIB0000662, account: 922020047651622», которые полностью совпадают с реквизитами, указанными в Контракте.

Следовательно, указанные сведения апелляционный суд считает позволяют полностью идентифицировать платёжные документы с Контрактом и проформами инвойсов, которые прямо указаны, а так же с остальными коммерческими документами поставок.

Кроме этого, сведения об оплате подтверждены ведомостью банковского контроля №22110002/1481/1950/2/1, согласно которой Общество оплатило поставки в заявленном размере цены сделки.

В пункте 7 раздела III, подраздела III.I ведомости банковского контроля указано, что ДТ №10317120/090124/3004005 и ДТ №10317120/280124/5001619 оплачены в оговоренной в проформах и инвойсах суммах. Отрицательное сальдо расчетов в ведомости банковского контроля это свидетельство наличия предоплаты, когда товар уже оплачен, а груз на территорию РФ еще не поступил. Помимо этого, в подтверждение оплаты общество предоставило справки о валютных операциях, которые в совокупности с остальными документами полностью подтверждают оплату товара в заявленном размере.

Довод Новороссийской таможни о том, что согласно проведенным исследованиям эксперта Центрального экспертно-криминалистического кого таможенного управления (письмо от 27.08.2024 №37-01-24/03125), в представленных декларантом копиях Контракта, коммерческого инвойса упаковочного листа, коммерческого предложения, содержатся признаки фальсификации документов (имел место компьютерный монтаж), апелляционный суд находит необоснованным.

Документальных доказательств фальсификации Обществом документов, представленных в обоснование таможенной стоимости ввезённых по спорным ДТ товарам, таможенным органом в материалы дела не предоставлено.

Письмо таможенного эксперта №37-01-24/03125 от 27.08.2024 не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку не является официальным заключением эксперта. В данном случае, экспертом оценка была дана распечатанным копиям документов, сделанных со сканов документов поставщика, присланных по электронной почте. Оригиналы документов таможенным органом изучены не были, официального экспертного заключения в материалы дела не представлено, поскольку имеющиеся в распоряжении таможенного органа черно-белые копии документов не позволяют проведение соответствующей экспертизы.

Согласно названному письму №37-01-24/03125 от 27.08.2024 экспертом сделано только предположение о том, что «вероятно оригинал блока реквизитов …был скопирован и в дальнейшем уже нанесен на исследуемые копии документов».

Обществом предоставлены оригиналы всех документов, с оригиналами подписей и печатями, полученные от поставщика из Индии.

При таких обстоятельствах, вывод таможенного органа о фальсификации документов является необоснованным и носит предположительный характер.

Апелляционный суд считает, что документы, представленные Предпринимателем при подаче ДТ №10317120/090124/3004005 и №10317120/280124/5001619, в полной мере подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость ввезенных товаров, являются основанными для применения первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренного статьёй 39 ТК ЕАЭС.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришёл к выводу о несоответствии решений Новороссийской таможни от 24.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10317120/090124/3004005 и от 06.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10317120/280124/5001619 после выпуска товаров, требованиям ТК ЕАЭС и нарушающим права и законные интересы Общества, необоснованно возлагая на него обязанность дополнительно произвести уплату таможенных платежей.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ №49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о верном выборе судом первой инстанции в качестве правовосстановительной меры возложение на Новороссийскую таможню обязанности осуществить Обществу возврат излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10317120/090124/3004005 в размере 361093 руб. 65 коп., №10317120/280124/5001619 в размере 389617 руб. 80 копеек.

Доводы апелляционной жалобы Новороссийской таможни, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Новороссийская таможня освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2025 по делу №А32-27826/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Пименов

Судьи М.В. Соловьева

И.Н. Глазунова