Постановление по делу № А55-41817/2024 от 14.10.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

14 октября 2025 года Дело № А55-41817/2024

г. Самара 11АП-9860/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Кузнецова К.М., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.09.2025,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепло" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2025 года по делу №А55-41817/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "1С"

к муниципальному унитарному предприятию "Тепло"

о взыскании 800 000 руб., третье лицо: ИП ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "1С" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному Унитарному Предприятию "Тепло" (далее – ответчик) о взыскании 800 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на программы для ЭВМ.

Определением от 22.04.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С муниципального унитарного предприятия "Тепло" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "1С" (ИНН <***>) взыскано 400 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, а также 45 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Муниципальное унитарное предприятие "Тепло" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2025 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30 сентября 2025 года.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «1С» является обладателем исключительных авторских прав на программное обеспечение «1С Предприятие 7 7 (сетевая версия) Бухгалтерский учет», «1С Предприятие 7 7 (сетевая версия) Оперативный учет», «1С Предприятие 7 7 (сетевая версия) Расчет», «1С Предприятие 7 7 Управление распределенными информационными базами», «1С Предприятие 7 7 для SQL Бухгалтерский учет», «1С Предприятие 7 7 для SQL Оперативный учет», «1С Предприятие 7 7 для SQL Расчет» и др

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что 01 августа 2024 года в ходе проведения осмотра места происшествия в помещении ответчика были обнаружены и изъяты два системных блока, на которых согласно заключению эксперта № 1471/63 от 06 августа 2024 года были записаны программные продукты с признаками контрафактности, правообладателем которого является ООО «1С», а именно «1С Предприятие 7 7 для SQL Бухгалтерский учет» - 1 экземпляр, «1С Предприятие 7 7 для SQL Оперативный учет» - 1 экземпляр, «1С Предприятие 7 7 для SQL Расчет» - 1 экземпляр, «1С Предприятие 7 7 Управление распределенными информационными базами» - 1 экземпляр, «1С Предприятие 7 7 (сетевая версия) Бухгалтерский учет» - 1 экземпгяр, «1С Предприятие 7 7 (сетевая версия) Оперативный учет» - 1 экземпляр, «1С Предприятие 7 7 (сетевая версия) Расчет» - 1 экземпляр.

Истец также указал на то, что ООО «1С» был причинен ущерб на общую сумму 400 000 рублей. МУП «Тепло» договор с СОО «1С» на использование вышеуказанного программного обеспечения не заключали и, не имея разрешения ООО «1С» на использование указанных программных продуктов, незаконно осуществляло их запись, воспроизведение и использование. Таким образом, МУП «Тепло» были нарушены исключительные имущественные авторские права ООО «1С» на воспроизведение и распространение программных продуктов 400 000 рублей * 2 (в соответствии с ч. 3 ст. 1301 ГК РФ) = 800 0000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права, и им предоставляется правовая охрана как литературным произведениям.

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (статья 1261 ГК РФ).

Под дистрибутивом понимается форма распространения программного обеспечения, представляющая собой набор файлов для инсталляции какой-либо программы, для дальнейшего использования спорной программы исходя из ее цели и назначения. По смыслу статьи 1261 ГК РФ дистрибутивы являются объектом правовой охраны, представляя собой разновидность программ для ЭВМ.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ к способам использования относятся, в том числе: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Суд первой инстанции указал, что ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии законных прав на спорные программы для ЭВМ.

Доводы третьего лица о том, что некорректные доводы эксперта привели к некорректному выводу по определению набора установленного программного обеспечения и, соответственно, сумме, якобы, причинённого ущерба и не может являться доказательством нарушения прав истца в части использования контрафактной продукции, отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из пояснений истца, для защиты компьютерной информации и баз данных правообладатель ООО «1С» применяет ключ аппаратной защиты «HASP», который объединяет в себе два вида защиты от неправомерного доступа. Без этого ключа невозможна правомерная работа в программах ООО «1С». Возможность запуска программ без ключа защиты была установлена на ПЭВМ МУП «Тепло», что является признаком контрафактности. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено.

Кроме того, соответствующие документы, такие как лицензионное соглашение, оригинальные дистрибутивы, счета- фактуры, накладные и другие документы на спорное программное обеспечение, ответчиком в материалы дела также не представлены.

В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

- в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

- в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации. При этом компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Истцом избран способ определения размера компенсации исходя из двукратного размера стоимости контрафактных экземпляров произведения.

По смыслу пункта 61 постановления Пленума № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Ответчик в свою очередь просил снизить размер подлежащей взысканию компенсации. В обоснование своего ходатайства ответчик указал на то, ответчик 18 сентября 2024 года приобрел лицензионные продукты ООО «1С» аналогичные нелицензионным продуктам, обнаруженным на компьютерах МУП «Тепло». Совокупная стоимость приобретенных программ с установкой на два компьютера составила 41 100 рублей.

В обоснование размера заявленной компенсации истец указал на то, что в данном случае определил стоимость своих программных продуктов и разместил об этом сведения в «Справочнике цен на лицензионное программное обеспечение», издаваемом Некоммерческим Партнерством Поставщиков Программных Продуктов (НП ППП) не реже двух раз в год. При определении среднерыночных цен, опубликованных в Справочнике НП ППП, за основу были взяты прайс-листы как самих фирм-правообладателей (если они осуществляют прямые продажи), так и их партнеров-распространителей (дилеров, дистрибуторов, реселлеров). Стоимость программного продукта не менялась с 2011 года по настоящий момент.

Согласно пункту 43.4. Постановления от 26.03.209 Пленума Верховного Суда РФ № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ», если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае в обоснование стоимости программного обеспечения, ответчиком представлены расценки, принадлежащие другому правообладателю — ООО «1С-Софт», а не истцу, в связи с чем не может быть принята как обоснование размера стоимости.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

При этом, как отмечено в пункте 64 постановления Пленума № 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, такое уменьшение возможно лишь при совокупности следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции также указал, что на момент рассмотрения спора ответчиком не используются выявленные спорные программы для ЭВМ: 18 сентября 2024 года ответчиком приобретены лицензионные продукты. МУП «Тепло» ранее к ответственности за нарушение исключительных прав не привлекалось.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание компенсации в размере 800 000 руб. может привести к явной несоразмерности, налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному правообладателю, и как следствие – к нарушению баланса их прав и законных интересов, что не соответствует принципу разумности и справедливости. Взыскание компенсации в полном объеме при таких условиях превращается в меру ответственности исключительно карательного характера.

Учитывая названные конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции снизил размер компенсации ниже пределов, установленных подпунктом 2 статьи 1301 ГК РФ, и взыскал с ответчика компенсацию в размере 400 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Как указывалось выше, 01 августа 2024 года в ходе проведения осмотра места происшествия в помещении ответчика были обнаружены и изъяты два системных блока, на которых согласно заключению эксперта № 1471/63 от 06 августа 2024 года были записаны программные продукты с признаками контрафактности, правообладателем которого является ООО «1С», а именно «1С Предприятие 7 7 для SQL Бухгалтерский учет» - 1 экземпляр, «1С Предприятие 7 7 для SQL Оперативный учет» - 1 экземпляр, «1С Предприятие 7 7 для SQL Расчет» - 1 экземпляр, «1С Предприятие 7 7 Управление распределенными информационными базами» - 1 экземпляр, «1С Предприятие 7 7 (сетевая версия) Бухгалтерский учет» - 1 экземпгяр, «1С Предприятие 7 7 (сетевая версия) Оперативный учет» - 1 экземпляр, «1С Предприятие 7 7 (сетевая версия) Расчет» - 1 экземпляр.

Осмотр места происшествия был произведен в рамках проверки сообщения о преступления органами полиции, были изъяты системные блоки. Материалы проверки подтвердили факт незаконного использования в деятельности МУП «Тепло» не лицензионных программных продуктов, авторские права на которые принадлежат ООО «1С». Заключением эксперта установлено, что программное обеспечение ООО «1С» запускается без ключа аппаратной защиты, то есть обладает признаками контрафактности. Экспертом, давшим заключение, были представлены достаточные данные о его квалификации и стаже по производству судебных экспертиз, а также он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в правильности его выводов не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации, также не принимается судом.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Взысканный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд первой инстанции снизил размер компенсации ниже пределов, установленных подпунктом 2 статьи 1301 ГК РФ, и взыскал с ответчика компенсацию в размере 400 000 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2025 года по делу №А55-41817/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Копункин

Судьи К.М. Кузнецов

Е.А. Митина