ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А61-2287/2021 27.11.2023 Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023 Полный текст постановления изготовлен 27.11.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 29.09.2023 по делу № А61-2287/2021, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда РСО-Алания от 01.09.2021 ФИО1 (далее - должник) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 - член Ассоциации арбитражных управляющих «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества размещены финансовым управляющим в ЕФРСБ - сообщение № 7286038 от

07.09.2021 и в официальном издании Газета "Коммерсантъ" № 164(7126) от 11.09.2021, стр. 54, номер сообщения 38230071361.

Финансовый управляющий должника ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства «ГАЗ 330210-0111», 1995 г.в., гос номер <***>, цвет синий, б/н от 17.07.2021, заключенного между должником ФИО1 и ФИО3, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО1 транспортное средство «ГАЗ 330210-0111», 1995 г.в., гос номер <***>, цвет синий.

Определением от 29.09.2023 суд в удовлетворении заявления отказал. Распределил судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника ФИО2 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 29.09.2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 17.07.2021 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли -продажи транспортного средства ГАЗ 330210-0111, 1995 г.в., гос номер <***>, цвет синий, VIN: <***>.

По условиям договора покупатель ФИО3 обязуется принять спорное транспортное средство и уплатить за него покупателю ФИО1 50 000 рублей (л.д.9).

Финансовый управляющий, проанализировала рыночную стоимость аналогичных ТС и установила, что стоимость спорного ТС не может быть ниже 153 400руб., а также то,

что движимое имущество было отчуждено должником после признания судом его несостоятельным (банкротом).

Финансовый управляющий, ссылаясь на наличие оснований для признания договора купли-продажи ТС недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации); если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из системного толкования вышеназванных правовых норм, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что применительно к сделкам, оспариваемым по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, течение годичного срока исковой давности начинается с момента, когда утвержденный в деле о банкротстве арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных

временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

Как следует из материалов дела, 29.09.2021 МРЭО ГИБДД МВД по РСО-Алания направило финансовому управляющему ответ № 3/212607555023 на ее запрос от 15.06.2022 (ис. № 61-2287-21/6), в котором указано следующее. В период с 01.01.2018 по настоящее время гр. ФИО1 производились следующие регистрационные действия:

1) 26.02.2020 гр. ФИО1 поставил на регистрационный учет транспортное средство марки «ГАЗ 330210-011», г/н O04IBH15, VIN: <***>, в РЭГ ГИБДД ОМВД по Ардонскому району. Для получений копий документов, послуживших основанием для проведения данного регистрационного действия, Вам необходимо обратиться в территориальный орган, где проводилось регистрационное действие.

2) 17.07.2021 транспортное средство марки «ГАЗ 330210-011», г/н <***>, VIN: <***>, ранее зарегистрированное за гр. ФИО1 снято с учета, в связи с продажей (передачей) другому лицу в РЭГ ГИБДД ОМВД по Ардонскому району. Для получений копий документов, послуживших основанием для проведения данного регистрационного действия, Вам необходимо обратиться в территориальный орган, где проводилось регистрационное действие.

Данными сведениями об оспариваемой сделке финансовый управляющий ФИО2 располагала еще в 2021 году, что подтверждается следующим.

12.07.2022 финансовый управляющий должника ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства «ГАЗ 330210-0111», 1995 г.в., гос номер <***>, цвет синий, б/н от 17.07.2021, заключенного между должником ФИО1 и ФИО3, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО1 транспортное средство «ГАЗ 330210-0111», 1995 г.в., гос номер <***>, цвет синий.

К поданному заявлению управляющим предоставлен ответ ГБДД от 25.06.2022 и плохо читаемая копия договора.

Определением суда от 19.07.2023 заявление оставлено без движения на срок до

конца рабочего дня 19.08.2022 в связи представлением финансовым управляющим нечитаемых экземпляров следующих документов: договор купли-продажи от 17.07.2021 и карточки учета транспортного средства.

Определение от 19.07.2020 направлено заявителю заказной почтовой корреспонденцией 20.07.2022 и получено им 01.08.2022.

Определение суда от 19.07.2022 заявителем не исполнено.

Определением суда от 22.08.2023 заявление возвращено финансовому управляющему.

18.08.2022 финансовый управляющий должника подано в суд ходатайство об оказании содействия в получении от Отдела МВД России по Ардонскому району РСО- Алания надлежаще заверенных и читаемых копий документов, касающихся сделки должника – купли-продажи транспортного средства ГАЗ 330210-0111, 1995г.в.

Определением от 22.08.2023 суда истребовал от Отдела МВД России по Ардонскому району РСО-Алания следующие документы: договор купли-продажи от 17.07.2021 года транспортного средства ГАЗ 330210-0111», 1995 г.в. гос. номер <***>, цвет синий, заключенный должником ФИО1; карточки учета транспортного средства ГАЗ 330210-0111», 1995 г.в. гос.номер <***>, цвет синий, принадлежавший ФИО1.

20.10.2022 финансовый управляющий должника обратилась в суд с заявлением об истребовании сведений у МВД России по РСО-Алания по Ардонскому району в виде читаемых, надлежаще оформленных копий договора купли-продажи от 17.07.2021 и карточки учета транспортного средства, принадлежавшего ФИО1, либо иную информацию по данному договору, поскольку в срок установленный определением суда от 22.08.2022 и по дату подачи заявления истребуемые документы не поступили.

Определением от 27.10.2022 суд истребовал у МВД России по РСО-Алания по Ардонскому району читаемые, надлежаще оформленные копии договора купли-продажи от 17.07.2021 и карточки учета транспортного средства, принадлежавшего ФИО1, либо иную информацию по данному договору.

24.11.2022 в суд поступили запрашиваемые документы с ответом МВД России по РСО-Алания по Ардонскому району, согласно которому документы находятся в сшивах и не могут быть представлены в более читаемом качестве.

Вместе с тем, с настоящим заявлением о признании спорной сделки недействительной финансовый управляющий обратилась в суд только 26.05.2023 (через полгода после ответа от 24.11.2022), то есть с пропуском годичного срока исковой давности (узнала о сделке 25.09.2021).

При этом, апелляционный суд учитывает, что ссылка управляющего на то, что ранее он не мог подать заявление об оспаривании сделки ввиду предоставления нечитаемой копии договора не принимается коллегией судей, поскольку управляющий не был лишен права лично явиться в ГБДД и снять самостоятельно копии с представленного договора.

Апелляционный суд исходит из того, что управляющий должен добросовестно исполнять свои обязанности, оперативно запрашивать соответствующую информацию в регистрирующих органах.

Однако получив ответ МРЭО ГИБДД МВД по РСО-Алания от 29.09.2021 № 3/212607555023 о том, что гр. ФИО1 снято с учета транспортное средство марки «ГАЗ 330210-011», г/н <***>, VIN: <***>, в связи с продажей (передачей) другому лицу, управляющий первый ответ ГБДД на запрос о предоставлении документов по сделке получил 25.06.2022 (приложив его к первоначально поданному заявлению об оспаривании сделки). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что управляющий бездействовал на протяжении девяти месяцев после получения информации ГБДД об отчуждении должником транспортного средства. Первоначальное заявление подано на исходе истечения сроков на обжалования сделки. После возврата судом первоначально поданного заявления управляющий действительно 18.10.22 ходатайствовал перед судом об истребовании читаемых копий договоров. Однако после получения судом снова нечитаемой копии договора от ГБДД 24.11.2022 управляющий попыток обращения напрямую в ГБДД не предпринимал, равно как и не предпринимал попыток к оспариванию сделки. Бездействие управляющего длилось на протяжении 6 месяцев. Новое заявление об оспаривании сделки должника подано в суд 26.05.2023. Читаемая копия договора на основании ходатайства управляющего получена судом 07.08.2023 (ответ ГБДД от 01.08.2023)

Из изложенного следует, что управляющий первоначально бездействовал на протяжении 9 месяцев, зная о наличии снятии с регистрационного учета транспортного средства после возбуждения дела о банкротстве должника, в дальнейшем, получив нечитаемые копии договоров от ГБДД, также бездействовал на протяжении 6 месяцев (с момента второго ответа ГБДД 24.11.2022) до момента подачи повторного заявления об оспаривании сделки должника в суд (26.05.2023), в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование сделки по вине самого управляющего является обоснованным.

Иных убедительных доводов об обстоятельствах, препятствующих своевременному обращению ФИО2 в арбитражный суд с заявлением об

оспаривании сделки должника, финансовый управляющий не привела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что годичный срок исковой давности по настоящему спору финансовым управляющим пропущен, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Апелляционный суд исходит из того, что из заявления финансового управляющего следует, что сделка должника оспорена по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционным судом основания для признания сделки недействительной по общегражданским основаниям не установлены. Пороки сделки охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; дефекты сделки, выходящие за пределы оспаривания сделки по специальным основаниям отсутствуют. Сделка совершена должником до введения первой процедуры банкротства, в связи с чем оснований для вывода о ничтожности сделки не имеется. Мнимость (притворность) сделки управляющим не раскрыта, злоупотребление правом обоими участниками сделки не заявлено управляющим и соответственно не доказано.

При таких обстоятельствах, оснований для применения трехгодичного срока исковой давности не имеется.

Учитывая пропуск срока на оспаривание сделки купли-продажи, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в заявленных требованиях.

Принимая во внимание изложенное, основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального

права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп. 12. п. 1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., соответственно, излишне уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 29.09.2023 по делу № А61-2287/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Романенко Татьяне Владимировне из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей, согласно платежному поручению № 937359 от 09.10.2023 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Макарова Судьи З.А. Бейтуганов

Д.А. Белов