ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
09 декабря 2025 года
Дело №А56-16529/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бугорской Н.А.,
судей Данилиной М.Д., Полубехиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 27.11.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24232/2025) общества с ограниченной ответственностью "Пластполимерторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2025 по делу № А5616529/2025, принятое по иску общество с ограниченной ответственностью "6 Квалитет"
к обществу с ограниченной ответственностью "Пластполимерторг",
о выселении, об обязании передать помещение,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «6 Квалитет» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пластполимерторг» (далее ответчик) о выселении из незаконно занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу Санкт-Петербург, Грузовой проезд, дом 7, литер Б, 1-Н, кадастровый номер 78:13:0007469:3270; об обязании ООО «Платсполимерторг» передать ООО «6 Квалитет» помещение, расположенное по адресу СанктПетербург, Грузовой проезд, дом 7, литер Б, 1-Н, кадастровый номер 78:13:0007469:3270, в освобожденном виде; взыскании арендной платы за пользование помещением в сумме 351 000 руб., неустойки в форме штрафа за неисполнение обязательства по возврату арендованного помещения в сумме 421 200 руб., убытков в сумме 2 958 336 руб., судебных расходов по уплате стоимости произведенной оценки права аренды объекта в сумме 75 000 руб.
Определением от 28.07.2025 в отдельное производство выделены требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пластполимерторг» неустойки в форме штрафа за неисполнение обязательства по возврату арендованного помещения в сумме 421 200 руб., убытков в сумме 5 916 672 руб., судебных расходов по уплате стоимости произведенной оценки права аренды объекта в сумме 75 000 руб., делу присвоен регистрационный номер №А56-69316/2025.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2025 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, ООО "Пластполимерторг" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда материалам дела; полагает, что отказ в привлечении третьего лица не позволил суду принять объективное и законное решение.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1, арендодатель) и ООО «Пластполимерторг» (арендатор) был заключен договор аренды от 01.12.2023 № 33 нежилого помещения, расположенного по адресу Санкт-Петербург, Грузовой проезд, дом 7, литер Б, 1-Н, кадастровый номер 78:13:0007469:3270 (далее - объект), принадлежавшего на момент заключения договора ИП Шварцу В.А. на праве собственности.
В дальнейшем ИП ФИО1 объект был продан ООО «6 Квалитет» по договору купли-продажи нежилого помещения от 19.09.2024 № 78 AB 5906480.
Принадлежность объекта на праве собственности ООО «6 Квалитет» подтверждается выпиской из ЕГРН.
В связи с переходом права собственности на объект по договору куплипродажи права арендодателя по договору аренды от 01.12.2023 № 33 (далее - договор) перешли к покупателю объекта, ООО «6 Квалитет».
Согласно пункту 1.4 договора срок аренды установлен с 01.12.2023 по 30.10.2024.
В силу пункта 2.2.6 договора арендатор обязуется в однодневный срок по истечении срока аренды возвратить имущество арендодателю с учетом его нормального износа на основании передаточного акта, подписываемого уполномоченными представителями сторон.
В соответствии с пунктом 5.4 договора договор вступает в силу 01.12.2023 и действует до 30.10.2024. Если ни одна из сторон не заявила о намерении расторгнуть договор до истечения срока его действия, он автоматически пролонгируется на тех же условиях на каждый последующий календарный год.
ООО «6 Квалитет» направило в адрес ООО «Пластполимерторг» уведомление о расторжении договора аренды по окончании срока его действия, указав, что последним днем срока действия договора является 30.10.2024.
Таким образом, договор аренды прекратился по окончанию его срока.
Как указал истец, объект не возвращен, в связи с чем ООО «6 Квалитет» обратилось с иском о выселении ООО «Пластполимерторг» из незаконно занимаемого нежилого помещения и требованием о передаче ответчиком объекта истцу в освобожденном виде.
Иск удовлетворен.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
Из материалов дела следует, что срок действия спорного договора определен до 30.10.2024 (п. 5.4 договора).
Если ни одна из сторон не заявила о намерении расторгнуть договор до истечения срока его действия, он автоматически пролонгируется на тех же условиях на каждый последующий календарный год.
Уведомлением от 30.10.2024 N 183 истец сообщил ООО «Пластполимерторг» об отказе от исполнения договора и необходимости передачи арендованного имущества в соответствии с пунктом 2.2.6 договора.
Факт получения уведомления от 30.10.2024 N 183 ответчик не оспаривает.
Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения спора помещение не освобождено, по акту приема-передачи истцу не возвращено, ответчиком доказательств обратного суду не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик занимает спорное помещение без правовых оснований.
По правилам пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Соответственно, поскольку правовые основания для занятия спорного помещения ответчиком после расторжения договора аренды прекратились, на арендатора в силу статьи 622 ГК РФ возлагается обязанность освободить арендуемое помещение и возвратить его арендодателю.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционный суд не усматривает оснований для признания обоснованным довод жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ ИК №6 ГУФСИН.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, целью вступления в дело в качестве третьего лица является охрана собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.
При этом из взаимосвязанных положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и нормы статьи 42 АПК РФ следует сделать вывод, что безусловным основанием для привлечения третьего лица к участию в деле является принятие (возможное принятие) судом по результатам рассмотрения спора судебного акта, которым непосредственно затрагиваются права или обязанности такого лица.
Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материальноправового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.
Между тем изложенных процессуальных оснований для привлечения к участию в деле ФКУ ИК №6 ГУФСИН апелляционным судом не установлено, поскольку материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что принятым судебным актом затрагиваются права указанного лица; самостоятельной процессуальной воли на обжалование судебного акта ФКУ ИК №6 ГУФСИН не выразило.
Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы ООО «Пластполимерторг» указано, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик обращал внимание суда, что вынесение решения повлечет для него финансовые потери, связанные с его исполнением, так как имея обязательства перед третьим лицом (ФКУ ИК №6 ГУФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ООО «Пластполимерторг» не сможет в течение срока, данного действующим законодательством об исполнительном производстве (5 дней) для добровольного исполнения, согласовать расторжение договора с ФКУ ИК №6 ГУФСИН по г. СанктПетербургу и Ленинградской области, а также вывезти имущество с территории режимного объекта. Однако, данное обстоятельство не было учтено судом при вынесении решения, как и техническая возможность доступа к помещению; необходимость согласования с администрацией учреждения вывоза имущества через территорию ФКУ ИК №6 ГУФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области; соблюдение режимных требований при освобождении помещения, вследствие чего, судом не рассматривался вопрос об установлении срока, в течение которого ООО «Пластполимерторг» было обязано освободить Помещение без дополнительных финансовых потерь.
Между тем согласно пункту 2.2.6 договора, подписанного ответчиком в порядке статьи 421 ГК РФ, арендатор обязуется в однодневный срок по истечении срока аренды возвратить имущество арендодателю.
О расторжении договора ответчику было известно не позднее 30.10.2024, однако в отсутствие правовых оснований ответчик продолжает занимать спорное помещение на протяжении уже более года, а также полагает возможным извлекать из этого финансовую выгоду, заключая сделку с ФКУ ИК №6 ГУФСИН в период уже после уведомления истцом об отказе от договора, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.
Таким образом, ссылаясь на договорные отношения с ФКУ ИК №6 ГУФСИН, ответчик злоупотребляет правом.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2025 по делу № А56-16529/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд СевероЗападного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Бугорская
Судьи
М.Д. Данилина
Н.С. Полубехина