ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-71916/2024
02 июля 2025 года 15АП-5053/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2025 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Штыренко М.Е.
судей Ефимовой О.Ю., Глазуновой И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2025 по делу № А32-71916/2024
по заявлению Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу
о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Тамань», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу (далее - МТУ Ространснадзора по ЮФО) о признании незаконными:
- постановления от 04.12.2024 № 2324 10087 о привлечении к административной ответственности,
- представления от 04.11.2024 № 08.1-1991-338/п.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2025 в удовлетворении заявленных требований было отказано. (В обжалуемом решении суда 09.04.2025, в первом абзаце мотивировочной части неверно указаны реквизиты оспариваемых постановления и предписания).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ Упрдор «Тамань» обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.
МТУ Ространснадзора по ЮФО представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменений.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в заседание суда не обеспечили, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Дело рассматривается в порядке главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 02.10.2024 МТУ Ространснадзора по ЮФО был проведен постоянный рейд на автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-289 Краснодар - Славянск-на-Кубани - ФИО1 - автомобильная дорога А-290 Новороссийск-Керчь.
Результаты постоянного рейда отражены в акте постоянного рейда № 08.1-1991-284 от 02.10.2024 (л.д. 38-39).
Как следует из акта № 08.1-1991-284 от 02.10.2024, ФКУ Упрдор «Тамань» были допущены следующие нарушения:
- на км 22+668 дороги отсутствовала П-образная опора для монтажа технических средств организации дорожного движения;
- на км 22+668 отсутствовали дорожные знаки типа 3.19, 5.15.2 (3 шт.), 7.1, которые должны быть установлены на П-образной опоре.
Указанное также зафиксировано в протоколе осмотра территорий, помещений (отсеков), произведенных и иных объектов от 02.10.2024 (л.д. 40) и в протоколе инструментального обследования от 02.10.2024 и фотоматериалах к нему (л.д. 41-47).
Владельцем данного участка дороги является ФКУ Упрдор «Тамань», что подтверждено учреждением в апелляционной жалобе.
В связи с указанным, 25.11.2024 МТУ Ространснадзора по ЮФО в отношении ФКУ Упрдор «Тамань» в присутствии его представителя - ФИО2 был составлен протокол № 2324 10087 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
На основании протокола 04.12.2024 МТУ Ространснадзора по ЮФО было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 2324 10087, которым ФКУ Упрдор «Тамань» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Постановление составлено в присутствии представителя ФКУ Упрдор «Тамань» - ФИО2
Кроме того, 04.12.2024 МТУ Ространснадзора по ЮФО учреждению было выдано представление № 08.1-1991-338/п, которым определено ФКУ Упрдор «Тамань» меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшему представление.
ФКУ Упрдор «Тамань» с вышеуказанными постановлением № 2324 10087 от 04.12.2024 и представлением № 08.1-1991-338/п от 04.12.2024 не согласилось, обжаловало их в Арбитражном суде Краснодарского края.
Отказывая в удовлетворении заявления ФКУ Упрдор «Тамань», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям для юридических лиц в виде штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Данная норма является бланкетной и отсылает к техническим регламентам и другим нормативным актам, устанавливающим обязательные требования к продукции.
Требования к эксплуатационному состоянию дорог установлены:
- Техническим регламентом Таможенного Союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 года № 827,
- Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
- ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию»,
- ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»,
- ГОСТ 59292-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания. Критерии оценки и методы контроля»,
- ГОСТ 33170-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания. Технические требования».
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу п. 13, п. 13.5 (а) ТР ТС 014/2011 к требованиям безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации относится, в том числе и то, что технические средства организации дорожного движения должны соответствовать требованиям безопасности - дорожные знаки должны обладать заданными характеристиками, установленными в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза, обеспечивающими их видимость. Местоположение соответствующих дорожных знаков должно обеспечивать своевременное информирование водителей транспортных средств и пешеходов об изменении дорожных условий и допустимых режимах движения. Установка дорожных знаков, за исключением временных, не должна приводить к уменьшению габаритов приближения автомобильных дорог и дорожных сооружений на них. Установку отсутствующих и замену повреждённых дорожных знаков следует осуществлять в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.
Как следует из п. 6.1 ГОСТ 33220-2015 опоры дорожных знаков должны соответствовать требованиям ГОСТ 32948.
Дефекты в зависимости от их вида должны быть устранены:
- в течение 3 суток с момента обнаружения,
- в течение 5 суток с момента обнаружения. Срок устранения всех дефектов для знаков приоритета, предписывающих знаков и знаков особых предписаний - 1 сутки, срок устранения всех дефектов для знаков индивидуального проектирования и ЗПИ - 30 суток.
В соответствии с пунктом 9.1.1 ГОСТ Р 59292-2021 не допускается наличие повреждений и/или коррозии опор дорожных знаков и знаков переменной информации площадью более 25%, а также отклонение опор от исходного вертикального положения свыше 15°. Выявленные дефекты содержания должны быть устранены в сроки по ГОСТ Р 50597: для знаков групп 2, 4 и 5 (кроме знаков индивидуального проектирования) - в течение 3 суток, для остальных групп - в течение 5 суток.
Между тем, из материалов дела следует, что ФКУ Упрдор «Тамань»:
- на км 22+668 дороги не установило П-образную опору для монтажа технических средств организации дорожного движения;
- на км 22+668 дороги на П-образной опоре не установило дорожные знаки типа 3.19, 5.15.2 (3 шт.), 7.1.
Указанное подтверждено:
- предостережением от 18.06.2024 № 08.1-2056-180/ПДЖ,
- актом постоянного рейда № 08.1-1991-284 от 02.10.2024,
- протоколом осмотра территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов от 02.10.2024,
- протоколом инструментального обследования от 02.10.2024,
- протоколом об административном правонарушении № 2324 10087 от 25.11.2024.
Из указанных документов следует, что 18.06.2024 МТУ Ространснадзора по ЮФО учреждению было выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 08.1-2056-180/ПДЖ, которым ФКУ Упрдор «Тамань» было определено принять меры по обеспечению соблюдения нарушенных норм закона. О результатах принятия мер определено сообщить в Краснодарский территориальный отдел МТУ Ространснадзора по ЮФО в срок до 23.08.2024.
23.08.2024 ФКУ Упрдор «Тамань» направило в МТУ Ространснадзора по ЮФО письмо № 6/4133, в котором сообщило, что по состоянию на 22.08.2024 подрядной организацией произведена закупка и доставка П-образной опоры на автомобильную дорогу. Ориентировочный срок монтажа П-образной опоры - 30 дней. В связи с чем, учреждение просило перенести сроки устранения нарушений, указанные в предостережении, до 22.09.2024.
Между тем, П-образная опора была установлена на автомобильную дорогу только 09.11.2024, что подтверждено актом № 7 от 09.11.2024 приема-передачи выполненных работ по восстановлению рамной металлической опоры на автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-289 Краснодар - Славянск-на-Кубани - ФИО1 - автомобильная дорога А-290 Новороссийск - Керчь км 22+800 и фотоматериалами к нему (л.д. 23-26).
Таким образом, П-образная опора была установлена ФКУ Упрдор «Тамань» по истечению 157 календарных дней с момента вынесения предостережения.
Весь этот период П-образная опора для монтажа технических средств организации дорожного движения и дорожные знаки типа 3.19, 5.15.2 (3 шт.), 7.1 на П-образной опоре на км 22+668 дороги отсутствовали.
Как указано выше, ФКУ Упрдор «Тамань» является владельцем данного участка дороги и организует выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-289 Краснодар - Славянск-на-Кубани - ФИО1 - автомобильная дорога А-290 Новороссийск-Керчь.
Следовательно, содержание и обеспечение сохранности указанной автомобильной дороги должно осуществлять именно учреждение, как её обладатель на праве оперативного управления.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершенное ФКУ Упрдор «Тамань» правонарушение верно квалифицировано административным органом по части 1 ст. 14.43 КоАП РФ. ФКУ Упрдор «Тамань» является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Аналогичная правовая практика содержится в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 № А57-2975/2024.
Согласно п. 22 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года), непосредственным объектом посягательства вмененного административным органом обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выступают общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, устанавливающих минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям (пункт 2 статьи 1 технического регламента Таможенного союза).
Учреждение является исполнителем требований технических регламентов и заказчиком по заключенным государственным контрактам.
Учитывая диспозицию статьи 14.43 КоАП РФ и примечания к ней, административная ответственность по указанной статье установлена за сам факт нарушения норм и требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, безотносительно к последствиям действия (бездействия) правонарушителя и ущерба.
Учитывая изложенное, административный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях ФКУ Упрдор «Тамань» события вменённого ему правонарушения.
ФКУ Упрдор «Тамань», будучи ответственным за содержание автомобильной дороги, не обеспечило своевременно контроль за надлежащим исполнением подрядной организацией обязательств по заключённому государственному контракту и допустило указанные нарушения.
Доказательств своевременного принятия необходимых мер по соблюдению вышеперечисленных требований заявителем не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФКУ Упрдор «Тамань» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
Порядок привлечения ФКУ Упрдор «Тамань» к административной ответственности не нарушен.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не установлено.
Ссылка апеллянта на то, что поврежденные опора и дорожные знаки были установлены на момент составления протокола об административном правонарушении не является обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку не отменяют тот факт, что продолжительное время - 157 дней ни опора, ни дорожные знаки на участке дороги установлены не были.
ФКУ Упрдор «Тамань» назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в минимальном размере.
Оснований для замены штрафа на предупреждение не имеется, равно как и оснований для снижения суммы назначенного административного штрафа, поскольку ФКУ Упрдор «Тамань» не является субъектом малого и среднего предпринимательства.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными постановления по делу об административном правонарушении от 04.12.2024 № 2324 10087 и представления от 04.12.2024 № 08.1-1991-338/п.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2025 по делу № А32-71916/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий судья М.Е. Штыренко
Судьи О.Ю. Ефимова
И.Н. Глазунова