АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«22» апреля 2025 года Дело № А38-721/2025 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Вопиловского Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ответчику Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл

о признании незаконным решения налогового органа с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 24.02.2025, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.12.2024

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 06.12.2024 № 5756 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что налоговым органом сделан ошибочный вывод о невозможности применения предпринимателем предусмотренной пунктом 2 статьи 8 Закона Республики Марий Эл от 27.10.2011 № 59-З «О регулировании отношений в области налогов и сборов в Республике Марий Эл» в редакции от 17.06.2015 (далее – Закон 59-З) налоговой ставки по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) в размере 0 процентов, поскольку условием применения указанной льготы является регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя впервые после 17.06.2015 с определенным в законе видом дея-

тельности. По мнению заявителя, тот факт, что при возобновлении предпринимательской деятельности с 10.03.2023 им впервые в качестве основного вида деятельности был указан 16.10 ОКВЭД «Распиловка и строгание древесины», перечисленный среди льготных видов деятельности в пункте 2 статьи 8 Закона 59-З, свидетельствует о том, что заявитель впервые зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя для осуществления указанного вида деятельности, а, следовательно, условия для применения льготной ставки УСН им соблюдены. Кроме того, заявитель в подтверждение своей позиции ссылается на применение им до повторной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя патентной системы налогообложения и осуществление иного вида деятельности.

В судебном заседании заявитель полностью поддержал требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в отзыве на заявление, дополнении к нему и в судебном заседании требования налогоплательщика не признал, указал, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, поскольку заявитель был впервые зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.01.2020, то есть уже после начала действия пункта 2 статьи 8 Закона 59-З в редакции от 17.06.2015. Тем самым, по мнению ответчика, повторная после вступления в силу указанной нормы регистрация заявителя в качестве индивидуального предпринимателя 10.03.2023 свидетельствует о нарушении предпринимателем условия для применения предусмотренной данной нормой льготной ставки УСН (о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя впервые).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был впервые зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.01.2020, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 320121500000078, основной вид деятельности, указанный в ЕГРИП – 49.41 «Деятельность автомобильного грузового транспорта».

Согласно представленным ответчиком документам заявитель в период с 01.02.2020 по 03.03.2023 применял патентную систему налогообложения по виду деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом».

03.03.2023 заявитель прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

10.03.2023 заявитель вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя <***>, основной вид деятельности, указанный в ЕГРИП – 16.10 «Распиловка и строгание древесины».

Согласно представленному ответчиком уведомлению о переходе на упрощенную систему налогообложения от 10.03.2023 заявитель со дня его повторной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя применяет УСН с видом объекта налогообложения «доходы».

В связи с представлением заявителем в налоговый орган 14.03.2024 налоговой декларации по УСН за 2023 год ответчиком проведена камеральная налоговая проверка.

По окончании налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 28.06.2024 № 4909.

Решением ответчика от 27.08.2024 № 42 определено провести дополнительные мероприятия налогового контроля в виде допроса свидетелей в соответствии со статьей 90 НК РФ, истребования документов в порядке статей 93, 93.1 НК РФ.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки от 18.10.2024 № 65.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика на акт и на дополнение к акту налоговой проверки, заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл вынесено решение от 06.12.2024 № 5756 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором сделаны выводы об отсутствии у заявителя права на применение нулевой ставки УСН, предусмотренной пунктом 2 статьи 8 Закона 59-З. Оспариваемым решением заявителю начислен налог по УСН за 2023 год в сумме 961 015 руб., предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, размер штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств уменьшен в восемь раз до 24 025 руб.

Заявитель обжаловал указанное решение в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу вынесено решение от 12.02.2025 № 9954-2025/000217/И, которым в ее удовлетворении отказано.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения от 06.12.2024 № 5756.

Законность и обоснованность оспариваемого заявителем ненормативного акта налогового органа проверены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 197- 201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также

устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Между участниками спора имеются существенные правовые разногласия по вопросу о правомерности применения льготной ставки УСН предпринимателем, повторно (второй раз после вступления в силу закона субъекта РФ, устанавливающего такую ставку) зарегистрировавшимся в качестве индивидуального предпринимателя, но ранее не применявшим УСН и не осуществлявшим виды деятельности, при осуществлении которых предусмотрено применение такой ставки.

Арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, 162, части 3.1 статьи 70, части 5 статьи 200 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками налога, уплачиваемого при применении УСН, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом обложения налога по УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения (пункт 2 статьи 346.14 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.20 НК РФ законами субъектов РФ может быть установлена налоговая ставка в размере 0 процентов для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, выбравших объект налогообложения в виде доходов или в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, впервые зарегистрированных после вступления в силу указанных законов и осуществляющих предпринимательскую деятельность в производственной, социальной и (или) научной сферах, а также в сфере бытовых услуг населению и услуг по предоставлению мест для временного проживания.

В силу пункта 2 статьи 8 Закона № 59-З в редакции от 17.06.2015 налоговая ставка для впервые зарегистрированных налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей устанавливается в размере 0 процентов при осуществлении предпринимательской деятельности в отношении ряда видов деятельности, в том числе вида деятельности «обработка древесины и производство изделий из дерева и пробки, кроме мебели, производство изделий из соломки и материалов для плетения», что соответствует коду 16 по ОКВЭД.

Право на применение налоговой ставки, предусмотренной указанным пунктом, возникает у налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, применяющего УСН, со дня его государственной регистрации в качестве индивидуально-

го предпринимателя непрерывно в течение двух налоговых периодов при условии, что средняя численность наемных работников за налоговый период не превышает 15 человек и размер доходов от реализации, определяемых в соответствии со стать-ей 249 НК РФ, полученных индивидуальными предпринимателями при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется налоговая ставка в размере 0 процентов, не превышает предельный размер дохода, предусмотренный пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, уменьшенный в 4 раза.

Указанная норма Закона № 59-З вступила в силу 17.06.2015.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, из буквального содержания пункта 4 статьи 346.20 НК РФ вытекает, что условием применения налоговой ставки 0 процентов является начало осуществления (возобновления) официальной предпринимательской деятельности гражданином впервые после начала действия соответствующего закона субъекта Российской Федерации, а не за весь период деятельности гражданина.

Следовательно, физические лица, ранее обладавшие статусом индивидуальных предпринимателей и прекратившие свою деятельность, но решившие возобновить ее впервые после начала действия закона субъекта Российской Федерации, устанавливающего налоговую ставку 0 процентов, не исключаются из сферы применения положений пункта 4 статьи 346.20 НК РФ.

Тем самым пункт 4 статьи 346.20 НК РФ не исключает возможность применения нулевой ставки УСН для лиц, которые были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей до вступления в силу закона субъекта РФ, устанавливающего такую ставку, прекративших деятельность и возобновивших ее (вновь зарегистрировавшихся) уже после вступления такого закона в силу.

Между тем, как следует из материалов дела, заявитель был впервые зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.02.2020, то есть уже после вступления в силу пункта 2 статьи 8 Закона № 59-З в редакции от 17.06.2015, предусматривающего такую ставку.

Таким образом, поскольку 10.03.2023 заявитель был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя уже второй раз после вступления в силу пункта 2 статьи 8 Закона № 59-З в редакции от 17.06.2015, он не мог считаться зарегистрированным впервые, а, следовательно, не соответствовал одному из условий пункта 4 статьи 346.20 НК РФ для применения предусмотренной указанной нормой ставки налога по УСН в размере 0 процентов, а именно условию о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя впервые после вступления в силу пункта 2 статьи 8 Закона № 59-З в редакции от 17.06.2015.

Доводы заявителя о том, что при регистрации 10.03.2023 им впервые был указан льготируемый вид деятельности «Распиловка и строгание древесины», о применения до указанного момента патентной системы налогообложения арбитражным судом отклоняются, поскольку вопреки указанным доводам осуществление определенного законом субъекта РФ вида деятельности и регистрация в качестве индивидуального предпринимателя впервые после вступления в силу закона субъекта РФ, устанавливающего нулевую ставку налога по УСН, являются самостоятельными условиями для применения указанной ставки, а ранее (до прекращения предпринимательской деятельности 03.03.2023 и ее возобновления путем повтор-

ной регистрации с 10.03.2023) применявшаяся им патентная система налогообложения каких-либо препятствий как для перехода на применение УСН с начала очередного налогового периода, так и для изменения основного вида деятельности без прекращения государственной регистрации предпринимателю не создавала.

Таким образом, арбитражный суд признал обоснованным и доказательно подтвержденным вывод налогового органа об отсутствии у заявителя права на применение ставки налога по УСН за 2023 год в размере 0 процентов.

Размер доначисленного налога судом проверен, признан правильным, заявителем не опровергнут.

Заявитель также обоснованно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. При этом арбитражный суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа, поскольку налоговым органом при его назначении уже были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, а его размер был уменьшен в восемь раз.

Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа (пункт 14 статьи 101 НК РФ) арбитражным судом не установлено.

В соответствии с изложенным, арбитражный суд по правилам части 3 статьи 201 АПК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 06.12.2024 № 5756.

На основании статей 102, 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявления судебные расходы подлежат отнесению на заявителя, не в пользу которого разрешен спор.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) отказать.

2. Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.03.2025 о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 06.12.2024 № 5756 отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Ю.А. Вопиловский