ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
Дело № А68-7249/2022
22 декабря 2023 года
20АП-7387/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Ю.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2023 по делу № А68-7249/2022, вынесенное по заявлению ФИО1 (ИНН <***>) об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
в производстве Арбитражного суда Тульской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1
28.03.2023 ФИО1 обратилась в суд в заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска, VIN: <***>, находящегося в собственности ее супруга ФИО2, а также зарегистрированного в Федеральном реестре инвалидов и используемого для перевозки матери-инвалида должника.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2023 суд отказал в удовлетворении данного заявления.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 через своего представителя обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда от 14.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что указанный автомобиль является жизненно необходимым, так как мать должника – ФИО3 имеет инвалидность. На основании справки ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области» № 1932563 от 27.07.2018 она имеет третью группу инвалидности, у нее сложности с самостоятельным передвижением, и она нуждается в передвижении на автомобиле. Согласно записи врача-кардиолога ФИО3 пожизненно нуждается в диспансерном наблюдении. Транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска, VIN: <***> зарегистрировано в Федеральном реестре инвалидов, в связи с тем, что оно было приобретено именно с целью обеспечения передвижения и мобильности матери должника для поездок в лечебные учреждения и продовольственные магазины. Ввиду инвалидности ФИО3 пользоваться общественным транспортом ей не предоставляется возможным, а использовать такси не предоставляется возможным в связи с высокой стоимостью и увеличенным временем ожидания.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2022 заявление о признании ФИО1 банкротом принято к производству.
Определением суда от 06.09.2022 заявление ФИО1 признано обоснованным, и введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 месяца. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.
03.03.2023 года решением суда ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев (до 03.09.2023). Финансовым управляющим утверждена ФИО4.
28.03.2023 ФИО1 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска, VIN: <***>. При этом она указала, что ее мать имеет ряд заболеваний, является инвалидом, а указанное транспортное средство зарегистрировано в Федеральном реестре инвалидов и используется для перевозки матери-инвалида.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности супругу должника – ФИО2
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что те заболевания, при наличии которых ФИО3 установлена группа инвалидности, не свидетельствуют о нуждаемости в использовании автомобиля как инвалидом, а также не имеется документов, свидетельствующих о том, что указанное транспортное средство имеет специальное назначение, в связи с чем, в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы было отказано.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
В силу положений пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, и которое не подлежит включению в состав конкурсной массы должника.
Следовательно, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
Законоположения данной нормы запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью (определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 417-О-О).
Как усматривается из части 1 и 3 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Аналогичные нормы содержатся в части 1 и 2 статьи 34 и части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
В рассматриваемом случае ФИО1 ссылался на то, что ее мать ФИО3 имеет инвалидность, у нее сложности с самостоятельным передвижением, и она нуждается в передвижении на автомобиле.
В статье 11.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» закреплено понятие технических средств реабилитации инвалидов.
Документы, подтверждающие, что транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска, VIN: <***>, имеет специальное назначение, является транспортным средством, восстанавливающим либо компенсирующим нарушенную функцию организма, является специально оборудованным для передвижения инвалидов, материалы дела не содержат.
При этом стоит учитывать, что документов, свидетельствующих о нуждаемости ФИО3 в специально оборудованном транспортном средстве по причине ее инвалидности, в материалах дела также не содержится. В имеющихся медицинских документах отсутствуют рекомендации об обязательном проведении процедур в условиях стационара, либо регулярного посещения медицинского учреждения, а также то, что спорный автомобиль необходим для ее транспортировки в стационар.
Кроме того, из материалов дела не усматривается доказательств того, что характер заболевания матери должника исключает возможность использования ей иных альтернативных возможностей транспортировки, в том числе посредством общественного транспорта.
Следует отметить, что доказательств, подтверждающих совместное проживание ФИО1 со своей матерью, осуществления ухода за ней либо нахождения ФИО3 на иждивении ФИО1 или ФИО2, со стороны должника в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, довод апеллянта о том, что указанный автомобиль является жизненно необходимым, так как мать должника имеет инвалидность, в связи с чем, нуждается в передвижении на данном автомобиле – является несостоятельным.
Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, целью размещения информации о транспортном средстве в Федеральном реестре инвалидов в силу статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» является реализация права на бесплатное использование мест для парковки транспортных средств, управляемых инвалидом, или транспортных средств, перевозящих инвалида и (или) ребенка-инвалида.
В связи с чем, ссылка должника на то, что данный автомобиль зарегистрирован в Федеральном реестре инвалидов, не может являться основанием для исключения его из конкурсной массы ФИО1
Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об исключении транспортного средства из конкурсной массы должника.
Довод о наличии оснований для исключения автомобиля из конкурсной массы должника проверен, ссылки на судебную практику отклоняются, поскольку судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения вынесенного определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2023 по делу № А68-7249/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.Е. Холодкова
Н.А. Волошина
О.Г. Тучкова