Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А40-163181/24-56-1182
17 марта 2025 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 31 января 2025 года.
Полный тест решения изготовлен 17 марта 2025 года.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Картавой О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Савенковым А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
по иску ООО "НАСЛЕДИЕ-РЕНОВАЦИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)
к ответчику ООО "АЗИМУТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)
Третьи лица ООО "Наследие" (ИНН: <***>), ППК "Единый Заказчик" (ИНН: <***>)
о взыскании суммы задолженности в размере 26 109 381,33 р.
При участии: согласно протоколу.
УСТАНОВИЛ:
ООО "НАСЛЕДИЕ-РЕНОВАЦИЯ" (далее – истец, заказчик) обратился в суд к ООО "АЗИМУТ" (далее – ответчик, подрядчик), третьи лица ООО "Наследие", ППК "Единый Заказчик", с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 23 844 690,82 руб., проценты 2 264 690,51 руб., проценты с 10.07.24г. до фактической оплаты задолженности.
Истец поддержал заявленные требования.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных в иске требований.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований компании в виду следующего.
Как следует из материалов дела, 28.11.2022 между Истцом и Ответчиком был заключён договор подряда № 28-11/2022-НР-АЗТ (ЦИРК, ВОЛГОГРАД) (далее – Договор), согласно которому Ответчик обязался выполнить предусмотренный договором комплекс строительно-монтажных работ по подготовке строительной площадки, а также работ по усилению конструкций на территории строительства объекта, а Истец – своевременно их оплатить.
Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж на общую сумму 63 260 563,51 р., что подтверждается представленными платежными поручениями № 35 от 13.01.2023, № 1117 от 23.03.2023, № 3280 от 28.06.2023.
Предусмотренные договором работы в установленный срок подрядчиком были не выполнены, условия договора надлежащим образом не исполнены, работы были сданы Ответчиком частично, в следствие чего сумма неотработанного аванса составила 23 844 690,82 р., в связи с чем Подрядчиком принято решение об одностороннем полном отказе от исполнения договора, о чём Истец сообщил Ответчику уведомлением от 05.12.2023.
Истцом в адрес Ответчика была передана претензия о возврате неосновательного обогащения, однако, требования которой исполнены не были, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Ответчик письменный отзыв не представил, представитель Ответчика в судебном заседании устно возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно возражениям ответчик считает односторонний отказ истца от исполнения договора незаконным.
Доводы ответчика проверены судом и признаны не обоснованными и не подтвержденными.
В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в признании незаконным одностороннего отказа истца от договора выраженном в Уведомлении о расторжении договора.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что Истец свои обязательства по авансированию работ Ответчику исполнил полностью, однако ответчик свое обязательство по их выполнению не исполнил, на дату рассмотрения дела долг - авансовый платеж по договору в размере 23 844 690,82 р. им не возвращен, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 486, 1102 ГК РФ, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата аванса за не выполненные работы с ответчика подлежит удовлетворению.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежных обязательств выразившегося в невозвращении суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, то в силу положений статьи 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 264 690,51 р., согласно представленному Истцом и проверенному судом расчёту, подлежит удовлетворению.
Также на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 10.07.2024 по дату фактической уплаты основного долга исходя из учетной ставки Банка России за каждый день просрочки.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "АЗИМУТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО"НАСЛЕДИЕ-РЕНОВАЦИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) задолженности в размере основного долга 23 844 690,82 руб., проценты 2 264 690,51 руб., проценты с 10.07.24г. до фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 153 338 руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
СУДЬЯ
О.Н. Картавая