Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

18 марта 2025 года Дело № А56-73805/2024

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малевинским В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (адрес: 197227, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ озеро Долгое, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 22.07.2002, ИНН <***>),

ответчик: Санкт-Петербургская региональная детская общественная организация «Детско-юношеский спортивный центр» (адрес: 194292, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 15, ПР-КТ КУЛЬТУРЫ, Д. 26, К. 1, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Выборгского района» (адрес: 194156, САНКТПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ПАРХОМЕНКО, Д.24/9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2008, ИНН: <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: ФИО1, доверенность от 27.09.2023 (до и после перерыва);

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 24.09.2024 (до перерыва, после перерыва – не явился);

- от третьего лица: не явился, извещен (до и после перерыва);

установил:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец, Ленэнерго) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургской региональной детской общественной организации «Детско-юношеский спортивный центр» (далее – ответчик, Центр), о взыскании, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, 706 285 руб. 96 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, 104 631 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2023 по 25.06.2024, с последующим их начислением с 26.06.2024 до момента фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.09.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика в суд поступил отзыв и отзыв (дополнительный). Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований. Представлен контррасчет исковых требований и доказательство оплаты в неоспариваемой части. Договор не заключен по причине отсутствия документов о балансовой принадлежности объекта, АРБП у Центра отсутствует. Установить прибор учета электрической энергии ответчик не может с 2002 года.

Определением от 24.10.2024 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступили письменные возражения на отзыв.

Определением от 15.01.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Выборгского района».

От третьего лица в суд поступил письменный отзыв, в котором указано, что Центр никогда не был подключен к ГРЩ № 1, находящегося в зоне обслуживания управляющей компании.

В судебном заседании, состоявшемся 05.03.2025, объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. этого же дня, представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФГБУ «Академия стандартизации, метрологии и сертификации (учебная)». После перерыва представитель ответчика явку не обеспечил.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГБУ «Академия стандартизации, метрологии и сертификации (учебная)».

В связи с тем, что заявитель не обосновал, как принимаемый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного в ходатайстве третьего лица, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости его привлечения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ПАО «Россети Ленэнерго» является территориальной сетевой организацией, а именно коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее — Закон № 35-ФЗ) - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (ст. 2 Закона № 35-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в отношении объекта Ответчика (спортивный клуб), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Культуры пр., д. 26, корп. 1, лит. А, пом. 2-Н, представителями ПАО «Россети Ленэнерго» были проведены проверки соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

В результате проверки было установлено, что с 30.03.2022 по 29.03.2023 ответчик осуществлял на объекте потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Данное обстоятельство подтверждается Актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии: № 9076921/пэк от 29.03.2023.

На основании акта выставлен счет, который не оплачен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате бездоговорного потребления, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Россети Ленэнерго» с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу положений статьи 539 ГК РФ признание лица абонентом по договору энергоснабжения связано с наличием у него энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организаци, и другого необходимого оборудования.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений, бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Таким образом, к случаям бездоговорного потребления электрической энергии относятся потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, а также самовольное подключение к электросетям.

В силу пункта 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление и лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Суд пришел к выводу, что акт о бездоговорном потреблении электрической энергии оформлен в соответствии с требованиями Основных положений. Нарушений законодательства со стороны сетевой организации в момент проведения проверки и составления спорного акта суд не установил.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства заключения договора энергоснабжения и правомерного потребления электрической энергии на объекте, указанном в рассматриваемом акте, ответчиком не представлены, суд считает, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Вопреки доводу Ответчика в рассматриваемом деле не могут быть применены положения пункта 11 Обзора судебной практики по спорам о неучтенном потреблении воды, тепловой и электрической энергии, поставленных по присоединенной сети, утв. Президиумом ВС РФ 22.12.2021 (далее - Обзор судебной практики).

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Исходя из анализа вышеуказанного пункта следует, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при совокупности следующих условий:

а) доказанности абонентом объема фактического потребления энергии;

б) наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Однако в рассматриваемом споре отсутствуют основания для снижения ответственности Ответчика за допущенные при бездоговорном потреблении нарушения правил пользования энергией.

В Обзоре судебной практики Верховный Суд Российской Федерации указал, что объем бездоговорного потребления электроэнергии в соответствии с Правилами № 442 рассчитывается исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента (мощность) и предполагает непрерывную работу этого устройства в таком режиме круглосуточно в течение 365 дней.

Такой порядок расчета, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсо снабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсо снабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами N 442, объеме.

В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция подтверждена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022 г. по делу № 308-ЭС21-26420, А63-13955/2020, где суд указал, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

С учетом указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией.

При этом, величина ответственности Ответчика за бездоговорное потребление электрической энергии может быть уменьшена судом при наличии оснований для ее снижения с учетом фактических обстоятельств дела.

Между тем, Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств объема фактического потребления электрической энергии, как указал ответчик приборы учета на объекте не установлены. договор энергоснабжения не заключен.

В обоснование причин отсутствия заключенного договора энергоснабжения ответчик указал на уклонение Ленэнерго от заключения договора.

Между тем, из представленных в материалы дела ответов Ленэнерго на письма Центра следует, что поскольку присоединение спорного объекта к сети осуществлено опосредовано через сеть, владельцем которой является иное лицо, для восстановления (переоформления) акта об осуществлении надлежащего технологического присоединения Ответчику необходимо обратиться к указанному владельцу для оформления соответствующих документов.

Указанные разъяснения соответствуют требованиям норм действующего законодательства в части регулирования технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к сетям сетевых организация.

Суд отмечает, что для возникновения у сетевой организации обязательств по допуску в эксплуатацию прибора учета (включая его опломбировку) и по осуществлению его последующих регулярных проверок лицо, которое требует исполнения указанных обязательств, должно заключить договор на осуществление технологического присоединения, а затем - договор энергоснабжения, чего Ответчиком в отношении спорных объектов в спорный период сделано не было.

Ввиду указанных обстоятельств контррасчет ответчика суд не принимает в качестве доказательства подлежащей взысканию платы за фактически потребленную электрическую энергию.

С учетом изложенного, поскольку Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств объема фактически (в действительности) потребленной на спорном объекте в исковой период электрической энергии, а также наличия необходимых для применения положений пункта 11 Обзора судебной практики оснований для снижения размера его ответственности за бездоговорное потребление электрической энергии, указанные положения не могут быть применены при рассмотрении настоящего дела.

Факт бездоговорного потребления электрической энергии на объекте в указанный выше период подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

В отсутствие доказательств заключенного договора энергоснабжения, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 631 руб. 16 коп. с 18.07.2023 по 25.06.2024.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургской региональной детской общественной организации «Детско-юношеский спортивный центр» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» (ИНН <***>) 706 285 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 104 631 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2023 по 25.06.2024, с последующим их начислением с 26.06.2024 до момента фактического исполнения обязательства, 19 218 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (ИНН <***>) из федерального бюджета 1245 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Курова И.Н.