ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
05 февраля 2025 года
Дело №А56-45394/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Титовой М.Г.,
судей Геворкян Д.С., Фуркало О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И.,
при участии в судебном заседании представителя СПб ГКУ «ФКСР» ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34441/2024) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2024 по делу № А56-45394/2024, принятое по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» к судебному приставу ОСП Центрального р-на СПб ГУФССП СПб ФИО2, 3-е лицо: 1) ООО «Топаз»; 2) ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербург, об оспаривании бездействия,
установил:
СПБ ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – заявитель, Фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального р-на СПб ГУФССП СПб ФИО2, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО2, выразившиеся:
- в неисполнении требований исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства: №256514/23/78019-ИП от 23.08.2023, №255740/23/78019-ИП от 23.08.2023;
- в не направлении взыскателю постановлений о применении к должнику исполнительных действий и мер принудительного исполнения;
- в не объявлении исполнительного розыска в отношении должника.
Решением суда от 30.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные участники процесса своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Фонд направил в адрес Центрального РОСП оригинал исполнительного документа серии ФС № 026113425 выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.08.2018 по делу № А56- 3232/2018 и оригинал исполнительного документа серии ФС № 032123010 выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.08.2019 по делу А56-3460/2018, для взыскания с ООО «Топаз», ИНН <***> (далее - Должник) 7 843 730,46 руб. и 6 540 213, 27 руб. соответственно.
В отношении Должника возбуждены исполнительные производства - 256514/23/78019-ИП от 23.08.2023 на основании исполнительного листа ФС №026113425 и 255740/23/78019-ИП от 23.08.2023 ФС № 032123010.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Топаз» является действующим юридическим лицом.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.12.2023 исполнительные производства 256514/23/78019-ИП от 23.08.2023 и 255740/23/78019- ИП от 23.08.2023 были окончены.
По состоянию на 15.05.2024 Должник не исполнил требования исполнительного документа.
Указанные постановления об окончании исполнительных производств поступили в адрес СПб ГКУ «ФКСР» вместе с оригиналами исполнительных листов только 27.04.2024 (вх. № 10-19-8109/24-0-0 и вх.№ 10-19-8110/24-0-0).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как предусмотрено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительно производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
На основании представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции установил, что судебным приставом принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Постановлениями от 27.12.2023 исполнительные производства окончены ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Исходя из предмета заявленных требований, обязанностью суда в рассматриваемой ситуации является установление обстоятельств, связанных с возможностью квалификации имевшего место поведения судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства в качестве бездействия, объем и характер совершенных им мероприятий.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель подтвердил совершение им всех необходимых и возможных действий в ходе исполнительных производств для выявления имущества должника и исполнения требований исполнительного документа.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В исследуемом случае апелляционный суд соглашается с выводом суда об отсутствии какого-либо бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа, поскольку отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии данного должностного лица.
В силу части 3 статьи 65 Закона № 229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.
Отклоняя довод Фонда, заявленный в апелляционной жалобе, о необходимости судебным приставом объявления розыска имущества должника, суд апелляционной инстанции установил, что согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, от 23.11.2023, запрашиваемая информация о правах ООО «Топаз» на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости, отсутствует.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что постановления об окончании исполнительного производства заявителем не оспаривались, возражений относительно его окончания не было заявлено.
При таком положении, заявитель фактически согласился с возможностью окончания исполнительного производства и достаточностью принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого бездействия незаконным.
Кроме того, Фондом заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении взыскателю постановлений о применении к должнику тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, акта совершения исполнительных действий.
Материалами дела подтверждается, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в банковских организациях.
Между тем, из положений статей 69, 70 Закона № 229-ФЗ не следует, что судебный пристав-исполнитель обязан направлять постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в адрес другой стороны исполнительного производства.
В силу положений статьи 50 Закона N 229-ФЗ взыскатель вправе самостоятельно получать сведения о ходе исполнительного производства.
В свою очередь, из материалов дела не следует, что Фонд обращался в Отдел с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, однако такая информация не была предоставлена взыскателю.
Частью 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ установлено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
В части 2 указанной статьи предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Таким образом, исходя из положений указанной статьи, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства, а не акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.
Кроме того, из материалов дела не следует, что не направление судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя указанных документов привело к нарушению его прав и законных интересов, учитывая, что материалами дела подтверждается факт прекращения деятельности должника до возбуждения спорного исполнительного производства, а также факт отсутствия у должника имущества на момент возбуждения исполнительного производства.
Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, определенных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований и в данной части.
С учетом того, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом совершены все необходимые и достаточные исполнительные действия, которые не привели к выявлению имущества должника, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2024 по делу № А56-45394/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г. Титова
Судьи
Д.С. Геворкян
О.В. Фуркало