Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

29 декабря 2023 года Дело №А41-57827/23

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «СТЕКО ТЕЛЕКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО1(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о расторжении договора подряда, взыскании неосновательного обогащения в размере 43 000 руб. 00 коп., убытков 6 800 руб. 00 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТЕКО ТЕЛЕКОМ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИП ФИО1 о расторжении договора подряда №ИП МАА-01.310522 от 31.05.2022г., взыскании неосновательного обогащения в размере 43 000 руб. 00 коп., убытков 6 800 руб. 00 коп.

В судебное заседание представителя сторон не явились, извещены судом надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, представил возражения на отзыв, дополнения к возражениям. Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.05.2022г. ООО «СТЕКО ТЕЛЕКОМ» (истец) в качестве предоплаты (аванса) за работы по ремонту автомобиля по договору подряда №ИП МАА- 01.310522 от 31.05.2022г., на основании выставленного ИП ФИО1 (ответчиком) счета №01-310522 от 31.05.2022г. перечислило ответчику по платежному поручению №295 от 31.05.2022г. денежные средства в размере 43000 рублей.

Однако, как указал истец, ни сам договор подряда №ИП МАА-01.310522 от 31.05.2022г. (далее - Договор), ни Заказ-наряд №1 на сумму 86000 рублей (Приложение 1 к договору), истец с ответчиком так и не подписали.

Из-за того, что договор и его приложения не были подписаны сторонами, истец посчитал договор незаключенным и обратился к ответчику с требованием о возврате 43000 рублей перечисленного аванса. Ответчик ответил отказом.

После этого истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику о взыскании с него неосновательного обогащения в размере 43000 рублей. Основание иска - возврат предоставленного при незаключенности договора.

Решением от 03.10.2022г. (в полном объеме 16.11.2022г.) Арбитражный суд Московской области, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело №А41-57346/2022 по исковому заявлению ООО «СТЕКО ТЕЛЕКОМ» к ИП ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 43000 рублей, отказал истцу в удовлетворении исковых требований. Решение вступило в законную силу 17.01.2023г.

При этом суд в своем решении по вышеназванному делу установил следующие юридически значимые обстоятельства:

- между ООО «СТЕКО ТЕЛЕКОМ» и ИП ФИО1 фактически сложились правоотношения по ремонту автомобиля Истца марки «Форд Торнео»;

- договор заключен путем передачи ООО «СТЕКО ТЕЛЕКОМ» договора, подписанного ИП ФИО1 (оферта), и совершением ООО «СТЕКО ТЕЛЕКОМ» конклюдентных действий в виде перечисления частичной оплаты в размере 43000 рублей;

- после получения денежных средств ИП ФИО1 приступил к выполнению работ принятого на ремонт автомобиля.

В итоге в настоящее время взаимоотношения истца и ответчика сложились следующим образом:

Согласно условиям договора и Заказа-наряда №1 (Приложение 1 к договору) ответчик взял на себя обязательство выполнить следующие работы по ремонту автомобиля истца марки «Форд Торнео» государственный номерной знак <***>, (VIN) <***> (далее - Автомобиль):

замена порога;

покраска порогов, обработка порогов изнутри;

ремонт и покраска части заднего правого крыла;

ремонт и покраска задней левой части крыши;

покраска нижней части заднего левого крыла;

ремонт и покраска левой створки задних раздвижных дверей;

антикоррозийная и антигравийная обработка;

замена накладок передних крыльев.

Согласно пункту 1.4. договора, сроки выполнения работ указываются в Заказе-наряде. В Заказе-наряде №1 срок выполнения работ был указан - 09 июня 2022 года.

Пунктом 4.3. договора установлено, что приемка результата выполненных работ производится Сторонами по Акту выполненных работ (Приложение 3 к договору), подписываемому уполномоченными представителями обеих Сторон в течение 3 (трех) календарных дней с даты уведомления Заказчика о готовности работ к приемке.

Между тем, ответчик в нарушение условий договора, так и не выполнил вышеперечисленные работы по ремонту автомобиля истца в установленный срок. Точнее, он не выполнил эти работы вообще, ни в какие сроки. Акт выполненных работ сторонами подписан не был. Уведомление о готовности работ к приемке истец от ответчика не получал.

После 09 июня 2022 года (крайний срок выполнения работ) истец ещё несколько дней ожидал, что ответчик все-таки выполнит работы по ремонту автомобиля, но ответчик никаких работ не производил.

Более того, истец указал, что в нарушение условий договора (пункт 3.2.3.) ответчик без письменного согласия Истца передал автомобиль третьему лицу - своему сыну ФИО1. Который, по заверению ответчика, должен был выполнить работы по ремонту автомобиля вместо него.

Поскольку ни ответчик, ни его сын ФИО1 работы по ремонту автомобиля истца так и не выполнили, истец был вынужден забрать автомобиль у ответчика неотремонтированным. Это произошло 29 июня 2022 года, то есть через 20 дней после крайнего срока выполнения работ.

Истец считает, что ответчик не выполнив работы по ремонту автомобиля истца в установленные сроки, существенно нарушил условия договора.

Истец считает, что передача ответчиком автомобиля третьему лицу без письменного согласия истца, также является существенным нарушением условий договора.

Истец считает, что предоплата (аванс) по договору в размере 43000 рублей перечисленная истцом ответчику, является неосновательным обогащением ответчика, поскольку работы им выполнены не были.

Также, истец указал, что из-за длительного выбытия автомобиля из своего владения по вине ответчика, он понес расходы в размере 6800 рублей за наем у ИП ФИО2 (ИНН <***>) автотранспорта для перевозки груза взамен своего автомобиля. Подтверждающие документы (счет, акт, платежное поручение) представлены в материалы дела. Эти расходы истец считает своим убытком (ст. 15 ГК РФ).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В абзаце 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ указано, что когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что работы им полностью выполнены, неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется, что также подтверждается, по мнению ответчика, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 по делу № А41-57346/2022.

Суд отклоняет доводы ответчика, как голословные, документально не подтвержденные. Ответчик в обоснование своих доводы не представил доказательств сдачи истцу работ в порядке, предусмотренном договором (п. 4.3 договора).

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Московской области 03.10.2022 по делу № А41-57346/2022 несостоятельна, поскольку в рамках указанного дела суд не устанавливал факт выполнения и сдачи работ ответчиком истцу, как это предусмотрено договором. Судом в рамках дела № А41-557346/2022 установлено, что между сторонами фактически сложились договорные отношения.

В соответствии с условиями договора подряда №ИП МАА-01.310522 от 31.05.2022г. ответчик не предоставил доказательств направления истцу уведомления о готовности работ, акт выполненных работ, предусмотренные договором.

К представленным ответчиком доказательствам, представленным ответчиком в качестве подтверждения своей позиции, суд относится критически.

Так, из представленных ответчиком фотографий, сделанных, как указал ответчик, в мастерской, не возможно установить, когда и где сделаны данные фотографии, относятся ли они к автомобилю истца. Кроме того, фотографии не доказывают выполнение и сдачу ответчиком работ по условиям договора.

В своем отзыве ответчик указывает, что выполнение им работ подтверждается перепиской с истцом в мессенджере WhatsApp, однако переписка не представлена в материалы дела.

Ответчик в отзыве подтвердил доводы истца о том, что автомобиль для производства работ был передан другому лицу - ФИО1. Автомобиль передан другому лицу без письменного согласия истца, которое необходимо, согласно условиям договора.

Утверждение ответчика о том, что истец был поставлен в известность о передаче автомобиля другому лицу и не высказал возражений, документально не подтверждено.

Суд также относится критически к представленному ответчиком Заказу-наряду №1 от 31 мая 2022 года, поскольку он подписан в одностороннем порядке. А также, суд принимает во внимание довод истца о том, что в представленный ответчиком Заказ-наряд №1 от 31 мая 2022 года, ответчик добавил столбец «Примечание». Этот столбец ответчик заполнил информацией о якобы выполненных работах, что выглядит полным абсурдом, поскольку сам Заказ-наряд №1 датирован 31 мая 2022 года - днем заключения договора и к выполнению работ 31 мая 2022 года даже никто не приступал.

Вместе с тем в материалы дела представлен Заказ-наряд как приложение к договору, без столбца «Примечание».

Таким образом, ответчик, утверждая в своем отзыве на исковое заявление, о выполнении всех работ по договору подряда №ИП МАА-01.310522 от 31.05.2022, так и не предоставил каких-либо допустимых и относимых доказательств выполнения этих работ. Кроме того, ответчик нарушил срок выполнения работ, что является существенным нарушением условий договора.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании убытков а размере 6 800 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит,

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Между тем, истец таких доказательств суду не представил.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №ИП МАА-01.310522 от 31.05.2022г.

Взыскать с ИП ФИО1(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ООО «СТЕКО ТЕЛЕКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 43 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

В части требований о взыскании убытков в размере 6 800 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова