545/2023-33041(3)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5359/2023
г. Казань Дело № А12-25009/2018 20 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Моисеева В.А., судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,
при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:
Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 21.12.2022,
арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 30.06.2022,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы и арбитражного управляющего Рябова Сергея Анатольевича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023
по делу № А12-25009/2018
по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рент-Экспресс», ИНН <***>,
УСТАНОВИЛ:
23.07.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Рент-Экспресс» (далее – должник, ООО «Рент-Экспресс») несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2022 производство по делу о банкротстве должника прекращено по основаниям абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов с уполномоченного органа в размере 1 591 214 руб., из которых 1 498 000 руб. – вознаграждение временного и конкурсного управляющего, 93 214 руб. – судебные расходы.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2023 с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Рябова С.А. взыскано вознаграждение в размере 477 000 руб., расходы, связанные с процедурами банкротства в размере 37 608,14 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 определение суда первой инстанции от 13.03.2023 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, уполномоченный орган и арбитражный управляющий ФИО2 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.
Уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам спора, просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 отменить в части взыскания с уполномоченного органа судебных расходов и принять в указанной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в полном объеме.
Арбитражный управляющий ФИО2 в своей кассационной жалобе ссылается на то, что основания для снижения размера вознаграждения и судебных расходов отсутствуют в связи с тем, что не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 отменить в части отказа во взыскании вознаграждения и
судебных расходов начиная с 01.01.2020, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании, проводимом в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, представители уполномоченного органа и арбитражного управляющего ФИО2 поддержали доводы своих кассационных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей ФНС России – ФИО1, арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов с уполномоченного органа в размере 1 591 214 руб., из которых 1 498 000 руб. – вознаграждение временного и конкурсного управляющего за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, 93 214 руб. – судебные расходы.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2022 дело о банкротстве должника было прекращено по основаниям абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве по
причине отсутствия имущества и денежных средств, необходимых для покрытия судебных расходов и расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.
Судом также установлен факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, что свидетельствует о возникновении у уполномоченного органа, как у заявителя по делу о банкротстве, обязанности погасить соответствующие расходы перед арбитражным управляющим ФИО2
Как отметил суд первой инстанции, 03.10.2019 было окончено исполнительное производство об истребовании арбитражным управляющим ФИО2 у бывшего руководителя должника документов и имущества.
11.10.2019 арбитражным управляющим ФИО2 было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО4, ФИО5, ФИО6 в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве.
04.03.2020 арбитражным управляющим ФИО2 подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4 за не передачу документов и имущества должника.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2020 вышеуказанные заявления объединены в одно производство.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности в связи с не передачей документов и имущества, производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Также, 26.03.2020 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством к бывшему руководителю ФИО4 об истребовании у него 17 единиц транспортных средств, зарегистрированных по сведениям органов ГИБДД за должником.
07.08.2020 арбитражный управляющий Рябов С.А. инициировал сделку с Плаксенко Д.Г., определением суда от 17.12.2020 заявление было удовлетворено.
В период с 26.03.2021 по 04.10.2021 в производстве суда находилось заявление о взыскании убытков с ФИО4 в размере стоимости непереданных транспортных средств, взысканы убытки в размере 8 323 490 руб.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции счел, что действия арбитражного управляющего ФИО2 носили формальный характер, поскольку последовательно друг за другом инициировались обособленные споры, создавалась видимость проведения мероприятий конкурсного производства.
Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2020 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 об истребовании транспортных средств. При этом судом отмечено, что за выдачей исполнительного листа конкурсный управляющий обратился только 01.12.2020.
Суд первой инстанции, исходя из сложившейся судебной практики, сделал вывод, что наличие в производстве суда заявлений о привлечении к контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не является препятствием к завершению конкурсного производства либо прекращению производства по делу о банкротстве должника по основанию отсутствия имущества у должника, необходимого для покрытия судебных расходов.
Таким образом, установив обстоятельства отсутствия у должника имущества необходимого для покрытия судебных расходов, арбитражный управляющий ФИО2 не должен был дожидаться результатов рассмотрения заявления о субсидиарной ответственности, а обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.
Судом установлено, что действия арбитражного управляющего ФИО2 по последовательному инициированию споров о субсидиарной ответственности, о взыскании убытков с лица, в отношении которого уже
имеется информация о невозможности исполнения принятых судебных актов, не свидетельствуют о проявлении им должной осмотрительности.
Установлено, что 03.10.2019 было окончено исполнительное производство по истребованию документов и имущества у должника.
28.12.2019 конкурсным управляющим получен ответ из ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду о том, что оснований для задержания 17 автомашин, зарегистрированных за должником, у органов дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду не имеется. Иных попыток розыска автомашин арбитражный управляющий ФИО2 не предпринимал.
В связи с чем, суд установил, что после 28.12.2019 у арбитражного управляющего ФИО2 возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника.
Руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6, 20.7, 57, 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», суд первой инстанции пришел к выводу, что размер вознаграждения арбитражного управляющего подлежащий взысканию с уполномоченного органа должен быть снижен и подлежит выплате вознаграждение за период с 04.09.2018 по 31.12.2019, что составляет 477 000руб.
В части взыскания сумм фактически понесенных расходов суд первой инстанции установил, что согласно расчету арбитражного управляющего невыплаченная сумма фактических расходов составила 93 214 руб. Вместе с тем, заявленные к возмещению расходы, понесенные конкурсным управляющим после 31.12.2019 возмещению за счет заявителя не подлежат (пункт 15 постановления Пленума № 91).
В отношении иных расходов, связанных с публикациями в газете «Коммерсанты» и на сайте ЕФРСБ, почтовые расходы, госпошлина за услуги нотариуса в общем размере 37 608,14 руб., суд первой инстанции установил, что вышеуказанные расходы действительно понесены, документально подтверждены арбитражным управляющим и имеют отношение к делу о банкротстве ООО «Рент-Экспресс».
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.
Доводы арбитражного управляющего о том, что основания для снижения размера вознаграждения и судебных расходов отсутствуют в связи с тем, что не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, подтвержденные судебным актом, а также не установлен факт причинения действиями арбитражного управляющего убытков должнику, отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции исключил из расчета вознаграждения соответствующие периоды не в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а в связи с тем, что у него отсутствовала необходимость в осуществлении таких обязанностей, а именно, установив обстоятельства отсутствия у должника имущества необходимого для покрытия судебных расходов, конкурсный управляющий не должен был дожидаться результатов рассмотрения заявления о субсидиарной ответственности, а обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу. Действия арбитражного управляющего по последовательному инициированию споров о субсидиарной ответственности, о взыскании убытков с лица, в отношении которого уже имеется информация о невозможности исполнения принятых судебных актов, не свидетельствуют о проявлении им должной осмотрительности.
Доводы уполномоченного органа о том, что обязанность по возмещению расходов лежит на должнике и его учредителях, отклонены судебной коллегией апелляционной инстанции.
В данном случае заявителем по делу о банкротстве являлся уполномоченный орган. Факт недостаточности средств должника подтвержден вступившим в законную силу судебным актом (определение суда от 24.11.2022), таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве само по себе является достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения).
Исключения установлены в тех случаях, когда арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности,
фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.
В пункте 14 постановления Пленума № 91 разъяснено, что в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об
отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.
С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства, в силу которых подлежали соразмерному уменьшению сумма невыплаченного вознаграждения и понесенных арбитражным управляющим расходов на основании пункта 15 постановления Пленума № 91, суды правомерно снизили размер вознаграждения арбитражного управляющего, подлежащего взысканию с заявителя по делу о банкротстве должника, до 477 000 руб., признав данную сумму соразмерной объему выполненных арбитражным управляющим работ, и понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей расходов (признанных судами обоснованными).
Выводы судов о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве должника расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения им процедур банкротства, с учетом невозможности погашения указанных расходов за счет имущества должника по причине его отсутствия, не противоречат нормам действующего законодательства и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума № 91.
Довод уполномоченного органа, изложенный в его кассационной жалобе относительно взыскания вознаграждения и судебных расходов с учредителей должника, подлежит отклонению, поскольку отнесение судами спорных судебных расходов на заявителя по делу при отсутствии у должника имущества, за счет которого могут быть погашены такие расходы, соответствует пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве.
Другие доводы, приведенные в кассационных жалобах, в том числе довод арбитражного управляющего ФИО2 об отсутствии оснований для снижения размера его вознаграждения ввиду выполнения им всех необходимых мероприятий, возложенных на него как на конкурсного управляющего, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и не опровергают правильности выводов судов, касаются вопроса установления обстоятельств и оценки доказательств, что в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.
Несогласия подателей жалоб с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А12-25009/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Моисеев
Судьи А.Г. Иванова
А.Ф. Фатхутдинова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 12.05.2023 5:47:00Кому выдана Фатхутдинова Альбина ФоатовнаЭлектронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 19.05.2023 4:28:00Кому выдана Моисеев Владимир АлександровичЭлектронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 22.05.2023 9:02:00
Кому выдана Иванова Альфия Гаязовна