АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

15 января 2026 г. Дело № А40-162558/25-180-979

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 января 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Рощин А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСБИЗНЕСГРУПП" (141407, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ХИМКИ, УЛ. ПАНФИЛОВА, ВЛД. 19, СТР. 1, ПОМЕЩ. 27-32, 37-40, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2006, ИНН: <***>)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (107140, Г.МОСКВА, УЛ. ВЕРХНЯЯ ФИО1, Д. 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2006, ИНН: <***>)

о взыскании 475 698 руб. убытков по договору аренды № ДА 448/02-20 от 28.12.2020, а также 49 руб. 72 коп. почтовых расходов

В судебное заседание явились:

от истца – неявка, извещен

от ответчика – неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финансбизнесгрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Грузовая Компания" о взыскании 475 698 руб. убытков по договору аренды № ДА 448/02-20 от 28.12.2020, а также 49 руб. 72 коп. почтовых расходов

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчик представил отзыв на иск, истец представил письменные пояснения. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

28 декабря 2020 между ООО «ФинансБизнесГрупп» (Арендодатель) и ООО «Грузовая компания» (Арендатор) был заключен Договор аренды железнодорожного подвижного состава (далее - ПС) № ДА 448/02-20 (далее - Договор аренды), согласно которого Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатору железнодорожный подвижной состав на основании актов приема-передачи ПС в аренду вагоны №№ 56530694, 57965402, 58438250, 60938586 (Далее - Грузовые вагоны).

Данным договором аренды в пунктах 3.1.10 и 3.2.5 в соответствии со ст. 616 ГК РФ стороны распределили свои обязанности в части содержания арендованного имущества. В частности, расходы на текущие ремонты в объеме ТР-2, связанные с устранением технологических неисправностей, возлагались на Арендодателя, а расходы на ремонт, производимый в процессе эксплуатации подвижного состава, если необходимость в указанном виде ремонта возникла по причинам, зависящим от Арендатора, возлагались на Арендатора.

Для исполнения обязательств по выполнению всех видов ремонта, которые в рамках распределения обязанностей по ремонтам на основании Договора аренды возлагались на Арендодателя, ООО «ФинансБизнесГрупп» заключило с ООО «НВК» договор № РЕМ 208/01-15 от 01.04.2021 (далее - Договор № РЕМ 208/01-15 от 01.04.2021 (Сервисное обслуживание).

Истец ссылается на то, что в период действия Договора аренды Грузовые вагоны были забракованы в объеме текущего отцепочного ремонта неисправностям технологического характера согласно Классификатору К ЖА 2005 05.

При проведении комиссионного осмотра забракованных в текущий отцепочный ремонт Грузовых вагонов были выявлены также дополнительные неисправности эксплуатационного характера согласно Классификатору К ЖА 2005 05.

Как следует из Классификатора К ЖА 2005 05, неисправности эксплуатационного характера возникают в процессе эксплуатации подвижного состава и не являются следствием ранее выполненного некачественного ремонта.

Следовательно, необходимость в ремонте по устранению эксплуатационных неисправностей возникает по причинам, зависящим от Арендатора, так как именно Арендатор владеет и пользуется железнодорожным подвижным составом, а также эксплуатирует его на сети железных дорог.

ООО «ФинансБизнесГрупп» не могло отказаться от устранения эксплуатационных неисправностей, выявленных уже непосредственно в процессе ремонта вагонов, и вынуждено было понести соответствующие расходы на ремонт. В противном случае вагоны бы не были допущены к эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД» и Арендодатель был бы лишен возможности извлекать положительный экономический эффект от сдачи грузовых вагонов в аренду.

Таким образом, за счет ООО «ФинансБизнесГрупп» был произведен ремонт по устранению отдельных неисправностей, которые в силу п. 3.2.5 Договора аренды подлежат устранению за счет Арендатора.

Общая сумма расходов ООО «ФинансБизнесГрупп» на ремонт эксплуатационных неисправностей узлов/деталей Грузовых вагонов в рамках Договора № РЕМ 208/01-15 от 01.04.2021/Сервисное обслуживание составила 735 390 руб. 00 коп.

В марте 2025 г. Истец направил Ответчику претензию № 284 от 27.02.2025 с предложением урегулировать спор до передачи иска в суд. Общая сумма почтовых расходов на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора составила 49 руб. 72 коп. Ответчик удовлетворил претензию частично на сумму 259 692 рублей. В остальной части требований на сумму 475 698 рублей претензия была отклонена. Поскольку претензионные требования не были удовлетворены в полном объеме, то ООО «ФинансБизнесГрупп» вынуждено обратиться в арбитражный суд для реализации судебной защиты нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно п. 3.1.12. Договора аренды Арендодатель самостоятельно и за свой счет несет затраты:

а) на плановые виды ремонта (Плановый деповской ремонт, Плановый капитальный ремонт);

б) на текущий отцепочный ремонт по технологическим кодам неисправностей, а так же с учетом положений пункта 3.1.13 Договора.

Пункт 3.2.5. Договора аренды обязывает Арендатора (Ответчика) самостоятельно и за свой счет несет все затраты на текущий отцепочный ремонт ПС в объеме ТР-2 по эксплуатационным кодам неисправностей за исключением расходов на текущие отцепочные ремонты с учетом положений п. 3.1.13 Договора. Исходя из буквального толкования этот пункт применим лишь в случае, когда вагон отцеплен в ремонт только по эксплуатационной неисправности (один код-эксплуатация).

Пунктом 3.1.13 Договора аренды стороны согласовали, что при отцепке ПС/вагона в текущий ремонт по двум и более кодам неисправностей, расходы на ремонт ПС/вагона несет Сторона по принадлежности первого кода неисправности, указанного в ВУ-23, если первый код неисправности относится к технологическим кодам неисправности - расходы несет Арендодатель в соответствии с пп. б п. 3.1.12 Договора.

Таким образом, договором не предусмотрена обязанность ответчика оплачивать работы по эксплуатационным неисправностям.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку оплаченные истцом расходы по устранению эксплуатационной неисправности вагонов собственности ответчика гарантией не предусмотрены, данные расходы подлежат отнесению на истца – собственника имущества (ООО "ФинансБизнесГрупп").

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления спорных требований.

Истец предъявляет требования о взыскании убытков, связанных с устранением эксплуатационных неисправностей колесных пар на вагонах № 57965402, 58438250, 60938586:

— Вагон № 57965402 забракован в ремонт согласно ВУ23 № 1674 от 17.04.2022, акт рекламация составлен 25.04.2022. Поскольку требования предъявлены в рамках обязательственных правоотношений применяется общий срок исковой давности начиная от даты обнаружения неисправности, то есть три года истекают 26.04.2025. С учетом прерывания срока на претензионное урегулирование срок исковой давности истек 26.05.2025.

— Вагон № 58438250 забракован в ремонт согласно ВУ23 № 1384 от 12.03.2022, акт рекламация составлен 07.04.2025. Поскольку требования предъявлены в рамках обязательственных правоотношений применяется общий срок исковой давности начиная от даты обнаружения неисправности, то есть три года истекают 08.04.2025. С учетом прерывания срока на претензионное урегулирование срок исковой давности истек 08.05.2025,

— Вагон № 60938586 забракован в ремонт согласно ВУ23 № 4416 от 31.03.2022 , акт рекламация составлен 08.04.2022. Поскольку требования предъявлены в рамках обязательственных правоотношений применяется общий срок исковой давности начиная от даты обнаружения неисправности, то есть три года истекают 09.05.2025. С учетом прерывания срока на претензионное урегулирование срок исковой давности истек 09.06.2025.

Как следует из материалов дела, вагоны переведены в нерабочий парк по технологической неисправности, в процессе ремонта обнаружены эксплуатационные неисправности, устраненные в том же ремонте, что подтверждается приложенными истцом документами (расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ).

С учетом того, что истец прибег к процедуре внесудебного разрешения спора, направив ответчику претензию, течение исковой давности по рассматриваемым требованиям

в порядке п. 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, приостанавливалось на 30 дней (данный срок установлен в претензии № 283).

При этом, согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора, то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры.

В силу п. 7.4 Договора аренды № 448/02-20 сторона вправе обратиться в суд по истечении 7 календарных дней со дня направления претензии (т.е. срок ответа на претензию договором ограничен 7 днями), но ответчик взял в расчет более длительный срок указанный в претензии.

Исковое заявление подано истцом в суд 26.06.2025, таким образом, суд согласшается с доводами ответчика о том, что срок исковой давности по вагонам № 57965402, 58438250, 60938586 пропущен.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд также учитывает, что согласно расчета исковых требований, приложенного к исковому заявлению, у истца отсутствуют требования к ответчику по вагону 56530694 в связи с произведенной ответчиком оплатой.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не6 подлежат.

Расходы по госпошлине и почтовые расходы по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в предусмотренные законом сроки.

Судья: Т.А.Ламонова