АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5
тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Тула Дело № А68-3572/2022
Резолютивная часть решения объявлена «05» сентября 2023 года
Полный текст решения изготовлен «08» сентября 2023 года
Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анциферовой А.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании недействительным решения от 22.12.2021 № 13894
при участии в заседании:
от заявителя – ликвидатор Общества ФИО1, паспорт, представитель ФИО2 по доверенности от 05.02.2022, диплом,
от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 29.12.2022 № 03-42/280, диплом, представитель ФИО4 по доверенности от 29.12.2022 № 03-42/272, диплом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» (далее – ООО «Стройэнергомонтаж», Заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее – УФНС России по Тульской области, Ответчик) о признании недействительным решения № 13894 от 22.12.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого УФНС России по Тульской области в отношении ООО «Стройэнергомонтаж».
Ответчик требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве.
Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области (Межрайонная ИФНС России № 12 по Тульской области 11.01.2021 реорганизована в соответствии с Приказом о «Структуре Управления ФНС по Тульской области» от 14.09.2020 № ЕД-7-4/665 в Управление ФНС России по Тульской области) о проведении выездной налоговой проверки от 18.12.2019 № 197 в отношении ООО «Стройэнергомонтаж» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2016 по 30.09.2017.
По результатам поверки был составлен Акт налоговой проверки 11.01.2021 №8589 и вынесено решение от 22.12.2021 № 13894 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением ООО «Стройэнергомонтаж» был доначислен налог на добавленную стоимость в размере 5 499 744 руб. и начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 691 485 руб. 46 коп.
Основанием для доначисления вышеуказанных сумм НДС и налога на прибыль организаций послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании первичных документов, составленных от имени ООО «АЯКС» (ИНН <***>).
Не согласившись с данным решением, Общество обжаловало его в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу (далее - Инспекция).
Решением Инспекции от 17.03.2022 № 40-7-14/00550@ жалоба ООО «Стройэнергомонтаж» оставлена без удовлетворения.
Считая решение УФНС России по Тульской области незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
В обоснование заявленных требований заявитель, в частности, указывает, что Управление при вынесении решения неверно руководствовалось нормами законодательства РФ о налогах и сборах в отношении правовой оценки фактов, имеющих место в деятельности Общества в проверяемом периоде, неверно оценило собранные материалы налоговой проверки, в т.ч. не приняв во внимание определенные обстоятельства и документы, и исказило показания свидетелей. В связи с чем выводы Управления не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющим место на самом деле.
ООО «АЯКС», являющееся поставщиком Общества, зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и состоит на налоговом учете, имеет достоверные ИНН и ОГРН, представляет налоговую отчетность, счета-фактуры, а также первичные бухгалтерские документы отвечают предъявляемым к ним требованиям.
Неясные и ничем не подтвержденные сомнения лица, проводившего проверку, о визуальном несоответствии подписи должностного лица, не могут являться доказательством какого-либо нарушения.
В рассматриваемом случае какие-либо препятствия в идентификации продавца, вида работ, ставки налога и его суммы отсутствуют.
В подтверждение права на вычет обществом представлены все необходимые документы, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ.
Обстоятельства, отраженные в решении Управления в отношении контрагента Общества, не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды самим Обществом с учетом того, что имела место реальность совершенные хозяйственных операций.
Документы, свидетельствующие о недобросовестности Общества как участника предпринимательской деятельности, согласованности действий Общества с контрагентом, направленных на неуплату НДС, отсутствуют.
Относительно довода налогового органа об отсутствии сертификатов соответствия на товар Общество сообщает, что ни Налоговым кодексом РФ, ни Федеральным законом «О бухгалтерском учете» не установлено, что сертификаты являются документами, которые оформляют хозяйственные операции, и относятся к первичным документам, на основании которых ведется налоговый и бухгалтерский учет.
ООО «Стройэнергомонтаж» использует приобретенные материалы в процессе оказания комплекса услуг, в частности, по возведению линий электропередач для заказчика, и все сертификаты передаются заказчику и хранятся в исполнительной документации на готовый к эксплуатации объект. Указанные обстоятельства также подтверждаются свидетельскими показаниями должностных лиц Тульского филиала ПАО «МРСК Центра и Приволжья».
УФНС России по Тульской области возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, аналогичным тем, что изложены в оспариваемом решении.
Выслушав доводы сторон и оценив представленные ими доказательства, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствие с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из анализа названных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.
Из содержания пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).
Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из названных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
При этом установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 20.04.2010 № 18162/09.
В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части 2 НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Таким образом, пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете вычетов.
При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют о том, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).
Таким образом, подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после дополнения первой части Налогового кодекса РФ статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы.
В указанном постановлении разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом или, что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Как следует из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 № 169-О и от 04.11.04 № 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Комментируя определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 № С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 № 93-0 указал на то, что налогоплательщик не может быть освобожден от обязанности доказывания реальности хозяйственных операций, достоверности сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах, осуществляющих отражение бухгалтерских операций все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
По смыслу вышеизложенного создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.
Из материалов дела следует, что ООО «Стройэнергомонтаж» в 4 квартале 2019-3 квартале 2017 года заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «АЯКС» в сумме 5 499 744 руб.
В подтверждение права на налоговые вычеты по указанному контрагенту заявителем в ходе проверки представлены договоры поставки товарно-материальных ценностей от 20.10.2016 № 78 и от 16.01.2017 № 54, заключенные с ООО «АЯКС», счета-фактуры, товарные накладные.
Как пояснило Общество, указанные договоры были заключены в целях исполнения обязательств по выполнению электромонтажных работ (проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по строительству ВЛИ для технологического присоединения электрооборудования и т.п.) по договору с Заказчиком – ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья»).
Как установил налоговый орган, представленные договоры имеют идентичное содержание.
В соответствии с условиями указанных договоров ООО «АЯКС» (Поставщик) обязалось передать ООО «Стройэнергомонтаж» (Покупатель) электромонтажные изделия в количестве и ассортименте согласно Заявкам, а Покупатель обязался принять и оплатить продукцию в установленном Договором порядке, форме и размере.
Оплата за товары, поставляемые по настоящему договору, производится рассрочкой до 30 календарных дней после произведенной отгрузки, либо по согласованию Сторон (п. 4.3 Договора).
В ходе проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО «АЯКС» налоговым органом было установлено следующее.
ООО «АЯКС» зарегистрировано и поставлено на учет в налоговом органе 26.07.2016. С 17 января 2020 года ООО «АЯКС» находилось в стадии ликвидации. Исключено из ЕГРЮЛ 12.08.2020.
Учредителями ООО «АЯКС» являлись:
- ФИО5 с 26.07.2016 по 14.05.2017;
- ФИО6 с 15.05.2017 года по дату ликвидации. ФИО6 является ликвидатором Общества с 16.01.2020 года.
Руководителями ООО «АЯКС» являлись:
- ФИО5 с 26.07.2016 года по 19.04.2017 года;
- ФИО6 с 19.04.2017 года по 16.01.2020 года.
В результате анализа документов, имеющихся в регистрационном деле ООО «АЯКС», установлено, что ООО «АЯКС» было создано на основании Решения № 1 единственного учредителя ФИО5 от 20.07.2016 года, с уставным капиталом – 10 000 рублей. Согласно указанному Решению местом нахождения ООО «АЯКС» является <...>. Обязанности директора Общества возложены на ФИО5
Решением № 2 от 11.04.2017 ФИО5 освобождена от должности и на должность директора ООО «АЯКС» назначена ФИО6
Решением № 3 учредителя ООО «АЯКС» от 04.05.2017 одобрено предложение об увеличении уставного капитала до 20 000 руб. на основании заявления ФИО6 На основании указанного решения установлено, что Уставной капитал составляет 20 000 руб., при этом соотношение участников Общества: ФИО5 – 10 000 (50% уставного капитала); ФИО6 – 10 000 (50% уставного капитала).
Решением № 4 учредителя ООО «АЯКС» от 22.05.2017 принято к сведению заявление ФИО5 о ее выходе из состава учредителей ООО «АЯКС» путем отчуждения доли в размере 50% номинальной стоимостью 10 000 рублей Обществу и решено выплатить действительную стоимость доли на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, а также изменить размер доли ФИО6 – 20 000 руб., что составляет 100% уставного капитала.
Основной вид деятельности ООО «АЯКС», заявленный при регистрации, 31.01 «Производство мебели для офисов и предприятий торговли».
Решением № 7 учредителя ООО «АЯКС» принято решение об изменении основного вида экономической деятельности на ОКЭВД «46.73» - Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно- техническим оборудованием», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 24.06.2019.
На основании Решения № 5 учредителя ООО «АЯКС», принято решение об изменении места нахождения Общества на адрес: <...>, о чем 10.11.2017 внесена запись в ЕГРЮЛ.
В тоже время в материалах регистрационного дела имеется акт обследования помещений Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области № 13-06/41 от 29.01.2018, из которого следует, что по указанному адресу ООО «АЯКС» не находится.
13.02.2020 на основании согласия ФИО7 на регистрацию по домашнему адресу в ЕГРЮЛ внесены изменения о месте нахождения ООО «АЯКС» на адрес <...>.
Налоговым органом в ходе проверки была допрошена собственник помещения по адресу <...>, заявленному при регистрации Общества, - ИП ФИО8 Указанное лицо пояснило, что организация ООО «АЯКС» ей знакома, ООО «АЯКС» арендовало помещение по адресу: <...>. Это помещение офисное, примерно 16,4 кв.м., помещение сдавалось без мебели. Арендовали с июля 2016 года по август 2017 года. Завозилась ли туда мебель, ФИО8 не известно. Из сотрудников она видела только Андрея, который периодически приходил в офис, примерно это могло быть раз в неделю. С ФИО6 она общалась только по телефону, как она выглядела ей не известно. Какой вид деятельности осуществлялся ООО «АЯКС», ФИО8 не интересовалась.
Со слов ФИО8, для доступа к интернет-кабелю арендаторы должны были сами заключать договора по адресу арендуемых помещений с провайдером ООО «Айти-Сервис». В каждое арендуемое помещение заведен кабель для подключения телефона и интернета. Оплата за данную услугу не входила в арендную стоимость. Остальные коммунальные услуги входили в стоимость аренды. Складские помещения ООО «АЯКС» не арендовало.
О наличии транспортных средств у ООО «АЯКС» ФИО8 не известно, вопрос о стоянке для транспортных средств с арендаторами не обсуждается.
По какой причине было прекращено сотрудничество, ФИО8 ответить затруднилась.
Из указанных показаний, а также с учетом того, что перечислений в адрес ООО «Айти-Сервис» для получения доступа к сети Интернет ООО «АЯКС» не производило, налоговый орган сделал вывод о том, что деятельность ООО «АЯКС» носила номинальный характер.
В проверяемый период Общество не располагало имуществом и транспортными средствами в собственности.
Учитывая дату регистрации Общества (26.07.2016), спорные договоры заключены через короткий промежуток времени после указанной даты и при отсутствии у ООО «АЯКС» какой-либо репутации на рынке в сфере поставки электромонтажных изделий, в том числе по причине заявленного основного вида деятельности – ОКВЭД 31.01 «Производство мебели для офисов и предприятий торговли».
Инспекцией, проанализированы первичные документы по взаимоотношениям ООО «АЯКС» с ООО «Стройэнергомонтаж» (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) подписанные от имени ФИО5
Установлено, что подписи на данных документах полностью не совпадают с подписями ФИО5 на документах регистрационного дела ООО «АЯКС».
В период полномочий руководителя и учредителя ООО «АЯКС» ФИО6, первичные документы (счета-фактуры и товарные накладные) подписаны от ее имени.
Между тем, в ходе анализа первичных документов установлено неправомерное подписание счета-фактуры № 31 и товарной накладной № 31 от 10.04.2017 от имени ФИО6, поскольку она назначена на должность с 11.04.2017, что указывает на формальность подписания данных документов.
Доверенность на ФИО6 в ходе проведения проверки не представлялась, была представлена только после отражения данного обстоятельства в акте проверки. ФИО5, являвшаяся руководителем ООО «АЯКС» с 26.07.2016 года по 19.04.2017 года, в налоговый орган для дачи показаний в налоговый орган не явилась, пояснения относительно взаимоотношений с налогоплательщиком не представила.
ФИО6, являвшаяся руководителем ООО «АЯКС» с 19.04.2017 года по 16.01.2020 года, для проведения допроса в налоговый орган явилась, составлен Протокол допроса от 02.03.2020 года № 20.
Согласно показаний ФИО6, с апреля 2017 она являлась руководителем ООО «АЯКС», была учредителем ООО «АЯКС» примерно с середины 2017 года. В 2016-2017 гг. ООО «АЯКС» занималось производством мебели и оптовой торговлей строительными материалами. В 2017 году в ООО «АЯКС» числилось 2 сотрудника (ФИО6 и ФИО9). Заработная плата сотрудникам ООО «АЯКС» выплачивалась наличными денежными средствами. В собственности ООО «АЯКС» в 2016-2017гг недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства не имелись. ООО «АЯКС» располагалось по адресу: <...>. Поиском поставщиков/покупателей ООО «АЯКС» ФИО6 занималась лично, иногда сотрудник ФИО9 Находили через интернет-сайты, по телефонам. Основными контрагентами являлись: поставщики - ЭСК, Стройтранс, Элитпромстрой, Заря; покупатели - Стройэнергомонтаж, Тепловент.
По словам ФИО6, доставка товара от поставщика производилась в основном силами поставщика, напрямую покупателю. При выборе запрашивались учредительные документы, интересовались деловой репутацией у иных предпринимателей, важным критерием являлся принцип постоплаты за товар.
Организация ООО «Стройэнергомонтаж» ФИО6 знакома. Товар в адрес данного контрагента доставлялся напрямую от поставщика. Товар, реализованный в адрес ООО «Стройэнергомонтаж», закупался у ООО «ЭСК» и ООО «Стройтранс». Первоначально данных поставщиков определила ФИО5, впоследствии ФИО6 для поставки товара обращалась к ним. В ООО «ЭКС» она контактировала с ФИО10, в ООО «Стройтранс» с ФИО11. Производитель товара, реализованного в адрес ООО «Стройэнергомонтаж», ФИО6 неизвестен.
Между тем, в результате анализа ИР «АСК НДС 2» за период 4 квартал 2016 года, 1-2 кварталы 2017 года в отношении ООО «АЯКС» и его контрагентов взаимоотношения с названными ФИО6 поставщиками товара (ООО «ЭСК» и ООО «Стройтранс»), реализованного далее в адрес ООО «Стройэнергомонтаж», не установлены. ООО «АЯКС» отразило вычеты по счетам-фактурам от ООО «ЭСК» и ООО «Стройтранс» только в 3 квартале 2017 года. Платежи в адрес данных контрагентов отсутствуют.
Кроме того, согласно книгам покупок ООО «АЯКС» период приобретения материалов у ООО «ЭСК» и ООО «Стройтранс» - 3 кв. 2017 года, следовательно, в более ранних периодах (4 кв. 2016г.-2 кв. 2017г.) товары от данных контрагентов не поступали и не могли быть реализованы заявителю.
Также, данные организации не могли поставить в адрес ООО «АЯКС» спорные товарно-материальные ценности, поскольку у них отсутствовали собственные трудовые и материальные ресурсы для производства материалов, а также у них отсутствовали возможные реальные поставщики таких материалов.
Банковские выписки контрагентов второго звена – ООО «ЭСК» и ООО «Стройтранс» свидетельствуют об отсутствии платежей, связанных с реальной предпринимательской деятельностью. Денежные средства перечислялись на счета физических лиц (ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9) с назначением платежа «за оказание услуг грузоперевозок». При этом указанные лица не имели возможности оказать указанные услуги. Фактически происходило обналичивание денежных средств.
Также обналичивание денежных средств ООО «АЯКС» происходило посредством выдачи займов своим руководителям.
Так, по расчетным счетам ООО «АЯКС» выявлены факты отражения операций по перечислению денежных средств в качестве оплаты по договорам займов в адрес ФИО5 в сумме 7 311 760 руб., ФИО6 в сумме 11 800 550 руб., ФИО7 (собственник помещения, данные о котором были представлены ФИО6) в сумме 1 988 250 руб. При этом при сопоставлении дат перечисления денежных средств, налоговый орган установил, что перечисление денежных средств указанным лицам происходило после поступления денежных средств от ООО «Стройэнергомонтаж».
В ходе проверки налоговой инспекций были установлены взаимоотношения ООО «АЯКС» с иными неблагонадежными контрагентами, в том числе ООО «Элитпромстрой», ООО «Заря», имеющими в цепочке поставщиков несформированный источник по НДС, а также имеется несформированный источник по НДС при отражении операций с физическими лицами.
Из анализа представленных первичных документов, а также исходя из показаний должностных лиц и работников ООО «Стройэнергомонтаж», налоговый орган установил, что поставка материалов и оборудования осуществлялась ООО «АЯКС» сразу на объекты ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ввиду отсутствия в проверяемом периоде у Общества собственных и арендованных складских помещений. Как следует из показаний должностных лиц ПАО «МРСК Центра и Приволжья», охрана материалов и оборудования, поставленных на объекты строительства, должна была осуществляться силами ООО «Стройэнергомонтаж». Однако работники, о которых Обществом в ответе на требование была представлена информация как о лицах, осуществляющих охрану поставленных материалов, в ходе допросов сообщили обратное. Показания должностных лиц ООО «Стройэнергомонтаж» опровергают факт поступления на объекты оборудования и материалов именно от ООО «АЯКС».
Суд отмечает также, что заявителем не представлено доказательств фактического использования спорных материалов, приобретенных у ООО «АЯКС», в производственной деятельности ООО «Стройэнергомонтаж». В ответ на требование налогового органа, заявителем представлено пояснение о том, что материалы, аналогичные приобретенным у ООО «АЯКС», поступают одновременно от других поставщиков, и в связи с тем, что материалы списываются в производство по среднему, невозможно точно определить, из какой именно партии эти материалы.
Также ООО «Строэнергомонтаж» не представлены сертификаты соответствия на товар, приобретенный у ООО «АЯКС». При этом проверкой установлены реальные поставщики, представившие данные документы (ООО «ПКФ «ГлавЭнергоСтрой»). Так, по взаимоотношениям с ООО «ПКФ «ГлавЭнергоСтрой» Управлением установлено, что документы (договор, УПД и т.д.) содержат все необходимые реквизиты (указаны даты и подписи лиц, ответственных за приемку и доставку товара, имеется ссылка на доверенность для получения товара), а также представлен сертификат, который был выдан для подтверждения качества подстанции комплектной трансформаторной напряжением 10(6)/0,4 кВ.
Аналогичный товар приобретался заявителем и у ООО «АЯКС», тем не менее, сертификаты на данное оборудование ООО «Стройэнергомонтаж» представлены не были.
В ходе проверки также было установлено, что работы на объектах ПАО «МРСК Центра и Приволжья» выполнялись в основном собственными силами Общества. При этом условия договоров с Заказчиком предусматривали, что все поставляемые для выполнения работ материалы и оборудование должны соответствовать обязательным нормативно-техническим документам, а также иметь сертификаты, технические паспорта, аттестаты и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии данных сертификатов и иных документов должны быть представлены подрядчику (ООО «Стройэнергомонтаж») поставщиками не позднее чем за 15 рабочих дней до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов и оборудования.
Таким образом, ООО «Стройэнергомонтаж» приобретая материалы у ООО «АЯКС» для выполнения работ на объектах ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - филиала «Тулэнерго», обязано было истребовать, в том числе предварительно, у поставщика документы, подтверждающие качество приобретаемого товара, а ФИО6 осуществляя поиск указанного товара в интернете, должна была выяснить всю информацию о товаре, реализуемом в адрес ООО «Стройэнергомонтаж», в том числе о его производителе.
При этом подрядчик (ООО «Стройэнергомонтаж») при выполнении работ должен применять оборудование, гарантия на которое составляет не менее чем 5 лет. Время начала гарантийного срока указанного оборудования – с момента ввода в эксплуатацию, но не более 7-ми лет со дня поставки оборудования. На момент вынесения оспариваемого решения срок хранения сертификатов и паспортов качества на приобретенное у ООО «АЯКС» оборудование не истек.
Вместе с тем, как указывалось выше, в ходе проверки ООО «Стройэнергомонтаж» по требованию налогового органа не представило. При этом заявитель каждый раз по-разному обосновывал налоговому органу их отсутствие. В то же время директор Общества в ходе допроса подтвердил необходимость сертификации материалов, в том числе приобретенных у ООО «АЯКС».
В ходе проведения проверки также было установлено, что договоры, заключенные заявителем с ПАО «Россети Центра и Приволжья», предусматривали срок гарантийных обязательств – 36 месяцев, тогда как заключенные в том же периоде договоры с ООО «АЯКС» содержали информацию относительно гарантии на материалы в течение 24 мес.
Суд принимает во внимание довод налогового органа о том, что данное обстоятельство свидетельствует о формальности заключения договоров с ООО «АЯКС».
Кроме того, при выборочной проверке реальности факта оприходования и отпуска спорных материалов и оборудования в производство и отражения указанных операций в бухгалтерском (налоговом) учете, а также факта перевыставления его в адрес заказчика (отражение информации о спорных материалах и оборудовании в актах, выставленных в адрес заказчика по форме КС-2), налоговый орган установил, что оборудование приобретено более чем за месяц, а в некоторых случаях за 4 месяца до заключения договора с заказчиком – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», т.е. когда ООО «Стройэнергомонтаж» не могло знать о необходимости приобретения указанного оборудования при отсутствии плана (объема) работ (смет), а также при отсутствии информации о месте нахождения предполагаемого объекта с целью указания адреса поставки поставщику электрооборудования – ООО «АЯКС», поскольку, как указывалось выше, поставка материалов и оборудования осуществлялась силами ООО «АЯКС» непосредственно на объект строительства. При этом работы, поименованные в актах выполненных работ, не содержат информации о монтаже приобретенного у спорного контрагента оборудования, т.е. его стоимость в адрес заказчика не перевыставлена.
Также налоговый орган установил, что информация, отраженная в счетах бухгалтерского учета о факте использования в производственной деятельности материалов, в том числе приобретенных у ООО «АЯКС», не соответствует информации, отраженной в актах выполненных работ (КС-2), выставленных Обществом в адрес заказчика (списано гораздо больше, чем отражено в актах выполненных работ). Так, в период выполнения работ по договору согласно акту выполненных работ с 30.03.2017 по 24.04.2017. При этом в учете операции по отпуску оборудования в производство отражены 28.04.2017, т.е. позже окончания и сдачи работ заказчику (24.04.2017).
Суд принимает во внимание довод налогового органа о том, что данное обстоятельство свидетельствует о формальности данных операций. Указанное несоответствие с учетом иных установленных в ходе проверки фактических обстоятельств, подтверждающих нереальность поставки электрооборудования и электроматериалов ООО «АЯКС», свидетельствует о формальном отражении Обществом на счетах бухгалтерского учета операций по оприходованию электрооборудования и электроматериалов от ООО «АЯКС» с целью получения налоговой экономии при отсутствии реальных поставок товаров указанным контрагентом.
О невозможности поставки материалов ООО «АЯКС» свидетельствует отсутствие у организации трудовых и материальных ресурсов. Кроме этого, из показаний данных директором ООО «АЯКС» ФИО6 следует, что поставка товара в адрес ООО «Стройэнергомонтаж» осуществлялась непосредственно от поставщиков ООО «АЯКС», силами поставщиков, которых ФИО6 якобы находила в интернете. Однако назвать производителей товаров, продаваемых в адрес ООО «Стройэнергомонтаж», ФИО6 затруднилась. Кроме этого, ФИО6 в качестве потенциальных поставщиков материалов реализованных впоследствии в адрес ООО «Стройэнергомонтаж» названы организации (ООО «ЭСК» и ООО «Стройтранс»), которые фактически, как установлено настоящей проверкой, однозначно не имели возможности поставки товаров.
Суд соглашается с доводами налогового органа о том, что совокупность собранных в ходе проверки доказательств свидетельствует о том, что основной целью заключения ООО «Стройэнергомонтаж» сделок с ООО «АЯКС» являлось получение налоговой экономии, и, что сделки не исполнены спорными контрагентами, являющимися стороной договора. При этом налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета налоговых вычетов по сделкам.
Таким образом, недостоверность сведений о хозяйственных операциях со спорными контрагентами, как фактор, свидетельствующий о неправомерной налоговой выгоде, подтверждена совокупностью доказательств, полученных налоговым органом в ходе контрольных мероприятий.
При таких обстоятельствах, первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с вышеуказанным контрагентом, не могут служить основанием для получения вычета по НДС.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что использованная налогоплательщиком в спорном случае схема хозяйствования была направлена лишь на создание фиктивного документооборота с заявленными контрагентами, исключительно на создание видимости гражданско-правовых сделок и искусственной ситуации возникновения права на налоговые вычеты и учет расходов.
В тоже время в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налоговой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
К мерам, предпринимаемым налогоплательщиком и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов в обычной коммерческой практике, относится не только проверка факта регистрации в налоговом органе, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от имени контрагента.
Должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает и проверку личности лица, а также наличия у него соответствующий подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий (постановление президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2011 № 17648/10).
Опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.
В свою очередь, налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагентов, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должны были исполняться договоры.
Между тем, заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных обстоятельств исполнения и условий сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 № 17648/10); доказательства того, что при выборе контрагентов им были оценены не только условия сделок и коммерческая привлекательность, деловая репутация, но и риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов соответствующего персонала и имущества.
Общество, указывая на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, при этом не привело доводов и доказательств в обоснование выбора именно указанных организаций в качестве контрагентов.
При этом свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет подтверждает лишь наличие юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы Общества.
Меры, направленные на получение свидетельства и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, поскольку полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.
Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может, безусловно, свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) и не является единственным доказательством при выборе контрагента. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Для подтверждения добросовестности и проявления должной осмотрительности при выборе поставщика директор Общества при проведении допроса сообщил, что при проверке контрагентов использовали программы СБИС, Сбербанк, сайт налоговой инспекции.
Между тем, поскольку ООО «АЯКС» зарегистрировано в июле 2016 года, а первый договор с заявителем заключен 20.10.2016, суд принимает во внимание довод налогового органа о том, что за такой короткий промежуток времени на указанных сайтах еще не появится информация о финансовой устойчивости контрагента и его благонадежности на момент оформления договорных отношений между сторонами.
При этом, заявителем не были представлены никакие документы, подтверждающие деловые взаимоотношения с контрагентом, особенно учитывая, что заявленный обществом при регистрации основной вид деятельности – ОКВЭД 31.01 «Производство мебели для офисов и предприятий торговли» - не позволяет сделать вывод о наличии у ООО «АЯКС» какой-либо репутации на рынке поставки электромонтажных изделий.
В то же время заключение договора на поставку электрооборудования с организацией, информация о которой отсутствует в интернете, не зарекомендовавшей себя на рынке поставки такой продукции, указывает на умышленность действий Общества в создании формального документооборота с ООО «АЯКС» с целью получения налоговой экономии.
Как следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.
Таким образом, довод налогоплательщика о том, что он проявлял должную осмотрительность, является несостоятельным.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость, по операциям приобретения товаров (работ, услуг).
При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС, судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделок, отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, но и результаты проверки, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость.
При этом, реальность хозяйственной операции определяется реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с поставщиком товаров (работ, услуг).
Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки установлено отсутствие реальной возможности у спорного контрагента осуществить спорные хозяйственные операции, ввиду того, что он является номинальным субъектом, не обладающим признаками имущественной и организационной самостоятельности в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов.
Таким образом, недостоверность сведений о хозяйственных операциях со спорным контрагентом, как фактор, свидетельствующий о неправомерной налоговой выгоде, подтверждена совокупностью доказательств, полученных налоговым органом в ходе контрольных мероприятий.
Фактически, налоговой инспекцией в ходе проверки установлено, что с участием спорного контрагента создан формальный документооборот, взаимоотношения Общества и его контрагента не носили реального характера.
Совокупность имеющихся в деле доказательств, позволяет сделать вывод о том, что ООО «Стройэнергомонтаж», подготавливая пакет документов от имени спорного контрагента, необходимый для подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, действовало с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, связанной с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с использованием недобросовестного контрагента, в отсутствие намерения осуществлять реальные хозяйственные операции.
Налоговым органом представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о мнимости хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, а также о том, что документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций.
Таким образом, проведенной проверкой установлена направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, связанной с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с использованием недобросовестного контрагента.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Таким образом, ООО «Стройэнергомонтаж» по итогам налоговой проверки обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 5 499 744 руб.
Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).
Поскольку налоговой инспекцией установлена неуплата ООО «Стройэнергомонтаж» в установленные законом сроки НДС, ему обоснованно начислены пени по НДС в сумме 2 691 485 руб. 46 коп.
Суд не принимает во внимание довод налогоплательщика о том, что несвоевременное вынесение решения налоговым органом повлекло увеличение размера начисленных ему пеней, поскольку начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (постановление от 17.12.1996 № 20-П, определение от 08.02.2007 № 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.
Из материалов дела следует, что определением суда от 08.04.2022 по настоящему делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области производить действия по бесспорному взысканию по решению № 13894 от 22.12.2021:
- доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 5 499 744 руб.,
- пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 2 691 485, 46 руб.
В соответствии с п. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Поскольку в удовлетворении требований заявителя отказано, суд считает необходимым с даты вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2022.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 96, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении требований заявителя отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. отнести на заявителя.
Отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2022, со дня вступления настоящего решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.
Судья Л.В.Елисеева