ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-8469/2025
г. Москва Дело № А40-232714/24
22 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Шакк С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуИП ФИО1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2025 года
по делу № А40-232714/24, принятое судьей Жура О.Н.,
по иску ООО «Академия ДПО» (ОГРН <***>)
к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности, неустойки,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2 по доверенности от 12.05.2025;
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.10.2024;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Академия ДПО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2.870.000 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 67.986 руб. 06 коп. за период с 02.08.2024 по 18.09.2024, с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 19.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.
Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 307 - 310, 395, 779, 781 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг по организации обучения № ЧВ-1932 от 15.03.2024.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2.555.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 60.524 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.03.2024 года между ООО «Академия ДПО» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по организации обучения № ЧВ-1932, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязался по заданию Заказчика организовать обучение третьих лиц (Слушателей) по образовательным программам дополнительного профессионального образования (повышение квалификации и профессиональной переподготовки), программам профессионального обучения (программам профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по профессиям рабочих, должностям служащих), а так же аттестацию и предаттестационную подготовку инженерно-технических работников и рабочих. Обучение организовывается по заявкам, направляемым Заказчиком, исходя из требований, предъявляемых к специальности и квалификации данных слушателей. Заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 2.1 Договора № ЧВ-1932 от 15.03.2024г. стоимость услуг, указанных в п. 1.1 настоящего Договора, определяется в Приложении №1 к настоящему Договору.
На основании п.п. 1 Приложения № 1 к договору № ЧВ-1932 от 15.03.2024г. стоимость предаттестационной подготовки по программам: «Нормы и правила работы в тепловых энергоустановках для работников организаций тепловой энергии», «Нормы и правила работы в электроустановка потребителей электрической энергии» составляет 35.000 рублей за 1 обучающегося.
На основании п. 2.2 Договора № ЧВ-1932 от 15.03.2024г. каждый раз, в случае возникновения потребности в обучении третьих лиц, Заказчик формирует и направляет Исполнителю очередную заявку на обучение.
В силу п. 2.3 Договора № ЧВ-1932 от 15.03.2024г. на основании очередной заявки, полученной от Заказчика, Исполнитель каждый раз выставляет новый Счет.
Согласно п. 2.4 Договора № ЧВ-1932 от 15.03.2024г. оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в течение 3-х (трех) банковских дней с момента выставления Исполнителем Счета в размере 100% предоплаты.
На основании п. 2.5 Договора № ЧВ-1932 от 15.03.2024г. по факту оказания услуг, в течение 5-ти (пяти) рабочих дней Исполнитель предоставляет Заказчику два экземпляра Акта сдачи- приемки оказанных услуг. Заказчик в течение 5-ти (пяти) рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан направить Исполнителю подписанный Акта сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от его подписания. Услуги считаются принятыми, если в течение указанного срока Заказчик не направит Исполнителю подписанный Акта сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от его подписания.
Во исполнение условий Договора Заказчиком направлялись в адрес Исполнителя заявки на организацию обучения: № 1 от 15 марта 2024 года; № 2 от 19 марта 2024г.; № 3 от 20 марта 2024г.; № 4 от 21 марта 2024г.; № 5 от 21 марта 2024г.; № 6 от 21 марта 2024г.; № 7 от 21 марта 2024г.; № 8 от 22 марта 2024г.; № 9 от 25 марта 2024г.; № 10 от 25 марта 2024г.; № 11 от 28 марта 2024г.; № 12 от 28 марта 2024г.; № 13 от 28 марта 2024г.; № 14 от 29 марта 2024г.; № 15 от 03 апреля 2024г.; № 16 от 03 апреля 2024г.; № 17 от 08 апреля 2024г.; № 18 от 08 апреля 2024г.; № 19 от 09 апреля 2024г.; № 20 от 09 апреля 2024г.; № 21 от 11 апреля 2024 г.; № 22 от 12 апреля 2024г.; № 23 от 22 апреля 2024г.; № 24 от 22 апреля 2024 г.; № 25 от 22 апреля 2024г.; № 26 от 24 апреля 2024г.; № 27 от 24 апреля 2024г.; № 28 от 27 апреля 2024г.
Исполнителем на основании поступивших заявок выставлены счета на оплату за период с 15 марта 2024 года по 22 апреля 2024 года на общую сумму 2.870.000 рублей.
Истцом произведена оплата выставленных счетов в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Поскольку услуги ответчиком не оказаны, 15.07.2024 сторонами заключено Дополнительное соглашение к Договору № ЧВ - 1932 от 15.03.2024г., в соответствии с п. 1 которого в связи с изменениями в рамках информационно-консультационных услуг по аттестации в области электробезопасности согласно условиям договора, стороны пришли к взаимному согласию внести изменения в п. 5.1. Договора (к Договору № ЧВ - 1932 от 15.03.2024г). Крайний срок оказания услуг 01.08.2024г., в случае неисполнения обязательств по договору в п.2, договор будет считаться расторгнутым.
На основании п. 2. Дополнительного соглашения к Договору № ЧВ - 1932 от 15/03/2024г. в соответствии с п.2.5 Договора по факту не предоставления в течение 5-ти (пяти) рабочих дней Исполнителем Заказчику двух экземпляров Актов сдачи-приемки оказанных услуг Исполнитель обязуется вернуть 100% предоплаты, зачисленных в качестве оплаты услуг на банковский счет Заказчика в течение 3-х (трех) банковских дней.
В адрес Истца не направлены акты об оказанных услугах.
Истцом неоднократно направлялись в адрес Ответчика письма с требованием вернуть предоплату по Договору № ЧВ-1932 от 15.03.2024г., которые оставлены Ответчиком без удовлетворения.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1,2 статьи 450.1 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения от 15 июля 2024 года к Договору № ЧВ - 1932 от 15/03/2024г. Крайний срок оказания услуг 01.08.2024г., в случае не исполнения обязательств по договору в п.2, договор будет считаться расторгнутым.
Поскольку по состоянию на дату подачи иска Ответчик так и не приступил к оказанию услуг Заказчику, то Договор № ЧВ - 1932 от 15/03/2024г. считается расторгнутым с 01.08.2024г. в силу п. 1 дополнительного соглашения к нему от 15.07.2024г. 14 августа 2024г. в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении договора.
27 августа 2024г. истцом повторно направлено в адрес ответчика соглашение о расторжении договора от 14 августа 2024г.
Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец направил в адрес ответчика претензию № 037 от 16.08.2024 с требованием возвратить денежные средства в размере 2.870.000 руб. Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Возражая в удовлетворении иска, ответчик указал, что услуги по договорам оказаны ответчиком в полном объеме, в срок, установленный договором. 13.08.2024 по адресу marina@academvdpo.org в адрес истца по всем заявкам истца направлены справки, содержащие информацию по вопросам пп. 1.2.2. - 1.2.3. Договоров: данные об условиях и месте прохождения проверки знаний в соответствии программой, предусмотренной приложением №1 к Договорам, полный перечень информации, необходимой для прохождения проверки знаний в порядке, установленном законом (в т.ч. в полном объеме предоставлены вопросы и ответы, необходимые для прохождения проверки знаний в территориальной комиссии Ростехнадзора). Данные справки подготовлены на основании анализа исходных данных предоставленных истцом. Факт направления вышеуказанных справок истцом не оспаривается. По мнению ответчика, им оказаны консультационные услуги в объеме, предусмотренном Приложением №1 к Договорам.
Между тем, направленные справки являются односторонним составленным документом и в отсутствие иных доказательств, а также с учетом доводов истца о неоказании ответчиком услуг, не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим оказание услуг в полном объеме.
Также по заявкам №3, 4, 21, 23 факт оказания услуг дополнительно подтверждается прохождением проверки знаний в отраслевой территориальной комиссии Западно-Уральского управления Ростехнадзора лицами, указанными в заявках.
Информация о соответствующих протоколах имеется в сервисе проверки протоколов единого портала тестирования Ростехнадзора на официальном сайте в сети Интернет.
По заявкам № 3, 4 в отношении ФИО4 выдан протокол № 47-24-3728 от 29.07.2024, ФИО5 – протокол № 47-24-3734 от 29.07.2024, ФИО6 – протокол № 47-24-3727 от 29.07.2024.
По заявке №21 в отношении ФИО7 выдан протокол № 47-24-3798 от 31.07.2024, ФИО8 – протокол № 47- 24-3800 от 31.07.2024.
По заявке №23 в отношении ФИО9 выдан протокол № 47-24-216 от 15.05.2024, ФИО10 – протокол № 47-24-2172 от 15.05.2024, ФИО11 – протокол № 47-24-2167 от 15.05.2024, ФИО12 – протокол № 47-24-2176 от 15.05.2024.
В соответствии с 2.4. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 15.12.2020 N 903н работникам, прошедшим проверку знаний требований Правил и других требований безопасности, предъявляемых к организации и выполнению работ в электроустановках, выдаются удостоверения о проверке знаний правил работы в электроустановках.
Доводы истца о том, что поименованные лица частично прошли аттестацию с привлечением услуг ответчика, а кто – то прошел аттестацию самостоятельно, суд отклонил как документально не подтвержденные.
В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В связи с этим, установив, что ответчиком частично исполнены обязательства по договору, т.к ответчиком подтвержден факт оказания услуг по заявкам №№ 3, 4, 21, 23, т.е результат оказания услуг достигнут в части заявок №№ 3, 4, 21, 23, а обучающиеся получили удостоверения и соответствующие протоколы, суд первой инстанции, требование по иску частично удовлетворил и взыскал сумму в размере 2.555.000 руб., а суммы, оплаченные по заявкам №№ 3, 4, 21, 23 в размере 355.000 руб. исключил.
Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств своевременного возврата денежных средств, суд первой инстанции правомерно требование по иску удовлетворил и взыскал с ответчика сумму процентов за пользование чужими средствами в размере 67.986 руб. 06 коп. за период с 02.08.2024 по 18.09.2024, с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 19.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, на основании ст. 395 ГК РФ и п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65 - 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2025 года по делу № А40-232714/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Александрова Г.С.
Судьи: Елоев А.М.
Лялина Т.А.