ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-5105/2022

22.05.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2025

Постановление изготовлено в полном объёме 22.05.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Луговой Ю.Б., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала - «Каббалкэнерго» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.12.2024 по делу № А20-5105/2022, при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго» - ФИО1 (доверенность № 117 от 01.01.2025), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Налмес» (далее – истец, общество, ООО «Налмес») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Каббалкэнерго» (далее - ответчик, компания, ПАО «Россети Северный Кавказ») о признании незаконными действий ПАО «Россети Северный Кавказ» по начислению задолженности за поставленную электроэнергию в размере 4 066 286 руб. за 182 дня в период с мая по октябрь 2022 года.

Определением от 19.01.2023 судом принято к производству встречное исковое заявление ПАО «Россети Северный Кавказ» к ООО «Налмес» о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в размере 4 067 394 руб. 77 коп., пени за период с 19.11.2022 по 17.01.2023 в размере 140 794 руб. 43 коп., с продолжением начисления с 18.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.12.2024 по делу №А20-5105/2022 исковые требования общества удовлетворены. Суд признал незаконными действия ПАО «Россети Северный Кавказ» по начислению задолженности ООО «Налмес» в размере 4 066 286 руб. за период с мая по октябрь 2022 года включительно. В удовлетворении встречных исковых требований компании отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Северный Кавказ» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества и удовлетворении встречных исковых требований компании. Апеллянт указал, что не опровергая факт нарушения свинцовых пломб на приборе учета, суд фактически возложил ответственность за данное нарушение на компанию, в то время как действующим законодательством обязанность по обеспечению коммерческого учета потребляемой электрической энергии и эксплуатации находящихся в ведении абонента электрических сетей и оборудования возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, т.е. на общество. Проверка прибора учета на объекте потребителя проведена в присутствии его законного представителя, по результатам проверки составлен акт замены приборов учета электроэнергии от 14.10.2022, прибор учета снят, опломбирован и направлен на исследование. Заключением внесудебной экспертизы №1008-1553 от 28.10.2022 установлено, что оттиск на пломбе не соответствует оттиску поверителя, наклейка завода-изготовителя имеет нарушение, в связи с чем, прибор учета не соответствует требованиям нормативной документации и не может быть признан расчетным. Принятым во внимание судом заключением судебной экспертизы от 08.07.2024 №2024/з/э/617 также установлено, что пломба-наклейка №491169 имеет нарушение целостности в виде следов повторного отклеивания; свинцовая пломба, находящаяся на месте, предусмотренном заводом-изготовителем для предотвращения доступа к счетному механизму и узлам регулировки счетчика электроэнергии имеет следы повторного обжатия, которые образованы путем обжатия инструментом с плоской рабочей поверхностью (пассатижи, плоскогубцы). Апеллянт указал, что выводы внесудебной и двух судебных экспертиз являются достаточным основанием для квалификации потребленного ответчиком объема электроэнергии в качестве безучетного. Кроме всего, компания указала, что после замены прибора учета на объекте общества, фактическое потребление объемов электрической энергии увеличилось от двух до шести раз. В связи с чем, компания полагает необоснованным удовлетворение требований истца и отказ в удовлетворении встречных требований компании о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по обстоятельствам спора, также ответил на вопросы апелляционного суда.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.12.2024 по делу № А20-5105/2022 в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.05.2013 между АО «Каббалкэнерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «Налмес» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №Н-518, по условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в приложении № 3 к настоящему договору, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Дополнительным соглашением от 01.08.2021 к указанному договору, стороны пришли к соглашению о замене стороны в договоре в связи с утратой статуса гарантирующего поставщика АО «Каббалкэнерго» и присвоением статуса гарантирующего поставщика ПАО «Россети Северный Кавказ» с 01.08.2021 на основании приказа Минэнерго России от 29.06.2021 № 511.

Согласно пункту 4.1 договора для учета электрической энергии, в целях определения обязательства потребителя по оплате приобретенной электроэнергии, должны использоваться расчетные средства учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений. Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

В соответствии с пунктом 5.1 договора фактический объем потребления электрической энергии в расчетном периоде определяется: исходя из показаний расчетных средств учета электрической энергии; расчетными способами в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2.3.2. договора, потребитель обязуется обеспечивать оборудование точек поставки средствами учета электрической энергии, в том числе, измерительными приборами, соответствующими требованиям законодательства РФ, а также обеспечить их работоспособность (исправность) и соблюдение в течение всего срока действия договора эксплуатационных требований к ним, установленных уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем. Потребитель обязуется обеспечить сохранность и целостность, установленных в пределах границ балансовой принадлежности потребителя, расчетного счетчика и его пломб (марок), обеспечивающих достоверность учета (пункт 2.3.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетный период составляет один календарный месяц. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в течение этого месяца, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали перечень точек поставки, средств учета и мест их установки: ООО «Налмес», ул. Северная, 1; диспетчерское наименование точки поставки –ТП-183 Ф616, п/с СКЭП, место установки прибора учета : ТП -183, Ру-0,4 кВ.

14.10.2022 на объекте общества в присутствии директора ООО «Налмес» ФИО2 сотрудниками компании проведена проверка электроустановок потребителя, по результатам которой произведена замена прибора учета электрической энергии ЦЭ 6803 В №101085123 на счетчик типа СЕ 308 №012289179607335, о чем составлен акт замены прибора учета электроэнергии от 14.10.2022. В акте отражено, что прибор учета электрической энергии ЦЭ 6803 В №101085123 после снятия помещен в короб и опломбирован пломбой №0076848 для направления в лабораторию на проверку.

Акт замены прибора учета электрической энергии подписан директором ООО «Налмес» ФИО2. без возражений и замечаний.

По результатам внесудебной экспертизы, экспертом ООО «Эксперт-Энерго» ФИО3 составлено заключение № 1008-1553 от 28.10.2022, согласно которому установлено вмешательство в работу и конструкцию счетчика электрической энергии ЦЭ6803В № 101085123, выразившееся в том, что оттиск на пломбе, которой опломбирован данный счетчик электрической энергии не соответствует оттиску поверителя; наклейка завода-изготовителя имеет нарушение структурного слоя; пломба, которой опломбирован данный счетчик электрической энергии, имеет повреждения. Эксперт пришел к выводу, что все энергетические параметры счетчика электрической энергии ЦЭ6803В № 101085123 являются недостоверными; счетчик не подлежит к дальнейшему использованию.

На основании заключения эксперта, представителями компании в присутствии директора ООО «Налмес» ФИО2. составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 31.10.2022 № КБФю001936бу, в котором зафиксировано, что установлено вмешательство в работу счетчика электрической энергии, выразившееся в том, что оттиски на пломбе не соответствуют оттиску поверителя, наклейка завода-изготовителя имеет нарушение.

Акт о безучетном потреблении электрической энергии от 31.10.2022 № БФю001936бу подписан директором ООО «Налмес» с возражениями.

В связи с выявленными в ходе проведения внесудебной экспертизы нарушениями, ПАО «Россети Северный Кавказ» произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии за 182 дня (с даты предыдущей проверки технического состояния узла учета - 05.12.2021), согласно которому объем неучтенно потребленной электроэнергии составил 613 200 кВт/ч. С учетом произведенных обществом платежей, стоимость безучетного потребления электроэнергии по расчету компании составила 4 067 394 руб. 77 коп.

На оплату электроэнергии компанией в адрес общества выставлен счет-фактура от 31.10.2022 №0720/Э038033.

Полагая действия компании по начислению задолженности за поставленную электроэнергию в объеме 613 200 кВт/ч на сумму 4 066 286 руб. незаконными, общество обратилось с исковым заявлением в суд.

Поскольку оплата задолженности не произведена обществом, компания обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 утверждены «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее - Основные положения № 442).

Согласно пункту 139 Основных положений № 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктом 169 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке (пункт 173 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, с учетом требований Основных положений № 442, определяющих понятие «безучетного потребления», необходимо исследовать вопрос о том, имели ли место действия потребителя, связанные с вмешательством в работу прибора учета, и повлекли ли данные действия искажение данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что основанием для определения компанией объема потребленного обществом коммунального ресурса расчетным способом, послужили выводы, изложенные в заключении внесудебной экспертизы № 1008-1553 от 28.10.2022, составленном экспертом ООО «Эксперт-Энерго» ФИО3

Экспертом установлено вмешательство в работу и конструкцию счетчика электрической энергии ЦЭ6803В № 101085123, выразившееся в том, что оттиск на пломбе, которой опломбирован данный счетчик электрической энергии не соответствует оттиску поверителя; наклейка завода-изготовителя имеет нарушение структурного слоя; пломба, которой опломбирован данный счетчик электрической энергии, имеет повреждения.

С учетом обстоятельств спора, определением от 18.04.2023 по ходатайству ООО «Налмэс» судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Независимая судебная экспертиза» ФИО4

По результатам проведенной экспертизы, экспертом автономной некоммерческой организации «Независимая судебная экспертиза» составлено заключение №92/С/Т/Э от 26.05.2023, согласно которому на свинцовой пломбе счетчика электрической энергии «ЭНЕРГОМЕРА» ЦЭ6803В заводской номер № 101085123 присутствуют следы частичной нечеткости оттиска завода-изготовителя на пломбе (в центре пломбы буквы «ВХЧ» имеют искажения и нечеткость (в виде заводского брака)) (стр. № 12, 13 и 14 заключения эксперта). При этом, эксперт пришел к выводу, что отсутствуют следы вскрытия корпуса, не нарушены пломбы и наклейка завода-изготовителя, следов воздействия на электронные платы и контактные соединения не установлено.

Установив, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта №92/С/Т/Э от 26.05.2023 не содержат исчерпывающих ответов на поставленные перед экспертом вопросы и носят противоречивый характер, а пояснения эксперта являются предположительными, определением суда от 06.05.2024 по делу назначена повторная судебно-техническая экспертиза прибора учета электрической энергии ЦЭ6803В №101085123, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Северо-Кавказском федеральном округе» (далее- ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ») ФИО5.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ» от 08.07.2024 №2024/з/э/617, установленная на приборе пломба-наклейка № 491169 имеет нарушение целостности в виде следов повторного отклеивания. Свинцовая пломба, находящаяся на месте, предусмотренном заводом изготовителем, для предотвращения доступа к счетному механизму и узлам регулировки счетчика электроэнергии ЦЭ6803В, заводской номер 101085123, имеет следы повторного обжатия, которые образованы путем обжатия инструментом с плоской рабочей поверхностью (пассатижи, плоскогубцы);

Эксперт указал, что в ходе исследования выявлены признаки внешнего вмешательства в корпус счетчика электроэнергии ЦЭ6803В №101085123. При этом, следов воздействия на электронную плату не выявлено, вмешательства в корпус и механизмы счетчика электроэнергии ЦЭ6803В № 101085123 не обнаружено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что заключение ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ» от 08.07.2024 №2024/з/э/617 не содержит однозначных выводов о характере повреждений пломб, причинах их возникновения и влияния на работу прибора учета, а выводы о возможном вмешательстве в работу прибора учета носят предположительный характер, в отсутствие достоверных и допустимых доказательств того, что именно ООО «Налмэс» осуществило повреждение установленных на приборе учета пломб, суд первой инстанции пришел к выводу, что ПАО «Россети Северный Кавказ» не доказало безучетного потребления энергии потребителем, не представило допустимых доказательств подтверждающих факт и способ безучетного потребления электрической энергии. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для определения объема потребления ООО «Налмэс» электрической энергии в качестве безучетного, удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска компании.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает утверждения эксперта ООО «Эксперт-Энерго» ФИО3, изложенные в заключении внесудебной экспертизы № 1008-1553 от 28.10.2022 о вмешательстве в работу и конструкцию счетчика электрической энергии ЦЭ6803В № 101085123, в виду того, что пломба, которой опломбирован данный счетчик электрической энергии не соответствует оттиску поверителя, а наклейка завода-изготовителя имеет нарушение структурного слоя.

При этом, эксперт в заключении не указал, каким образом повреждение пломбы и несоответствие оттиска пломбы могли повлиять на работоспособность узла учета электрической энергии и корректность показаний потребленного ресурса, в том числе на наличие возможности несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, при том, что целостность контрольной номерной пломбы №037448 не нарушена, что также зафиксировано экспертом.

Более того, в исследовательской части заключения эксперт указал, что метрологические параметры счетчика электроэнергии ЦЭ6803В № 101085123 в норме и соответствуют требованиям ГОСТ 8.584-2004 «Счетчик электрической энергии переменного тока. Методика проверки». Внутри конструкции счетчика посторонних предметов не обнаружено (пункты 4.1, 4.4).

Из акта замены прибора учета от 14.10.2022, составленного в присутствии представителя общества, не следует наличие следов вскрытия непосредственно прибора учета либо следов иного вмешательства; отсутствуют доказательства того, что счетчик имеет повреждения.

Кроме того, материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что спорный прибор учёта и металлический короб, в который прибор помещён, опломбированы представителем ПАО «Россети Северный Кавказ». Доказательства нарушения пломбы, установленной на металлическом коробе отсутствуют, но при этом обнаружено нарушение пломбы на самом приборе учёта.

В заключении эксперта не указано, каким образом установленные повреждения пломбы могли привести к искажению данных об объемах потребленной электроэнергии; могли ли они быть причинены при снятии электросчетчика сотрудниками компании, при упаковке либо транспортировке прибора учета. Также не выяснено, каким именно способом осуществлялась транспортировка и обеспечивалась ли она надлежащим образом сохранность учета прибора до поступления на экспертизу, учитывая, что прибор учета демонтирован 14.10.2022, а исследование прибора учета экспертом ФИО3 начато 18.10.2020.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, при проведении проверки прибора учета абонента не в месте его установки, в том числе при передаче такого прибора на исследование (экспертизу) иным лицам, сетевая организация обязана заблаговременно уведомить абонента о времени и месте предстоящего исследования в целях предоставления последнему возможности присутствовать при вскрытии транспортировочных пломб и пломб, нанесенных на прибор учета.

В данном случае доказательств того, что общество извещалось о времени и месте проведения экспертизы прибора учета для участия представителя при вскрытии прибора учета, в материалы дела не представлено.

Допущенное компанией и экспертом нарушение является существенным и нарушает права и законные интересы потребителя в предоставлении возможности присутствовать на вскрытии пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета при его исследовании.

При этом, согласно заключению судебной экспертизы от 08.07.2024 №2024/з/э/617, при установленном факте нарушения целостности пломб, экспертом зафиксировано отсутствие следов воздействия на печатную (электронную) плату, вмешательства в корпус и механизмы счетчика электроэнергии ЦЭ6803В № 101085123 не обнаружено.

Относительно выводов заключения судебной экспертизы от 08.07.2024 №2024/з/э/617 о наличии признаков внешнего вмешательства в корпус и механизмы счетчика, суд отмечает, что данные обстоятельства обусловлены тем, что экспертиза осуществлялась после исследования прибора учета экспертами ООО «Энерго-Эксперт» и автономной некоммерческой организации «Независимая судебная экспертиза», которые осуществляли разборку и изучение прибора учета.

С учетом того, что спорный прибор учета электроэнергии неоднократно подвергался вскрытию при проведении исследований тремя различными экспертными учреждениями, оснований для вывода о том, что зафиксированные по результатам судебной экспертизы признаки внешнего вмешательства на корпус и механизмы счетчика явилось следствием действий именно потребителя, у суда не имеется.

При этом, как указано выше, экспертом не установлено вмешательство в работу прибора учета и искажение его показаний.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения проверки, возлагается на профессионального участника рассматриваемых отношений, который должен устранить любые разумные сомнения в несоблюдении порядка ее проведения и фиксации результатов (статьи 9, 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае таким профессиональным участником отношений, связанных со снабжением электрической энергией, выступает именно компания.

Соответственно, неустранимые сомнения, противоречия и неясности в материалах проверки должны трактоваться в пользу потребителя. Риск наступления негативных последствий, связанных с нарушениями процедуры проведения проверки системы учета электрической энергии потребителя и порядка составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, возлагается на компанию.

При совокупности вышеуказанных обстоятельств, в том числе исходя из выводов заключения судебной экспертизы от 08.07.2024 №2024/з/э/617, компания не доказала, что повреждение пломб связано с неправомерными действиями со стороны потребителя.

Акт проверки в виде отдельного документа компанией не составлялся, в материалы настоящего дела не представлены фото или видеоматериалы фиксации установленного в ходе проверки вменяемого обществу нарушения.

При этом, в акте замены приборов учета электроэнергии от 14.10.2022 не указаны основания и причины снятия счетчика и направления его на экспертизу.

Доказательств того, что со стороны общества имело место вмешательство в прибор учета электрической энергии, которое могло привести к его некорректной работе, вызвать искажение информации о фактическом потреблении электроэнергии, компанией суду не представлено.

Доводы апеллянта о том, что повреждение установленной заводом-изготовителем наклейки и несоответствие оттиска пломбы поверителя, при сохранности иных установленных на приборе учета пломб, в том числе контрольной номерной пломбы №037448, является безусловным признаком безучетного потребления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае наличие у общества возможности несанкционированного доступа и вмешательства в работу прибора учета не доказано.

Относительно установленного экспертом повреждения наклейки завода - изготовителя суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Установка заводом-изготовителем голограмм, дополнительных пломб и иных знаков, в том числе гарантийной наклейки, не является обязательной, а соответственно их наличие или отсутствие не имеют правового значения для определения возможности использования прибора учета в качестве расчетного.

Отсутствие или повреждение гарантийной наклейки на приборе учета не является достаточным доказательством вмешательства в работу прибора учета, поскольку голограмма завода-изготовителя и гарантийная наклейка не являются знаками визуального контроля.

Соответственно, повреждение гарантийной наклейки завода-изготовителя может являться лишь одним из признаков вмешательства в работу прибору учета, факт которого должно доказать заинтересованное лицо.

При этом, именно на компании лежит обязанность доказать факт нарушения установленного порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (то есть доказать, что выявленное нарушение привело к искажению данных об объеме электроэнергии). Пока сетевой организацией не будет доказано, что связанные с нарушением пломбы действия потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, презюмируется, что прибор учета объективно и достоверно производит определение объема ресурса.

Вместе с тем, в материалы дела такие доказательства не представлены.

Поскольку доказательств вмешательства в работу вышеуказанного прибора учета либо искажения данных об объеме потребления электрической энергии, компания надлежащими доказательствами не подтвердила, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для применения к обществу расчетного способа учета электроэнергии, не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно расчету компании, стоимость безучетно потребленной электроэнергии составляет 4 067 394 руб. 77 коп., в то время как общество просит признать незаконными действия компании по начислению задолженности за поставленную электроэнергию на сумму 4 066 286 руб., т.е. в меньшем размере, что прав ответчика не нарушает.

Доводы апеллянта о том, что после замены прибора учета на объекте общества, фактическое потребление объемов электрической энергии увеличилось от двух до шести раз, рассмотрены и отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Компанией 23.08.2022 посредством системы «Мой Арбитр» в материалы дела представлена карта потребителя ООО «Налмес», в которой отражены объемы потребленной электроэнергии за период с мая 2020 по август 2023, из содержания которой следует, что ежемесячные объемы потребления обществом электроэнергии до замены прибора учета (14.10.2022) составляли от 1 021 кВт/ч до 4 921 кВт/ч (январь 2022), после замены – от 1 727 кВт/ч до 9 160 кВт/ч (январь 2023).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно бухгалтерским балансам, размещенным на общедоступном государственном информационном ресурсе БФО в сети Интернет - https://bo.nalog.ru, выручка общества за 2023 год составила 1 164 тыс. руб., что на 41,3% выше, чем за 2022 год (824 тыс. руб.), расходы по обычной деятельности в 2023 году составили 2 160 тыс. руб. и увеличились на 94,1% по сравнению с 2022 годом (1 113 тыс. руб.).

Доказательств того, что увеличение объема потребления электрической энергии обусловлено изменениями, не связанными с обычной хозяйственной деятельностью потребителя, не представлено.

Доказательства того, что показания прибора учета намеренно искажались потребителем в меньшую сторону, отсутствуют.

Следовательно, в отсутствие надлежащих доказательств с достоверностью подтверждающих факт безучетного потребления обществом электроэнергии, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований общества и удовлетворения встречных требований компании, не имеется.

Аргументы апеллянта, обосновывающие факт безучетного потребления обществом электроэнергии, сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, которую апелляционный суд посчитал соответствующей материалам дела при правильном распределении бремени доказывания безучетного потребления.

Суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.12.2024 по делу № А20-5105/2022 законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.12.2024 по делу № А20-5105/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

С.Н. Демченко

Ю.Б. Луговая

А.А. Мишин