Решение по делу № А07-20391/2023 от 09.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-20391/2023

09 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2023

Полный текст решения изготовлен 09.10.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рамазановой А.М., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансстройкомплект" (ИНН <***>, ОГРН: <***>; далее – общество "Трансстройкомплект", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Кварцит" (ИНН <***>, ОГРН: <***>; далее – общество "Кварцит", ответчик) о взыскании 65 780 руб. долга по договору подряда от 15.08.2022 № ТСК15/08-22, 245 186 руб. долга по договору подряда от 25.08.2022 № ТСК25/08-22, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности, диплом, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явились, извещены.

После объявленного перерыва в 17 час. 00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице ведущем протокол и при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Общество "Трансстройкомплект" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Кварцит" о взыскании 65 780 руб. долга по договору подряда от 15.08.2022 № ТСК15/08-22, 245 186 руб. долга по договору подряда от 25.08.2022 № ТСК25/08-22, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 04.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца через правовую систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, в том числе платежных поручений от 16.08.2022 № 156 на сумму 1 385 730 руб., от 05.09.2022 № 209 на сумму 1 000 000 руб., от 17.11.2022 № 380 на сумму 1 000 000 руб., оборотно – сальдовой ведомости по счету 62.

Ответчик отзыв на иск не подготовил, несмотря на неоднократные требования суда исполнить указанную процессуальную обязанность (часть 1 статьи 131 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 4 данной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое в свою очередь определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются почтовые конверты с отметками почтовой связи об истечении срока хранения, свидетельствующие о направлении копии определения по юридическому адресу ответчика, однако ответчик получение почтовой корреспонденции не обеспечивает.

При таких обстоятельствах суд на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушан истец, исковые требования поддержал; пояснил, что нет возможности мирного урегулирования спора; представил подлинники документов приложенных к иску, суд обозрел и вернул истцу.

Суд объявил перерыв до 17 час. 00 мин. 02.10.2023 для дополнительного исследования доказательств по делу.

От сторон после перерыва, заявлений ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом "Кварцит" (заказчик) и обществом "Трансстройкомплект" (исполнитель) заключен договор подряда от 15.08.2022 № ТСК15/08-22, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ в соответствии с приложением № 1 на а/д Уфа – Инзер – Белорецк в Архангельском районе Республики Башкортостан, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена договора от 15.08.2022 № ТСК15/08-22 составила 1 451 510 руб.

Согласно п. 3.3. договора от 15.08.2022 № ТСК15/08-22, оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Обязательства подрядчиком по договору от 15.08.2022 № ТСК15/08-22 исполнены, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 17.08.2022 № 1 на сумму 1 451 510 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.08.2022 № 1 на сумму 1 451 510 руб.

Вместе с тем, ответчик выполненные истцом работы оплатил частично на сумму 1 385 730 руб. платежным поручением от 16.08.2022 № 156.

По данным истца, с учетом частичных оплат долг ответчика по договору от 15.08.2022 № ТСК15/08-22 составил 65 780 руб.

Кроме того, между обществом "Кварцит" (заказчик) и обществом "Трансстройкомплект" (исполнитель) заключен договор подряда от 25.08.2022 № ТСК25/08-22, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по асфальтированию «измерительного участка зоны весогабаритного контроля АПВГК» в соответствии с приложением № 1 на а/д Мокроусово-Ольхове в Уфимском районе Республики Башкортостан, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена договора от 25.08.2022 № ТСК25/08-22 составила 1 345 186 руб.

Согласно п. 3.3. договора от 25.08.2022 № ТСК25/08-22, оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Обязательства подрядчиком по договору от 25.08.2022 № ТСК25/08-22 исполнены, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 29.08.2022 № 1 на сумму 1 345 186 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.08.2022 № 1 на сумму 1 345 186 руб.

Вместе с тем, ответчик выполненные истцом работы оплатил частично на сумму 1 100 00 руб. платежными поручениями от 05.09.2022 № 209 на сумму 1 000 000 руб., от 17.11.2022 № 380 на сумму 1 000 000 руб.

По данным истца, с учетом частичных оплат долг ответчика по договору от 25.08.2022 № ТСК25/08-22 составил 245 186 руб.

Ссылаясь на нарушение обществом "Кварцит" обязательств по оплате работ, общество "Трансстройкомплект" направило в его адрес претензию (л.д. 13) с требованием оплатить долг по договорам от 15.08.2022 № ТСК15/08-22, от 25.08.2022 № ТСК25/08-22 обратился с рассматриваемым иском в суд.

Проанализировав условия договоров от 15.08.2022 № ТСК15/08-22, от 25.08.2022 № ТСК25/08-22 суд квалифицирует данные договоры как договоры подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры от 15.08.2022 № ТСК15/08-22, от 25.08.2022 № ТСК25/08-22, акты о приемке выполненных работ от 17.08.2022 № 1 на сумму 1 451 510 руб., от 29.08.2022 № 1 на сумму 1 345 186 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 17.08.2022 № 1 на сумму 1 451 510 руб., от 29.08.2022 № 1 на сумму 1 345 186 руб., платежные поручения от 16.08.2022 № 156 на сумму 1 385 730 руб., от 05.09.2022 № 209 на сумму 1 000 000 руб., от 17.11.2022 № 380 на сумму 1 000 000 руб., суд установил факт заключения сторонами договоров подряда на выполнение работ, факт выполнения обществом "Трансстройкомплект" в рамках данных договоров работ, факт принятия указанных работ обществом "Кварцит", возникновения у последнего обязанности по оплате работ и ее ненадлежащего исполнения.

По данным истца, задолженность общества "Кварцит" по оплате работ составила 65 780 руб. по договору подряда от 15.08.2022 № ТСК15/08-22, 245 186 руб. по договору подряда от 25.08.2022 № ТСК25/08-22. В общей сумме задолженность составила 310 966 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения работ ответчиком не опровергнут, возражений относительно качества и стоимости выполненных работ не заявлено, доказательств оплаты работ в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по существу заявленных требований, заявить возражения на иск. Между тем ответчиком указанные документы не представлены, обстоятельства иска не оспорены (статья 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 310 966 руб. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 31.03.2023, заключенный между обществом "Смарт – Сервис" в лице директора ФИО1 (исполнитель) и обществом "Трансстройкомплект" (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке документов (претензии, писем, иска), а также по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по взысканию задолженности с общества "Кварцит", а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, в порядке и в сроки, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб., НДС не предусмотрен.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждается платежным поручением от 22.06.2023 № 118.

Представленные заявителем документы соответствуют требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждают размер понесенных расходов и факт их выплаты.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов стороны ответчика и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на сторону, не в пользу которой состоялся судебный акт.

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает требуемую сумму, относящуюся к вознаграждению, подлежащей уменьшению, поскольку в силу вышеизложенного определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В данном случае, при оценке объема выполненной представителем в рамках настоящего дела работы, суд принял во внимание, что представителем истца оказаны услуги в суде первой инстанции по подготовке претензии, искового заявления, ходатайства о приобщении дополнительных документов, принято участие в одном судебном заседании (02.10.2023), а также то, что категория спора не является сложной, не требует представления большого объема, дело изначально принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Расходы, связанные с консультированием, изучением документов, подготовкой пакета документов для принятия иска судом, не являются расходами, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде даже в том случае, когда такие работы формируют и подготавливают правовую позицию по существу материально-правового спора, поскольку проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08).

С учетом того, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме, проанализировав оказанные представителем истца услуги с позиции подверженности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленных по делу требований, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений, связанной с подготовкой состязательных документов, суд приходит к выводу о возмещении в качестве разумной сумму 15 000 руб.

На основании изложенного, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя с учётом принципа разумности подлежит частичному удовлетворению в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 459 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи с ее оплатой в большем размере при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кварцит" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансстройкомплект" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) 310 966 руб. долга, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 9 219 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройкомплект" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 459 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.06.2023 № 117.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.А. Исхакова