ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18387/2023

г. Москва

23 ноября 2023 года

Дело № А41-49602/23

Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "УПРАВЛЯЮШЩАЯ КОМПАНИЯ "НОВЬ" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2023 года по делу № А41-49602/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску МУП КХ "ЕГОРЬЕВСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ" к ООО "УПРАВЛЯЮШЩАЯ КОМПАНИЯ "НОВЬ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

МУП КХ "ЕГОРЬЕВСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УПРАВЛЯЮШЩАЯ КОМПАНИЯ "НОВЬ" о взыскании задолженности по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета по договору №ОПУ-24/12/19 от 24.12.2019г. за период с 01.03.2022г. по 31.03.2023г. в размере 581 977 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 404 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УПРАВЛЯЮШЩАЯ КОМПАНИЯ "НОВЬ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НОВЬ» является управляющей организацией, в управлении которой находятся многоквартирные жилые дома на территории г.о. Егорьевск Московской области.

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства «Егорьевские инженерные сети» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку коммунальных ресурсов холодное и горячее водоснабжение, теплоснабжение и оказывающей услуги по водоотведению на основании Постановления администрации городского округа Егорьевск Московской области №207 от 31.01.2017 г. и №564 от 25.03.2020 г. «О наделении МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» статусом единой теплоснабжающей организацией и гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Егорьевск Московской области».

Согласно общедоступным сведениям сайта ГИС ЖКХ Ответчик на основании договоров управления многоквартирными домами является управляющей организацией многоквартирных домов по адресу: Московская область, г.о.Егорьевск, <...>, 15а, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22.

Как указывает истец во исполнение своих обязательств как теплоснабжающей организации и требований названного Федерального закона самостоятельно за счет собственных средств установил общедомовые приборы учета и ввел их в эксплуатацию.

Общая стоимость затрат на установку приборов учета составила 2 686 051 рубль 58 копеек, заключив договор №ОПУ-24/12/19 на установку общедомовых приборов учета используемой холодной воды, тепловой энергии и теплоносителя от 24.12.2019 г.

Согласно п. 1.2 Договора установка ОПУ используемых энергетических ресурсов осуществляется в соответствии с п. 12 ст. 13 Закона №261-ФЗ для собственников жилых помещений. не обеспечивших их установку до 1 июля 2012 года в соответствии с п. 5 ст. 13 Закона №261-ФЗ. в многоквартирных домах, находящихся в управлении УК, адресный перечень которых определен в Приложении №1 к настоящему договору.

В силу п. 4.1 Договора стоимость работ по установке (монтажу) общедомовых приборов (узлов) учета определяется пообъектными (на каждый многоквартирный жилой дом) локальными сметами на производство строительно-монтажных и пуско-наладочных работ (СМР и ПНР) и сводным сметным расчетом, включающим стоимость СМР и ПНР, утвержденными Исполнителем и указывается в Приложении №2 к настоящему договору.

А также п.4.2 Договора общая стоимость складывается из стоимости работ по установке приборов (узлов) учета согласно п. 4.1. настоящего договора и суммы процентов, начисляемых по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день начисления.

Пунктом 4.3 договора согласовано, что УК перечисляет стоимость работ по установке общедомовых приборов (узлов) учета и суммы процентов на расчетный счет Исполнителя, в соответствии с графиком оплаты выполненных работ. Порядок оплаты выполненных работ указан в Приложении №2.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору №ОПУ-24/12/19 на установку общедомовых приборов учета используемой холодной воды, тепловой энергии и теплоносителя от 24.12.2019 г. за период с 01.03.2022 г. по 31.03.2023 г. в размере 581 977 руб. 24 коп.

Направленная истцом претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Исходя из системного толкования положений частей 2, 2.3 и 3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ расходы на установку общедомовых приборов учета подлежат возмещению той управляющей организацией, которая обслуживает многоквартирный дом на дату обращения ресурсоснабжающей организацией с требованием о компенсации расходов на установку приборов учета в части, не оплаченной собственниками помещения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, расходы истца по установке общедомового прибора учета в размере 581 977,24 руб. подтверждаются договором подряда №ОПУ-24/12/19 и ответчиком не опровергается.

Пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета не истек. В связи с тем, что срок исполнения обязательств по компенсации всей суммы затрат не наступил, истец просит взыскать часть стоимости расходов на установку ОДПУ с учетом предполагаемой рассрочки за период с 01.03.2022г. по 31.03.2023г. в размере 581 977 руб. 24 коп.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным и соответствующим положениям части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.

Приложением № 2 к договору №ОПУ-24/12/19 от 24.12.2019 г. Сторонами определена ежемесячная стоимость платежа при рассрочке платежа (5 лет).

ООО «Управляющая компания «НОВЬ» произведены платежи на сумму 44 767 рублей 48 копеек (платежное поручение №212 от 26.05.2023 г.) и на сумму 44 767 рублей 48 копеек (платежное поручение №258 от 26.06.2023 г Л

Названные платежи являются текущими, в назначение платежа ООО «Управляющая компания «НОВЬ» не указывает спорный период, в который могли бы быть зачтены денежные средства.

Документально и нормативно обоснованный контррасчет ответчиком не представлен.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено в материалы дела достаточных и допустимых доказательств (платежных документов) в подтверждение оплаты долга именно за спорный период (с 01.03.2022г. по 31.03.2023г.), в том числе частично.

С учетом изложенного апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что требование истца о взыскании задолженности за установку общедомового прибора учета тепловой энергии на отопление в многоквартирном жилом доме и процентов за предоставление рассрочки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2023 по делу № А41-49602/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев