Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

13.01.2025 Дело №А41-72346/2024

Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2024

Полный текст решения изготовлен 13.01.2025

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «МЕЛАНЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОАО «8 Марта» (УНН 400078265)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: явка сторон отражена в протоколе судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «МЕЛАНЖ» (далее – истец, ООО «ТД «МЕЛАНЖ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «8 Марта» (далее – ответчик, ОАО «8 Марта») о взыскании задолженности по договору от 05.12.2023 № 02-23 в размере 59 997,81 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, пени в соответствии с п. 9.1 договора за период с 08.03.2024 по 17.12.2024 в размере 19 610,95 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, пени из расчета 0,1% от суммы долга в размере 59 997,81 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, начиная с 18.12.2024 по дату фактического оплаты долга, упущенной выгоды за период с 08.03.2024 по 17.12.2024 в размере 44 284, 38 долларов США, процентов по кредиту за период с 08.03.2024 по 17.12.2024 в размере 8 734, 37 долларов США, процентов по кредиту за период с 18.12.2024 по дату фактической оплаты задолженности за поставленный товар из расчета 18% годовых от суммы поставленного товара в размере 59 997,85 долларов США, судебных расходов в размере 200 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

05.12.2023 между ООО «ТД «МЕЛАНЖ» (далее – продавец) и ОАО «8 Марта» (далее – покупатель) заключен договор купли-продажи № 02-23 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора продавец поставляет, а покупатель принимает и оплачивает пряжу хлопчатобумажную суровую гребенную, кольцевого способа прядения для трикотажного производства Nm50/1 (Ne30/1) (далее - товар), производства Узбекистан, на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора количество поставляемого товара но настоящему договору составляет 60 (шестьдесят) тонн. Количество, цену единицы, общую стоимость, сроки и условия поставки каждой партии товара, а также грузоотправителя и грузополучателя товара, стороны согласовывают в спецификациях, являющихся приложением к настоящему договору и его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.1 договора оплата по настоящему договору осуществляется в безналичном порядке в долларах США и/или российских рублях на расчетный счет продавца в сроки, не позже 30 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя. Оплата за поставленный товар в российских рублях производится на расчетный счет продавца по курсу Национального банка Республики Беларусь на дату оплаты. Досрочная оплата допускается.

В рамках договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 07.02.2024 № 3, международной товарно-транспортной накладной от 31.01.2023 и актом приема-передачи товара от 08.02.2024.

Товар покупателем оплачен не в полном объеме. Задолженность за поставленный товар составляет 59 997,81 долларов США.

В связи с наличием задолженности 15.05.2024 истец направил ответчику претензию.

Поскольку требования, указанные в претензии, в полном объеме не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купле - продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела истцом представлен универсальный передаточный документ, международная товарно-транспортная накладная и акт приема-передачи товара, подтверждающие приемку товара покупателем. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции.

В соответствии с расчетом истца задолженность по оплате составляет 59 997,81 долларов США.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование ООО «ТД «МЕЛАНЖ» о взыскании задолженности по договору от 05.12.2023 № 02-23 в размере 59 997,81 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в соответствии с п. 9.1 договора за период с 08.03.2024 по 17.12.2024 в размере 19 610,95 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, пени из расчета 0,1% от суммы долга в размере 59 997,81 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, начиная с 18.12.2024 по дату фактического оплаты долга.

В соответствии с п. 9.1 договора в случае несвоевременной оплаты товара согласно п.2.1. настоящего договора, покупатель выплачивает продавцу пени, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за поставленный товар. Начисление пени производится на сумму поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый календарный день, начиная с даты поставки товара.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик, полагая, что сумма неустойки завышена, ходатайствовал о её снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев заявление ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки, суд не находит оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки за нарушение срока поставки товара.

Указанный размер ответственности, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Таким образом, заявленное требование о взыскании пени в соответствии с п. 9.1 договора за период с 08.03.2024 по 17.12.2024 в размере 19 610,95 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, пени из расчета 0,1% от суммы долга в размере 59 997,81 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, начиная с 18.12.2024 по дату фактического оплаты долга, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании упущенной выгоды за период с 08.03.2024 по 17.12.2024 в размере 44 284, 38 долларов США, процентов по кредиту за период с 08.03.2024 по 17.12.2024 в размере 8 734, 37 долларов США, процентов по кредиту за период с 18.12.2024 по дату фактической оплаты задолженности за поставленный товар из расчета 18% годовых от суммы поставленного товара в размере 59 997,85 долларов США.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец указывает на следующие обстоятельства.

В связи с задержкой оплаты в установленные договором сроки, ООО «Торговый дом «Меланж» понесло убытки, связанные с невыполнением своих обязательств перед своими контрагентами из-за недостатка оборотных средств, а также по уплате процентов по кредитам.

По расчету истца, упущенная прибыль в размере 7,5% от суммы поставленного товара, при сроке оборачиваемости в 30 дней за период с 08.03.2024 по 17.12.2024 составляет 44 284,38 доллара США:

- за период с 08.03.2024 по 02.10.24 составляет:

63240,00 *7,5%*(208дн:30) =32884,80 доллара США;

- за период с 03.10.2024 по 17.12.2024 составляет:

59 997,81*7,5%*(76:30)=11399,58 доллара США.

Где 7,5% - это фактическая норма рентабельности за 1 месяц

Расчет рентабельности:

- стоимость Товара - $63240,00

- Транспортировка - $2300

- Себестоимость - $53700

- Прибыль за 2 месяца: 63240-53700=9540

- Рентабельность за 2 месяца: 9540/63240*100=15,08%

- Рентабельность за 1 месяц: 15,08/2= 7.5%

Также по расчету истца, проценты по кредиту по ставке 18% за период с 08.03.2024 по 17.12.2024 составляют 8 734,37 долларов США:

- за период с 08.03.2024 по 02.10.2024 – 238 дней

18% : 366*208=10,23%; $63240,00 *10,23% = 6496,45 доллара США (с 08.03.24 по 02.10.2024)

18%:366*76=3,73%; $59997,81 *3,73% = 2 237,92 долларов США (с 03.10.2024 по 17.12.2024).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Вместе с тем, в настоящем деле имущественные потери истца компенсированы ему присужденной судом неустойкой за просрочку оплаты товара, и требование о взыскании упущенной выгоды, связанной с невыполнением своих обязательств перед своими контрагентами из-за недостатка оборотных средств, а также по уплате процентов по кредитам, фактически является двойной мерой ответственности, что недопустимо с точки зрения закона.

Таким образом, требование истца о взыскании упущенной выгоды за период с 08.03.2024 по 17.12.2024 в размере 44 284, 38 долларов США, процентов по кредиту за период с 08.03.2024 по 17.12.2024 в размере 8 734, 37 долларов США, процентов по кредиту за период с 18.12.2024 по дату фактической оплаты задолженности за поставленный товар из расчета 18% годовых от суммы поставленного товара в размере 59 997,85 долларов США, удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу правил ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг от 01.08.2024 № 8/2024, платежным поручением от 05.12.2024 № 212 (100 000 руб.).

Как указано ранее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., между тем последний представил доказательства оплаты за услуги представителя в размере 100 000 руб.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Суд считает, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, судебные расходы по данному делу соразмерны и обоснованы в размере 100 000 руб., которые подлежат пропорциональному снижению с учетом частичного удовлетворенных требований до суммы 79 881, 59 руб., в удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «8 Марта» (УНН 400078265) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «МЕЛАНЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере в размере 59 997,81 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, пени за период с 08.03.2024 по 17.12.2024 в размере 19 610,95 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, пени из расчета 0,1% от суммы долга в размере 59997,81 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, начиная с 18.12.2024 по дату фактического оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 79 881, 59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 409 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Е.А. Бекетова