ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 декабря 2023 года Дело №А65-16742/2023

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции 13.12.2023 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Вятка» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2023 по делу №А65-16742/2023 (судья Галимзянова Л.И.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Вятка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Мамадыш Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Республике Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>), пгт.Богатые Сабы Республики Татарстан, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань,

об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО СК «Вятка» - Минаев Е.Н. (доверенность от 06.06.2023),

от налоговых органов - ФИО1 (доверенности от 14.04.2023, 15.06.2023), ФИО2 (доверенность от 30.01.2023),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Вятка» (далее - ООО СК «Вятка», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 19.10.2022 №3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).

Решением от 17.10.2023 по делу №А65-16742/2023 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО СК «Вятка» в апелляционной жалобе просило изменить решение суда первой инстанции и признать решение налогового органа недействительным в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 9 945 402 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 9 945 404 руб., налога на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) в сумме 2 732 129 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.

Налоговые органы апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводилось в режиме веб-конференции (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель ООО СК «Вятка» ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии договора оказания консультационных услуг от 04.09.2022.

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств невозможности представления указанного договора в суд первой инстанции по независящим от общества причинам суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимыми и не отвечающими принципам равноправия сторон и состязательности процесса действия ООО СК «Вятка» по сбору и представлению новых доказательств после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, в связи с чем в приобщении к материалам дела указанного документа отказывает.

Представитель ООО СК «Вятка» апелляционную жалобу поддержал, просил изменить решение суда первой инстанции в обжалованной части как незаконное и необоснованное.

Представитель налоговых органов апелляционную жалобу отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО СК «Вятка» за 2018-2020 годы налоговый орган принял решение от 19.10.2022 №3, которым начислил налог на прибыль организаций в сумме 11 949 382 руб., НДС в сумме 12 221 774 руб., НДПИ в сумме 2 732 129 руб., пени в общей сумме 10 914 714 руб., штраф по п.1, 3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 10 336 211 руб.

Решением от 09.01.2023 №2.7-18/000054@ Управление оставило решение налогового органа без изменения.

Решением от 24.03.2023 №3 налоговый орган внес изменения в решение от 19.10.2022 №3 в части начисления пени с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО СК «Вятка» с заявлением в арбитражный суд.

Кроме того, общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Ст.117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В ч.4 ст.198 АПК РФ также предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд ООО СК «Вятка» сослалось на то, что общество не могло самостоятельно подготовить и подать заявление, поскольку в штате отсутствовал юрист.

Руководитель общества ФИО3 находилась на лечении в период с 09.01.2023 по 25.05.2023.

Только 01.06.2023 ООО СК «Вятка» заключило соглашение с адвокатом Минаевым Е.Н. на оказание юридической помощи и консультационных услуг.

14.06.2023 адвокат во исполнение указанного соглашения подал заявление об оспаривании решения налогового органа.

Судом первой инстанции установлено, что решение Управления от 09.01.2023 №2.7-18/000054@ по апелляционной жалобе направлено в ООО СК «Вятка» по адресу регистрации: <...>, почтой 12.01.2023 (трек-номер 80085780151612).

По сведениям официального сайта «Почта России» в сети Интернет почтовое отправление с трек-номером 80085780151612 вручено обществу 13.01.2023.

Таким образом, учитывая, что решение Управления по жалобе получено обществом 13.01.2023, трехмесячный срок на обращение в суд истек 14.04.2023.

Между тем с рассматриваемым заявлением ООО СК «Вятка» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан лишь 14.06.2023, то есть с пропуском установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока на 2 месяца.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 №367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.03.2010 №6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

АПК РФ не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

В данном случае суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у ООО СК «Вятка» имелась реальная возможность своевременного обращения суд; общество не представило доказательств, подтверждающих, что пропуск срока произошел вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного им срока на оспаривание решения налогового органа не имеется.

Отсутствие юриста в штате, нахождение руководителя юридического лица на длительном лечении являются внутренними организационными проблемами юридического лица и об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не свидетельствуют, равно как об этом не свидетельствует и отсутствие у руководителя юридического образования.

Допустимых и достаточных доказательств того, что находясь на лечении, руководитель ООО СК «Вятка» была лишена возможности привлечь юриста для составления заявления об оспаривании решения налогового органа в пределах установленного ст.198 АПК РФ срока, по настоящему делу не представлено.

Напротив, как указано налоговым органом и не опровергнуто ООО СК «Вятка», в период нахождения на больничном руководитель ООО СК «Вятка» ФИО3 осуществляла руководство деятельностью организации, в том числе подписывала УПД и акты сверок с контрагентами - ИП ФИО4 и ИП ФИО5, что подтверждается соответствующими документами.

Каких-либо иных доводов и доказательств наличия причин, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, общество не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО СК «Вятка» о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Пропуск срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 №16228/05, абз.2 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Не смотря на то, что п.16 Постановления №21 прямо предусмотрена возможность отказа в удовлетворении заявленных требований в случае пропуска указанного срока без уважительной причины без исследования иных фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции счел необходимым рассмотреть спор по существу.

Как установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде ООО СК «Вятка» осуществляло деятельность по добыче декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланца.

У ООО СК «Вятка» имелась лицензия на право пользования недрами Республики Татарстан от 29.02.2012 серии ТАТ ММД №01275 вид ТР с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча известняков на участке недр «Восточно-Пакшинский». Участок недр расположен в Мамадышском районе Республики Татарстан, в 2,5 км к западу от северо-западной окраины с.Отарка и в 7 км южнее г.Мамадыш.

На основании ст.143, 246, 334 НК РФ ООО СК «Вятка» являлось налогоплательщиком налога на прибыль организаций, НДС, НДПИ.

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган установил неправомерное занижение обществом налогооблагаемых баз по налогу на прибыль организаций, НДС, НДПИ по взаимоотношениям с взаимозависимыми лицами - ИП ФИО3 (2019-2020 годы) и ИП ФИО5 (в 2020 год), а также завышение налоговых вычетов по НДС и расходов для целей налогообложения прибыли по взаимоотношениям с «проблемными» контрагентами - ООО «Китоврас», ООО «Крот», ООО «Строй-Комплект», ООО «Атланта», ООО «Крона».

Оспаривая решение налогового органа в части взаимоотношений ООО СК «Вятка» с ИП ФИО3 и ИП ФИО5 (доначислены налог на прибыль организаций в сумме 9 945 402 руб., НДС в сумме 9 945 404 руб., НДПИ в сумме 2 732 129 руб. и соответствующие суммы пени и штрафа), общество указало на то, что налоговым органом установлен лишь факт взаимозависимости общества и указанных лиц в той или иной степени, умышленность действий со стороны общества, которая свидетельствовала бы о его недобросовестности в отношении применения положений налогового законодательства, налоговым органом не доказана.

Из пояснений ООО СК «Вятка» следует, что оно является добросовестным налогоплательщиком и в связи со сложной ситуацией на предприятии и в стране было принято решение о переходе на формат работы через дилеров - ИП ФИО3 и позднее ИП ФИО5, с которыми заключены дилерские договоры, существенным условием которых является цена.

ООО СК «Вятка» считает неправомерным вывод налогового органа о том, что общество занижало объем реализации и цену товара (щебня), реализуя их реальным покупателям через взаимозависимых лиц - ИП ФИО3 и ИП ФИО5 ООО СК «Вятка» считает, что налоговый орган пришел к ошибочному выводу о том, что весь объем щебня, который реализован ИП ФИО3 в адрес покупателей, отгружен с карьера общества. По мнению общества, данное утверждение не соответствует действительности, так как в пояснениях ООО «Мамадыш ЖКУ» (покупатель щебня у ИП ФИО3) прямо указано, что щебень вывозился силами ИП ФИО3, а в пояснениях ООО «МостСтрой», ООО «СтройМост», ООО «АПКПП» прямо не указано, что щебень вывозился собственными силами покупателя. Общество сообщает, что при выходе из строя рабочей техники у ИП ФИО3 отсутствовала возможность по доставке щебня с карьера общества в адрес своих контрагентов и в связи с этим ИП ФИО3 приходилось приобретать щебень у других поставщиков. ООО СК «Вятка» отмечает, что налоговый орган указывает на расхождение в цене, однако не приводит в пример рыночную стоимость аналогичного товара у других поставщиков.

Суд первой инстанции указанные доводы общества правильно признал несостоятельными.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Согласно п.1 и 2 ст.249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с п.1 ст.39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату (п.3 ст.271 НК РФ).

В п.1 ст.274 НК РФ предусмотрено, что налоговой базой для целей главы 25 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст.247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

Исходя из ст.247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Под прибылью для российских организаций понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно п.2 ст.154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст.105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

П.4 ст.166 НК РФ предусмотрено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.1-3 ст.146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст.167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Исходя из пп.1 п.1 ст.167 НК РФ, моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат: дата отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов; день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг).

Согласно ст.336 НК РФ объектом налогообложения НДПИ, если иное не предусмотрено п.2 данной статьи, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр (в том числе из залежи углеводородного сырья), предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст.338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого). Налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, рассчитанная в соответствии со ст.340 НК РФ, если иное не установлено пп.2 и (или) 3 п.1 ст.338 НК РФ.

В силу п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п.2 ст.54.1 НК РФ).

Как установлено налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки:

- ФИО3 являлась единственным участником (в период с 17.07.2017 по 23.03.2019), а также руководителем (до настоящего времени) ООО СК «Вятка»; с 08.07.2020 участником ООО СК «Вятка» является ФИО5 (сын ФИО3);

- налоговая отчетность ООО СК «Вятка» и ИП ФИО3 представляется единым лицом - ФИО3; приказом от 27.10.2014 №1 обязанности главного бухгалтера возложены на генерального директора общества ФИО6;

- ИП ФИО3 производила перечисления денежных средств за ООО СК «Вятка» в АО «Татэнергосбыт» (по оплате за электроэнергию), ООО «Группа Компаний Шанс» (абонентская плата за услуги навигации), ООО «Компания Сидвин» (ИНН <***>) (за спецоснастку), ООО «Карьерный Клуб» (частичная оплата за ленту), ООО «Амалия Инструмент» (частичная оплата задолженности за инструменты), ООО ПКФ «Транс-Комплект» (оплата за рукава), ООО «Шинный Комплекс» (за баркамеры), ООО «Камподшипник» (за подшипники), ООО ПКФ «Техсервис» (за заправку огнетушителей), а также ИП ФИО3 перечисляла денежные средства в адрес сотрудников ООО СК «Вятка» (отпускные и расчет при увольнении), оплачивала налоги (НДС, НДФЛ, транспортный налог организаций и НДПИ);

- ИП ФИО5 также осуществлял платежи за ООО СК «Вятка»: ФИО4 (аванс по договору от 27.05.2016 №62030723), ООО «Спецтраксервис» (за запчасти), ООО ПФ «Спецгидросервис» (за изготовление г/цилиндра), ООО «ТАИФ-НК АЗС» (за ГСМ), ООО «ТД «МСА» (за форсунки), ООО «Группа Компаний Шанс» (аб.плата за услуги навигации), ИП ФИО7 (ремонт бульдозера), ООО «СпецГидроСервис» (ремонт гидроцилиндра), перечислял на расчетные счета сотрудникам ООО СК «Вятка» заработную плату.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости и согласованности действий ООО СК «Вятка» с ИП ФИО3 и ИП ФИО5

Согласно представленным ООО СК «Вятка» документам в отношении ИП ФИО3 (договор о поставках от 10.05.2018 №10/05-03/18, счета-фактуры) и ИП ФИО5 (договор о поставках от 01.04.2020 №01/04-2020, счета-фактуры), данные лица являлись дилерами в поставках произведенной обществом продукции известнякового щебня/бутового камня.

По договорам поставщик обязуется поставлять по дилерским ценам партии известнякового щебня/бутового камня для строительных работ и дорожного строительства по заявкам/заказам с целью перепродажи, а дилер - принимать и оплачивать поставляемую продукцию на условиях, определяемых договором, согласно заявке дилера и согласованной спецификации.

Таким образом, осуществляемая обществом финансово-хозяйственная деятельность являлась самостоятельной деятельностью по добыче и реализации товара.

В ходе проверки установлено, что общество занижало объем реализации и цену щебня, реализуя его реальным покупателям через своих взаимозависимых лиц - ИП ФИО3 (директор ООО СК «Вятка») и ИП ФИО5 (участник ООО СК «Вятка» и сын ФИО3).

В 2019 году ИП ФИО3 являлась единственным покупателем щебня у ООО СК «Вятка». Обществом в 2019 году реализовано 23956 т. щебня по средней цене реализации 294 руб. 79 коп., при этом ИП ФИО3 отгружено покупателям 53 268 т. щебня по средней цене реализации 430 руб. 89 коп.

Основными покупателями щебня у ИП ФИО3 в 2019 году являлись ООО «Мостстрой», ООО «Автотехникс», ООО Фартэк, ООО Производственно-Коммерческая Фирма «Автострой», ООО «Агат», ООО «Строймелиорация», ООО «Мамадыш Жилищно-Коммунальные Услуги», ООО «Центурион Спм», ООО «Гидротехспецстрой», ООО «Агропромышленная Компания Продовольственная Программа», ООО «Стройсити», ООО «Эфферго», ООО «Первая Нерудная Компания», ЗАО «Мамадышстрой», ФИО8, ООО «Сапропель Алабуга», ООО «Сельстрой».

Согласно пояснениям указанных организаций щебень вывозился самостоятельно из Восточно-Пакшинского месторождения Мамадышского муниципального района. Всего вышеперечисленным организациям реализовано 44 844 т. щебня (84,2% всех продаж ИП ФИО3). Остальные контрагенты представили договоры со спецификацией, где указано, что пунктом отгрузки является «Отарское сельское поселение, Восточно-Пакшинское месторождение».

Таким образом, налоговым органом установлено, что весь объем щебня, который реализован ИП ФИО3 в адрес реальных покупателей, был отгружен с карьера, где добычу щебня осуществляло только ООО СК «Вятка».

В 2020 году общество реализовало щебень в количестве 20 574 т. ИП ФИО3 и в количестве 18 816 т. - ИП ФИО5

Согласно книге покупок ИП ФИО5 поставщиками щебня являлись ООО СК «Вятка» (18 816 т.) и ИП ФИО3 (40 310 т.). Далее ИП ФИО5 реализовал щебень реальным покупателям (49 163 т.).

ИП ФИО3 в 2020 году реализовала щебень в количестве 40 310 т. ИП ФИО5 и в количестве 47 876 т. следующим покупателям: ООО «Строймост», ООО «Мостстрой», ООО ПКФ «Автострой», ООО «Гидротехспецстрой», ООО «Мамадыш Жилищно-Коммунальные Услуги», ООО «Тесла», ООО «Техснаб», ООО «Техно-М», ООО «Центурион Спм», ООО «Система» и ООО «УК ДК». Покупатели сообщили, что щебень вывозился самостоятельно из Восточно-Пакшинского месторождения Мамадышского муниципального района.

ИП ФИО5 в 2020 году закупленный у ООО СК «Вятка» и ИП ФИО3 щебень продавал следующим контрагентам: ООО «Мамадыш Жилищно-Коммунальные Услуги», ООО «Фартэк», ООО «Строймелиорация», ООО «Автотехникс»; имеются пояснения, что щебень вывозился из Восточно-Пакшинского месторождения Мамадышского муниципального района. ООО Строительная Компания «Медведь», ООО «Тесла», ООО «Виктория», ИП ФИО9, Исполнительный комитет Нижнетаканышского сельского поселения Мамадышского муниципального района Республики Татарстан, ООО «Центурион Спм», ООО «Автодоргрупп», ООО «Кольцофф», ООО «Бурак», ООО «Спецдорстрой», ООО «Ами Строй», ООО «Светлая Долина», Исполнительный комитет Олуязского сельского поселения Мамадышского муниципального района Республики Татарстан, ООО «Сельхозснаб-М», ООО «Архитектурно-Строительная Корпорация «Гелиос», ЗАО «Мамадышстрой» и ООО «РМ Строй» представили договор со спецификацией, где указано, что пунктом отгрузки является «Отарское сельское поселение, Восточно-Пакшинское месторождение».

Таким образом, налоговым органом установлено и ООО СК «Вятка» не опровергнуто, что 98% объема щебня, который реализован ИП ФИО5 в адрес реальных покупателей, был отгружен с карьера, на котором добычу щебня осуществляло только ООО СК «Вятка».

В суде первой инстанции общество указало на то, что приобретаемый предпринимателями товар (щебень) у своих поставщиков хранился на территории карьера ООО СК «Вятка» в Мамадышском муниципальном районе «Отарское сельское поселение», о чем свидетельствуют договор хранения от 11.05.2018 №11/05/2018, заключенный между ООО СК «Вятка» (хранитель) и ИП ФИО10 (поклажедатель), и договор хранения от 03.04.2020 №03/04/2020, заключенный между ООО СК «Вятка» и ИП ФИО5

К представленным договорам хранения суд первой инстанции правильно отнесся критически, поскольку они заключены между взаимозависимыми лицами и представлены только в ходе рассмотрения настоящего дела. Ссылка на эти договоры в апелляционной жалобе в Управление отсутствует.

Кроме того, налоговым органом установлено, что для минимизации уплаты налогов ООО СК «Вятка» взаимозависимое лицо - ИП ФИО3 осуществляла формальный документооборот по закупке продукции с «техническими» компаниями: ООО «Атланта», ООО «Артстрой», ООО «Аванард-Строй» - в 2019 году; ООО «Зилант», ООО «Зенит», ООО «Океан-Плюс», ООО «Брия» - в 2020 году.

На требование налогового органа ИП ФИО3 представила пояснения и документы по взаимоотношениям с ООО «Атланта». Согласно представленным УПД ИП ФИО3 в сентябре закупила у ООО «Атланта» щебень различных фракций в объеме 17 617,88 т. В пояснениях указано, что необходимость покупки щебня у ООО «Атланта» объясняется поломкой техники, однако согласно анализу актов списания ГСМ на технику списание ГСМ не прекращалось. Денежные средства в ООО «Атланта» от ИП ФИО3 не перечислялись. Товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку материалов, не представлены.

Документы по взаимоотношениям с ООО «Артстрой», ООО «Авангард-Строй» ИП ФИО3 не представлены.

ИП ФИО3 по данным поставкам не представлены документы, содержащие информацию о пунктах погрузки, маршруте, марке и гос.номере транспортного средства, водителе, а также не представлены паспорта (сертификаты) качества на товар.

В ходе выездной налоговой проверки ни ИП ФИО3, ни ИП ФИО5 не представлены документы, подтверждающие закупку спорной продукции у иных реальных поставщиков.

При анализе деятельности указанных организаций налоговый орган пришел к выводу, что они не поставляли и не могли поставить товары, поскольку имели признаки «технических» компаний: трудовые, материально-технические и производственные ресурсы, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствовали; перечисления в адрес иных организаций, индивидуальных предпринимателей, физических лиц за аренду спецтехники не осуществлялись; лица, числившиеся руководителями организаций, доход в них не получали, то есть реальными руководителями не являлись; приобретение щебня по цепочке поставщиков не установлено; в налоговой отчетности спорных контрагентов и контрагентов по цепочке отражены минимальные суммы налогов к уплате в бюджет; расходы, сопутствующие реальной хозяйственной деятельности, не осуществлялись; в настоящее время исключены из ЕГРЮЛ (ликвидированы) либо находятся в стадии ликвидации.

Также установлено, что ИП ФИО3 оплату в адрес указанных контрагентов не производила.

Допрошенные налоговым органом свидетели ФИО11 (числился руководителем ООО «Зилант») и ФИО12 (числился руководителем ООО «Океан Плюс») свою причастность к этим организациям отрицают.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 вышеуказанные поставщики в качестве кредиторов не заявлялись, при том, что ее кредиторская задолженность перед ООО «Зилант» составляла 20 589 724 руб. 50 коп., ООО «Атланта» - 9 376 500 руб. 25 коп., ООО «Зенит» - 6 413 202 руб. 22 коп., ООО «Артстрой» - 5 323 499 руб. 75 коп., ООО «Океан Плюс» - 4 366 775 руб. 10 коп., ООО «Брия» - 3 153 113 руб. 46 коп., ООО «Авангард-Строй» - 1 557 260 руб.

Таким образом, реальность поставки товаров указанными организациями в адрес ИП ФИО3 не установлена.

ИП ФИО3 был получен кредит в АО «Автоградбанк» на сумму 22,88 млн.руб. Из пояснений ООО СК «Вятка» в лице руководителя ФИО3 следует, что кредит получен в связи с финансовыми трудностями ООО СК «Вятка» и отказом кредитных организаций выдавать кредит обществу, поэтому кредит был оформлен на руководителя ФИО3; после банкротства ИП ФИО3 кредитная линия была оформлена на ИП ФИО5

Таким образом, учитывая, что кредит фактически получен в интересах ООО СК «Вятка», в рассматриваемой ситуации ИП ФИО3 и общество действовали как единое лицо.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, ИП ФИО3 и ИП ФИО5 не имели реальной возможности покупки щебня у иных, помимо ООО СК «Вятка», поставщиков, а объем и цена продукции, реализованной ООО СК «Вятка» в адрес взаимозависимых индивидуальных предпринимателей (для дальнейшей реализации в адрес реальных покупателей), были занижены с целью занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, НДС, НДПИ.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО СК «Вятка» умышленно создало схему занижения налоговой базы путем уменьшения объемов добычи/продажи щебня и цены его реализации через взаимозависимых индивидуальных предпринимателей - ФИО3 и ФИО5, которые в дальнейшем перепродавали щебень реальным покупателям в реальных объемах и по фактическим рыночным ценам.

Относительно довода ООО СК «Вятка» о том, что налоговый орган не приводит в пример рыночную стоимость аналогичного товара, суд первой инстанции указал, что по итогам выездной налоговой проверки налоговым органом правомерно произведено доначисление налогов исходя из цен реализации спорной продукции через взаимозависимых индивидуальных предпринимателей - ФИО3 и ФИО5 в адрес реальных покупателей. При этом соответствие стоимости товара, уплаченной реальными покупателями, рыночным ценам налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, у налогового органа имелись правовые и фактические основания для начисления оспариваемых сумм налогов, пени, штрафа.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции в части начисления налогов, пени, штрафа по взаимоотношениям ООО СК «Вятка» с ООО «Китоврас», ООО «Атланта», ООО «Крона», ООО «Крот», ООО «Строй-Комплект» подтверждаются материалами дела и в апелляционном порядке не обжалуются.

Довод ООО СК «Вятка» о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам общества не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО СК «Вятка».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2023 года по делу №А65-16742/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

А.Б. Корнилов

О.П. Сорокина