АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-4514/25

Екатеринбург

09 декабря 2025 г.

Дело № А60-66377/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Проскуряковой С.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-сервис» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2025 по делу

№ А60-66377/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» – ФИО1 (доверенность от 17.01.2025 № 4).

Общество с ограниченной ответственностью «Риквэст-сервис» (далее - общество «Риквэст-сервис», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее – общество «Федеральная пассажирская компания», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 14.02.2022 № ФПК-22-26 в период с 11.09.2022 по 20.09.2022, с 21.09.2022 по 30.09.2022 в сумме 1 326 504 руб. 81 коп.

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СТК», общество с ограниченной ответственностью «РТК».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 18.07.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Риквэст-сервис», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в подтверждение факта наличия недостатков оказанных услуг ответчиком представлены акты о недостатках имущества по форме ФМУ-73, акты ПДК, составленные в одностороннем порядке заказчиком без информирования исполнителя после принятия оказанных услуг без замечаний. По мнению заявителя жалобы, данные доказательства не свидетельствуют о наличии недостатков, не могут учитываться при расчете стоимости услуг с применением коэффициента брака, установленного пунктом 3.5 договора.

Ссылаясь на нарушение положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок приемки результата выполненных работ, заявитель жалобы указывает на «халатное» отношение ответчика к процессу приемки и актирование явных недостатков после передачи имущества с целью снижения стоимости оказанных услуг.

Заявитель жалобы полагает, что факт подписания представителем повагонных актов приема-сдачи съемного мягкого имущества свидетельствует о проведении представителем заказчика визуального контроля качества оказания услуг, что в отсутствие заявок на замену съемного мягкого имущества исходя из условий спорного договора и регламента и в силу части 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает предъявление заказчиком требований об устранении недостатков оказанных услуг после подписания акта приемки.

Также заявитель жалобы не согласен с расчетом коэффициента брака исходя из количества недостатков в одинарном размере, а именно с полным исключением количества недостатков по односторонним актам.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на судебную практику по иным делам.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Федеральная пассажирская компания» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Федеральная пассажирская компания» (заказчик) и обществом «Риквэст-Сервис» (исполнитель) заключен договор от 14.02.2022 № ФПК-22-26.

По условиям договора исполнитель обязуется оказывать услуги по укомплектованию съемным мягким имуществом (далее по тексту – СМИ) вагонов по заявкам вагонных участков Екатеринбург, Тюмень, Пермь Уральского филиала АО «ФПК», а заказчик – принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно условию абзаца 2 пункта 2.1 договора оказание услуг осуществляется по заявкам, направляемым исполнителю структурными подразделениями филиала заказчика, указанными в приложении № 2 к договору, в порядке, предусмотренном пунктами 4.7 – 4.8 договора.

Обществом «Федеральная пассажирская компания» разработан регламент взаимодействия к договору, определяющий подробный порядок взаимодействия работников заказчика и исполнителя при оказании услуг. Регламент взаимодействия подписан сторонами без возражений и является его неотъемлемой частью.

В пункте 3.3 договора стороны установили, что отчетным периодом по договору является декада, в течение которой оказывались услуги.

Согласно пункту 1.18 регламента взаимодействия к документам, подтверждающим оказание услуг, стороны отнесли: заявки (приложение

№ 2), акт о недостатках, ежесуточный акт оказанных услуг, повагонный акт приема-передачи СМИ (форма – 20).

В соответствии с условием пункта 3.4 договора стоимость фактически оказанных в отчетном периоде услуг определяется как произведение цены за единицу данной услуги на количество фактически предоставленных заказчиком пассажирам комплектов постельного белья и пледов.

Согласно условию пункта 3.5 договора итоговая стоимость услуг определяется по формуле как произведение расчетной стоимости услуг на коэффициент брака, полученный исходя из коэффициента нарушений за отчетный период согласно приложению № 4 к договору. Коэффициент нарушений определяется по формуле отношения суммы нарушений за отчетный период к объему услуг за отчетный период, умноженное на 100%.

В соответствии с условиями пункта 3.6 договора оплата фактически оказанных исполнителем в отчетном периоде и принятых заказчиком услуг осуществляется в рублях Российской Федерации путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 45 календарных дней с даты получения от исполнителя полного комплекта документов, включающего сводный акт по СМИ, подписанный обеими сторонами, счет и счет-фактуры.

Условиями пункта 4.14 договора предусмотрено, что исполнитель ежедекадно, не позднее суток с даты окончания отчетной декады составляет и направляет заказчику подписанные со своей стороны сводный акт по СМИ, счет на оплату.

Истец указал, что по заявкам структурных подразделений общества «Федеральная пассажирская компания» им оказаны услуги по укомплектованию СМИ вагонов пассажирских поездов:

- в период с 11.09.2022 по 20.09.2022 в общем количестве 130 373 шт., что в денежном выражении составило 13 274 285 руб. 30 коп.;

- в период с 21.09.2022 по 30.09.2022 в общем количестве 109 130 шт., что в денежном выражении составило 11 123 785 руб. 64 коп.

В адрес ответчика 21.09.2022 направлены документы, подтверждающие объем, количество и стоимость оказанных услуг за период с 11.09.2022 по 20.09.2022, в том числе акт о выполненных работах (оказанных услугах) (сводный акт по СМИ) от 20.09.2022 № ЕКБП-001009 на 2-х листах в 2-х экземплярах; счет на оплату от 20.09.2022 № 1003; счет-фактура

от 20.09.2022 № 6124/21, что подтверждается подписью представителя на сопроводительном письме от 21.09.2022 № 433.

В адрес ответчика 03.10.2022 направлены документы, подтверждающие объем, количество и стоимость оказанных услуг за период с 21.09.2022 по 30.09.2022, в том числе акт о выполненных работах (оказанных услугах) (сводный акт по СМИ) от 30.09.2022 № ЕКБП-001045; счет на оплату от 30.09.2022 № 1033; счет-фактура от 30.09.2022 № 6575/21, что подтверждается подписью представителя общества «Федеральная пассажирская компания» на сопроводительном письме от 01.05.2022 № 222.

Также истцом 11.05.2022 в адрес ответчика направлены документы, подтверждающие объем, количество и стоимость оказанных услуг за период с 01.05.2022 по 10.05.2022, в том числе акт о выполненных работах (оказанных услугах) (форма № ФПУ-26) от 10.05.2022 № ЕКБП-000441 (сводный акт по СМИ), счет-фактура от 10.05.2022 № 3000/21, счет на оплату от 10.05.2022 № 427, которые получены ответчиком 11.05.2022, что подтверждается подписью представителя АО «ФПК» на сопроводительном письме от 03.10.2022 № 445.

Исходя из условий пункта 3.6 договора срок исполнения обязательств заказчика по оплате оказанных услуг за вторую декаду сентября 2022 (с 11.09.2022 по 20.09.2022) наступил 07.11.2022; за третью декаду сентября (с 21.09.2022 по 30.09.2022) срок наступил 17.11.2022.

Общество «Федеральная пассажирская компания» произвело частичную оплату услуг, оказанных в период с 11.09.2022 по 20.09.2022 в сумме в сумме 12 610 571 руб. 04 коп., что подтверждается платежными поручениями от 03.11.2022 № 154471 на сумму 2 404 899 руб. 97 коп.;

от 03.11.2022 № 154469 на сумму 3 370 044 руб. 13 коп.; от 03.11.2022

№ 154470 на сумму 6 835 626 руб. 94 коп.; в период с 21.09.2022 по 30.09.2022 в сумме 10 678 834 руб. 21 коп., что подтверждается платежными поручениями от 16.11.2022 № 186282 на сумму 2 766 871 руб. 81 коп.;

от 16.11.2022 № 186283 на сумму 5 346 963 руб. 46 коп.; от 16.11.2022

№ 186284 на сумму 2 564 998 руб. 94 коп.

Размер задолженности, по мнению общества «Риквэст-сервис» составил 1 108 665 руб. 69 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Федеральная пассажирская компания» обязательств по оплате оказанных услуг, общество «Риквэст-сервис» направило ему претензии от 14.12.2022 № 583, 581, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, общество «Федеральная пассажирская компания» сослалось на применение коэффициента брака к общей стоимости оказанных услуг в связи с их ненадлежащим качеством.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из доказанности фактов ненадлежащего оказания услуг истцом, признал произведенный ответчиком контррасчет коэффициента брака верным, в связи с этим установил отсутствие задолженности по оплате услуг на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно норме статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормой статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно норме статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу нормы пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Нормами пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии с условием пункта 4.18 договора приемка заказчиком услуг не лишает заказчика права ссылаться на недостатки услуг, фактически обнаруженные после приемки.

Согласно условию пункта 4.13 договора при выявлении факта оказания услуг ненадлежащего качества представителями заказчика в пути следования составляется акт о недостатках по форме, предусмотренной локальными актами заказчика или ОАО «РЖД» для соответствующего случая. По прибытию поезда в пункт формирования (оборота) такой акт вместе с имуществом предоставляется исполнителю для подписания.

Исходя из буквального толкования пунктов 4.13, 4.18 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах предоставленной законом компетенции, суды отметили, что в договоре и в пункте 1.18 регламента взаимодействия сторон прямо и однозначно предусмотрена возможность фиксации недостатков услуг, выявленных как до, так и после отправления поезда в рейс, а также предусмотрена возможность учета недостатков услуг, выявленных после приемки, в связи с этим суды правомерно отметили, что заказчик не лишен права ссылаться на недостатки оказанных услуг, которые не были обнаружены при их приемке.

Указанные выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Итоговая стоимость услуг определена заказчиком по формуле как произведение расчетной стоимости услуг на коэффициент брака, полученный исходя из коэффициента нарушений за отчетный период согласно приложению № 4 к договору. Коэффициент нарушений определяется по формуле отношения суммы нарушений за отчетный период к объему услуг за отчетный период и умножается на 100%.

Расчет коэффициента брака произведен ответчиком в соответствии с условиями договора, проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан правомерным и обоснованным.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом общей стоимости оказанных истцом услуг и количества допущенных им нарушений, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судами правомерно отмечено, что уменьшение судом стоимости оказанных услуг соразмерно стоимости услуг ненадлежащего качества в порядке, согласованном сторонами в договоре путем применения определенного коэффициента, не может быть квалифицированно как выход за пределы исковых требований.

Вопреки доводам заявителя жалобы, подписание заказчиком сводного акта по СМИ в установленный срок не лишает его впоследствии права на заявление возражений по объему, стоимости и качеству оказанных и принятых услуг, и такое право не может быть ограничено только в части заявления о наличии скрытых недостатков оказанных услуг.

Соответствующее право заказчика на предъявление недостатков прямо предусмотрено пунктами 4.13 и 4.18 договора и согласуется с диспозитивной нормой пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае обнаружения факта оказания услуг ненадлежащего качества выявленные недостатки указываются в акте о недостатках. Если недостатки устранены исполнителем во время, установленное Графиком подготовки составов в рейс на устранение выявленных недостатков, в акте о недостатках ставится отметка об их устранении.

В связи с изложенным, принимая во внимание обстоятельства, касающиеся фактического поведения сторон при исполнении ими обязательств по договору, специфику оказываемых услуг, необходимость соблюдения расписания пассажирских поездов, укомплектования вагонов СМИ в пути следования поезда, учитывая, что условиями договора предусмотрено право заказчика ссылаться на недостатки оказанных услуг, фактически обнаруженные после их приемки, акты заказчика, подписанные в том числе в одностороннем порядке, суды обоснованно признали в качестве доказательств, подлежащих учету при формировании цены в порядке, установленном в договоре.

В случае выявления недостатков стороны согласовали возможность уменьшения стоимости услуг по указанной в пункте 3.5 договора формуле с применением коэффициента брака, при этом учет нарушений для расчета коэффициента брака производится в случае устранения нарушения в однократном размере, в случае не устранения нарушения в двукратном размере.

Доказательств того, что недостатки съемного мягкого инвентаря возникли до момента их передачи заказчику, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судами нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий заключенного сторонами договора, приложений к нему и регламента взаимодействия, а так же положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда также кассационной инстанции не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых отказано в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд кассационной инстанции считает, что судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены.

Между тем, каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке установленном нормой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2025 по делу № А60-66377/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи С.В. Проскурякова

А.А. Сафронова