Постановление по делу № 13АП-18346/2024 от 22.04.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2025 года

Дело №А56-17637/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фолленвейдером Р.А.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.07.2024;

от ответчиков: 3 – ФИО2 по паспорту, представитель ФИО3 по доверенности от 16.09.2024;

1, 2 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело № А56-17637/2023 по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Статус»;

ответчики: 1) ФИО4;

2) ФИО5;

3) ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – истец, ООО «Статус») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО2 (далее – ФИО2) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «Астек» (далее – Общество, ООО «ТПП «Астек», должник) и взыскании 532 356 руб. 20 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не огласившись с решением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФИО2 ссылается на ненадлежащее извещение его о судебном разбирательстве в суде первой инстанции по причине отсутствия сведений о попытках вручения судебной корреспонденции, что отражено в отчете об отслеживании почтового отправления с идентификатором 19085484668616.

15.08.2024 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

16.08.2024 в апелляционный суд от подателя жалобы поступили возражения на отзыв.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

Изучив ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению.

Определением от 22.08.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Определением от 19.09.2024 апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 17.10.2024, поручил истцу представить в апелляционный суд и направить ФИО2 подробную письменную позицию относительно недобросовестности поведения ФИО2, повлекшее исключение общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «АСТЕК» (должника) из ЕГРЮЛ, поручил ФИО2 представить в апелляционный суд и направить истцу возражения на письменную позицию истца.

10.10.2024 в апелляционный суд от истца поступили дополнительные письменные пояснения, в которых истец просил направить запрос в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу о предоставлении сведений о банковских счетах ООО «ТПП «Астек» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) для последующего истребования банковских выписок за период с начала действия договора с истцом (01.11.2017) до момента исключения ООО «ТПП «Астек» из ЕГРЮЛ (11.08.2022).

15.10.2024 в апелляционный суд от ФИО2 поступили возражения на дополнительные письменные пояснения.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные позиции сторон.

17.10.2024 в судебном заседании представитель истца поддержал заявленное в письменных пояснениях ходатайство об истребовании документов.

Представитель ФИО2 возражал.

Определением от 17.10.2024 апелляционный суд отложил судебное разбирательство, истребовал у МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу сведения о банковских счетах ООО «ТПП «Астек» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

03.12.2024 в апелляционный суд от МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу поступил ответ на запрос суда, согласно которому запрос суда перенаправлен в адрес МИФНС № 20 по Санкт-Петербургу в целях предоставления ответа на запрос суда.

05.12.2024 в апелляционный суд от МИФНС № 20 по Санкт-Петербургу поступил ответ на запрос суда.

10.02.2025 в апелляционный суд от истца поступили дополнительные письменные пояснения, в которых истец просил суд направить запрос в ПАО «Банк ВТБ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о предоставлении банковских выписок по счетам ООО «ТПП «Астек» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): р/с <***>, р/с <***> за период с начала действия договора с истцом (01.11.2017 г.) до момента закрытия счетов (14.01.2022 г.).

13.02.2025 в судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Представитель ФИО2 не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Определением от 13.02.2025 апелляционный суд истребовал у ПАО «Банк ВТБ» (191144, Санкт-Петербург, пер.Дегтярный, д.11, лит.А) о предоставлении расширенных банковских выписок с указанием назначения платежа и получателя денежных средств по счетам ООО «ТПП «Астек» (ИНН: <***>): р/с <***>, р/с <***> за период с 01.11.2017 до момента закрытия счетов (14.01.2022).

Определением от 20.03.2025 апелляционный суд повторно истребовал у ПАО «Банк ВТБ» (191144, Санкт-Петербург, пер.Дегтярный, д.11, лит.А) о предоставлении расширенных банковских выписок с указанием назначения платежа и получателя денежных средств по счетам ООО «ТПП «Астек» (ИНН: <***>): р/с <***>, р/с <***> за период с 01.11.2017 до момента закрытия счетов (14.01.2022).

27.03.2025 в апелляционный суд от ПАО «Банк ВТБ» поступил ответ на запрос суда.

07.04.2025 в апелляционный суд от ФИО2 поступили письменные пояснения по делу.

09.04.2025 в апелляционный суд от истца поступили дополнительные письменные пояснения по делу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

Информация о времени и месте судебного разбирательства опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

10.04.2025 в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ФИО2, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между ООО «Статус» (арендодателем) и ООО «ТПП «Астек» (арендатором) заключен договор аренды № 011117/2-370.

По факту неисполнения обязательств по заключенному договору, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу № А56-111426/2021 с ООО «ТПП «Астек» в пользу ООО «Статус» взысканы 256 800 руб. задолженности по арендной плате по договору за период с января 2020 года по декабрь 2021 года, 273 556,20 руб. пеней за просрочку платежа по состоянию на 14.12.2021, пени по ставке 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 15.12.2021 по день фактической оплаты, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

13.07.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании решения по делу № А56-111426/2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 038613401.

11.08.2022 в отношении ООО «ТПП «Астек» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Как указывает ООО «Статус», на момент заключения договора аренды № 011117/2-370 учредителями ООО «ТПП «Астек» являлись следующие лица: ФИО5 (45% уставного капитал), ФИО2 (10% уставного капитала).

Генеральным директором с момента государственной регистрации ООО «ТПП «Астек» как юридического лица и до его исключения из ЕГРЮЛ являлся ФИО4

27.04.2022 решением о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу в отношении ООО «ТПП «Астек» за ГРН 2227801239389 внесена запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

11.08.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

ООО «Статус» полагает, что ФИО5 и ФИО2 как учредители и ФИО4 как генеральный директор действовали недобросовестно и неразумно, поскольку обязательства перед заявителем не исполнялись длительное время - просрочка составила более года на момент вступления в законную силу судебного решения, с заявлением о банкротстве ООО «ТПП «Астек» его генеральный директор не обращался, хотя данная обязанность предусмотрена п. 1 и п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкростстве).

Как указывает ООО «Статус», с просьбой об отсрочке, рассрочке исполнения обязательства, новации или отступном генеральный директор или иные представители должника не обращались, что свидетельствует о недобросовестности и неразумности субъекта экономической деятельности. На претензии ООО «Статус» должник не ответил, от участия в судебном процессе уклонился, что свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении должника и его руководителя. Кроме того, ФИО4, как генеральный директор, так и учредители ФИО5 и ФИО2 в течение срока, установленного абз. 2 п. 6 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предоставили сведения или документы, свидетельствующие о достоверности сведений, не оспаривали внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений, не воспользовались правом на предоставление в регистрирующий орган возражений по поводу предстоящего исключения юридического лица.

В связи с невозможностью исполнения решения о взыскании денежных средств с должника, ООО «Статус» обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и солидарном взыскании с них убытков.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктам 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) по решению регистрирующего органа исключается из ЕГРЮЛ юридическое лицо, обладающее признаками недействующего юридического лица. В таком же порядке из ЕГРЮЛ исключается юридическое лицо при наличии в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона о регистрации). Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Согласно статье 419 ГК РФ по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В силу статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) в редакции, действовавшей на дату исключения Общества из ЕГРЮЛ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В этом случае, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

К лицам, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, исходя из пунктов 1, 3 статьи 53.1 ГК РФ относятся лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица.

На руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра по решению регистрирующего органа, ответственность за неисполнение обязательства таким юридическим лицом может быть возложена, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах предусмотрен правовой механизм, компенсирующий негативные последствия прекращения общества без предваряющих его ликвидационных процедур, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества. Предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

При этом, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. В свою очередь, на лицо, причинившее вред, возлагается бремя доказывания своей невиновности. Таким образом, вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется представление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П дано толкование пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах, согласно которому в случае привлечения к субсидиарной ответственности лиц, которые контролировали общество, исключенное из реестра в административном порядке, по возникшим перед кредитором – физическим лицом – обязательствам, не связанным с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, названная норма применяется исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательства перед истцом – кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Таким образом, с учетом данной правовой позиции при рассмотрении требования кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших общество лиц по обязательствам общества перед кредитором, не являющимся субъектом предпринимательской деятельности, действует презумпция невозможности исполнения обязательства общества перед таким кредитором вследствие поведения контролировавших общество лиц, которые освобождаются от ответственности только в случае опровержения данной презумпции.

Определением от 17.10.2024 апелляционный суд истребовал у МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу сведения о банковских счетах ООО «ТПП «Астек» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

05.12.2024 в апелляционный суд от МИФНС № 20 по Санкт-Петербургу поступили сведения о банковских счетах Общества по состоянию на 29.11.2024, согласно которым Обществу 25.03.2013 был открыт счет в банке АО «Московский Индустриальный банк», который закрыт 25.05.2015.

С учетом даты закрытия данного счета и даты заключения между ООО «Статус» и ООО «ТПП «Астек» договора аренды № 011117/2-370 от 01.11.2017, выписка по операциям по данному счету не входит в предмет исследования по настоящему спору.

Кроме того, согласно ответу МИФНС № 20 по Санкт-Петербургу на запрос суда Обществу 10.09.2013 были открыты следующие счета в Банке ВТБ (ПАО):

1) № 40702978468000002754 – открыт 10.09.2013;

2) № <***> – открыт 10.09.2013, закрыт 14.01.2022;

3) № <***> – открыт 15.05.2013, закрыт 14.01.2022.

Выписки по операциям по данным счетам входят в предмет исследования по настоящему спору.

Определениями от 13.02.2025 и 20.03.2025 апелляционный суд истребовал у ПАО «Банк ВТБ» расширенные банковские выписки с указанием назначения платежа и получателя денежных средств по счетам ООО «ТПП «Астек» (ИНН: <***>): р/с <***>, р/с <***> за период с 01.11.2017 до момента закрытия счетов (14.01.2022).

27.03.2025 в апелляционный суд от ПАО «Банк ВТБ» поступил ответ на запрос суда.

Согласно выписке по счету ООО «ТПП «Астек» № <***> в период с 10.09.2013 по 14.01.2022 не было операция по счету.

Анализировав выписку по счету ООО «ТПП «Астек» № <***>, суд апелляционной инстанции обращает внимание суда на следующие платежи:

1) Перечисления денежных средств ФИО6 в общей сумме 142 000,00 руб., при этом в назначении платежа фигурируют, как хозяйственные расходы, также расходы на командировку и только один раз заработная плата (п/п № 26, № 36, № 43, № 58, № 96, № 104), при этом ФИО4 не были представлены обоснования данным расходам.

2) Выдача займа сотруднику в размере 850 000,00 руб., при этом нет никакой информации о каком сотруднике идет речь, а также не указаны реквизиты договора займа (п/п № 58).

3) Выдача процентного займа (8,5%) сотруднику по Договору № 060318/3 от 06.03.2018 г. в размере 103 000,00 руб. (п/п № 151).

По выписке отсутствует информация о возврате сумм займов, в том числе отсутствует какая-либо информация от ФИО4 по возврату сумм займом, какие им предпринимались юридические действия для возврата сумм займом, направлялись ли претензии, либо проводились переговоры по возврату сумм займом.

Кроме того, займы выдавались в период неблагоприятной финансовой обстановки, о чем свидетельствует финансовый анализ ООО «ТПП «Астек», полученный посредством АО «ПФ «СКБ Контур» (приложение № 1 к дополнительным письменным пояснениям истца от 08.04.2025). С 2016 года наблюдается спад динамики финансов.

Вышеуказанные обстоятельства могут свидетельствовать о выводе денежных средств из ООО «ТПП «Астек» (ИНН: <***>), что характеризует действия генерального директора ФИО4 недобросовестными по отношению к своим контрагентам.

При этом из выписки по счету ООО «ТПП «Астек» № <***> не следует, что имело место вывод денежных средств ООО «ТПП «Астек» в пользу ФИО5, ФИО2 или в пользу аффилированных с ними лиц.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В связи с этим, апелляционный суд приходит к выводу, что ФИО5, ФИО2 не являются субъектами субсидиарной ответственности для Общества в рассматриваемом случае.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении иска к ФИО4 и об отказе в удовлетворении иска к ФИО5, ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 24.02.2023 № 13 истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., тогда как с учетом цены иска уплате подлежала государственная пошлина в размере 13 647 руб.

В связи с этим по результатам рассмотрения дела недостающая часть государственной пошлины в размере 7 647 руб. (13 647 – 6 000) подлежит взысканию с ФИО4 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 по делу № А56-17637/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус» 532 356 руб. 20 коп. убытков, 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 7 647 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус» в пользу ФИО2 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина