19259/2023-198881(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А43 – 2929/2023

Нижний Новгород 31 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года. Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-135),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маричевой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "СМУ 2" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Выкса Нижегородской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО ПРИВОЛЖСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Спецмаш" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 7 581 280 руб. при участии в судебном заседании: от истца - не явился,

от ответчика - ФИО2, представителя по доверенности от 12.11.2022, диплом (с использованием систем веб-конференции),

от третьих лиц - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Спецмаш" (далее - ООО НПО "Спецмаш") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ 2" о взыскании 7 581 280 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 24.08.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Спецмаш" на ФИО1.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Третье лицо представило в материалы дела письменную позицию, одновременно заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца и третьего лица.

Изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-28094/2021 от 27.10.2021 ООО НПО "Спецмаш" признано

несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности общества установил факт перечисления с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 7 581 280 руб., назначение платежа - "оплата за уступаемые права по договору уступки прав (цессии) б/н от 01.07.2018" по платежным поручениям от 05.07.2018 № 1644, от 12.07.2018 № 1668, от 23.07.2018 № 1729, от 06.08.2018 № 1798.

Поскольку документы, подтверждающие встречное предоставление в пользу истца отсутствуют, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения возлагается на истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление № 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к

третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В пункте 1 статьи 53 ГК РФ указано, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Следовательно, само по себе последующее открытие в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Спецмаш" процедуры конкурсного производства не изменяет общий порядок исчисления срока исковой давности применительно к рассматриваемым правоотношениям, поскольку назначенный конкурсный управляющий является руководителем юридического лица (равно как руководителем являлся и директор), и его неосведомленность о каких-либо обстоятельствах не может продлевать срок на защиту нарушенного права по общегражданским нормам.

Стороной обязательства является юридическое лицо и течение срока исковой давности не может быть поставлено в зависимость от того, кто его возглавляет.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления Пленума № 43 истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из материалов дела следует, что спорные платежи были произведены в период с 05.07.2018 по 06.08.2018, исковое заявление подано в Арбитражный суд Нижегородской области посредством электронной системы "Мой Арбитр" 05.02.2023 13:18 (зарегистрировано канцелярией 06.02.2023), следовательно, срок исковой давности равный трем годам (с учетом соблюдения обязательного претензионного порядка), на дату подачи иска истек, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб