ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-21779/2025
г. Москва Дело № А40-210287/24 11 августа 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.А. Яцева, рассмотрев
апелляционную жалобу ОСФР по г. Москве и Московской области
на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2025 по делу №
А40-210287/24, принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КТЕ-Водный
стадион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской
Федерации по г. Москве и Московской области (ИНН <***>, ОГРН
1027703026075) о признании недействительным уведомления,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «КТЕ-Водный стадион» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее – заинтересованное лицо, Фонд, ОСФР по г.Москве и Московской области) о признании недействительным уведомления от 20.04.2024 о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3,4%; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025, заявленные требования удовлетворены.
В последующем, в пределах срока, установленного статьей 112 АПК РФ, заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ОСФР по г. Москве и Московской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., связанных с рассмотрением дела № А40-210287/24.
Определением от 23.04.2025 арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление Общества в части, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей. Суд исходил из разумности пределов взыскания понесенных расходов.
Не согласившись с определением суда, Фонд обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный
акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению Фонда, установленная при рассмотрении заявления судом сумма судебных расходов, подлежащих к возмещению, не соответствует критериям разумности, не обоснована и явно завышена.
Апелляционная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 272.1 АПК РФ.
Отзыв на апелляционную жалобу в установленные судом сроки от Общества в материалы не поступал.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «КТЕ-Водный стадион» понесло расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в общем размере 65 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 12 от 29.08.2024, договором на оказание юридических услуг 01/2025 от 13.01.2025, счетами на оплату, платежным поручениями № 660 от 29.08.2024, № 16 от 13.01.2025.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные в дело доказательства подтверждают факт оказания услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). В свою очередь, Фонд в рамках настоящего дела обязан доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статья 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).
Как следует из пункта 13 разъяснения Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, однако требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах в сумме 30 000 рублей.
ОСФР по г. Москве и Московской области не представлены доказательства несоразмерности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, которые могли бы быть исследованы судом.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по настоящему делу представителем заявителя была проведена работа по подготовке заявления в суд, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, представитель заявителя участвовал в двух судебных заседаниях. Объем оказанных услуг подтверждается материалами дела.
Разумность расходов означает, в том числе, их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.
Таким образом, судом первой инстанции были учтены доводы Фонда о несоразмерности суммы заявленных судебных расходов, в связи с чем, заявленные требования были удовлетворены в части.
При этом, указывая на необходимость дальнейшего их снижения, ОСФР по г. Москве и Московской области не обосновывает свои требования конкретными доказательствами, ссылаясь лишь на не сложность, по его мнению, рассмотренного спора. Однако, данные обстоятельства были учтены судом при вынесении указанного определения и им дана надлежащая оценка.
При этом сумма на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, а также является разумной
и достаточной для компенсации судебных расходов заявителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.
Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, регулирующие данный вопрос, апелляционный суд считает, что Фондом не доказано наличие оснований для дальнейшего снижения размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2025 по делу № А40-210287/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: В.А. Яцева