ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3193/2025, 18АП-3825/2025

г. Челябинск

26 мая 2025 года

Дело № А76-15994/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Бояршиновой Е.В., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК «Уралэнерго» ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2025 по делу № А76-15994/2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде принял участие представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - ФИО2 (доверенность от 27.12.2024, диплом, паспорт);

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК «Уралэнерго» ФИО1 - ФИО3 (доверенность от 09.01.2025, диплом, паспорт).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Уралэнерго» (далее – заявитель, общество «СК «Уралэнерго») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, ГУФССП России по Челябинской области, Управление), ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 (далее – заинтересованное лицо, СПИ ФИО4), в котором просит:

1) признать незаконным бездействие СПИ ФИО4 в рамках исполнительного производства № 100203/23/74039-ИП от 05.04.2023, выразившееся:

- в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства;

- в непринятии своевременных мер по наложению арестов на счета должника;

- в непроведении проверки имущественного положения должника по месту его регистрации;

- в непринятии мер по установлению места нахождения руководителя должника с целью установления финансового положения должника, в том числе путем предъявления требования о передаче документов руководителю должника;

- в непринятии мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 034606200, выданном Арбитражным судом Свердловской области;

2) признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27.04.2024;

3) обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем возобновления исполнительного производства от 05.04.2024 №100203/23/74039-ИП и принять необходимые мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа № ФС 037606200 от 19.01.2023, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-37107/2021, произвести арест имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго», провести мероприятия, направленные на выявление действительного и полного состава имущества должника.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены начальник отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области старшему судебному приставу ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП по Челябинской области ФИО5 (далее – третье лицо, старший СПИ ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «Уралэнерго» (далее – третье лицо, общество «Уралэнерго»).

Решением суда от 28.02.2025 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным и отменено постановление СПИ ФИО4 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27.04.2024 по исполнительному производству № 100203/23/74039-ИП от 05.04.2023. Суд обязал СПИ ФИО4 либо иного судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство №100203/23/74039-ИП, восстановить нарушенные права заявителя с учетом выводов суда по настоящему делу. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУФССП России по Челябинской области обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры по исполнению требований исполнительного документа. Смена фактического владельца транспортного средства произошла задолго до возбуждения исполнительного производства. Целесообразность получения ответа на поручение об аресте имущества – автомобиля на момент принятия решения об окончании исполнительного производства отсутствовала. Судебным приставом-исполнителем права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа не нарушены.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества «СК «Уралэнерго» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что исполнительный лист ФС № 037606200 направлен им по верной подведомственности и не подлежал переправлению в МСОСП по ОВИП РФ по Челябинской области, а потом обратно в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУ ФССП по Челябинской области. Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, в рамках исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем только 19.07.2023, то есть с нарушением сроков, установленных ч. 10 ст. 30, ч. 6 ст. 36 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Бездействие судебного пристава-исполнителя, заключающее в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и несвоевременном наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в ПАО «Сбербанк», привели к выводу и растрате должником своих активов, что в свою очередь, привело к нарушению имущественных прав общества «СК «Уралэнерго», потере возможности наложения ареста на денежные средства должника и взыскания денежных средств.

К дате судебного заседания со стороны конкурсного управляющего общества «СК «Уралэнерго» ФИО1 в материалы дела поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ГУФССП России по Челябинской области поддержал доводы своей жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего общества «СК «Уралэнерго» ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2022 по делу № А60-37107/2021 общество «СК «УралЭнерго» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2023 по делу № А60-37107/2021 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества «СК «Уралэнерго» ФИО1 о принятии обеспечительных мер: наложен арест на имущество и денежные средства в пределах 64 080 436 руб. 27 коп. в отношении следующих лиц: - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, общества «Уралэнерго».

19.01.2023 в отношении должника общества «Уралэнерго» выдан исполнительный лист ФС № 037606200.

05.04.2023 судебным приставом-исполнителем СПИ ФИО10 на основании исполнительного листа ФС № 037606200 возбуждено исполнительное производство № 100203/23/74039-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрирующие органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника.

По сведениям ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство: легковой автомобиль универсал TOYOTA RAV4 AXAA54L RNZMBX, 2021 г.в., г.н. Х059ЕМ774, VIN <***>. Согласно информации, представленной в материалы исполнительного производства, вышеназванное транспортное средство используется в Свердловской области, г. Екатеринбург.

06.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

19.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Банк «ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-банк».

22.12.2023 осуществлен выход по месту регистрации должника организации: <...>, в результате которого установлено, что с 01.06.2023 нежилое помещение по указанному адресу сдано в аренду иному юридическому лицу, составлен акт о совершении исполнительных действий от 22.12.2023.

В адрес Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга 19.02.2024 направлено постановление о поручении совершить исполнительные действия по месту регистрации руководителя должника-организации, сведения об исполнении которого в адрес ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району не поступали.

27.04.2024 осуществлен повторный выход по месту регистрации должника: <...>, в результате которого установлено, что организация по указанному адресу не находится, деятельность не осуществляет, имущество, подлежащее описи не обнаружено, составлен акт о совершении исполнительных действий от 27.04.2024.

27.04.2024 старшим СПИ ФИО5 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

27.04.2024 СПИ ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Полагая, что в рамках исполнительного производства СПИ ФИО4 нарушен срок возбуждения исполнительного производства, не приняты своевременные меры по наложению арестов на счета должника, не осуществлена проверка имущественного положения должника по месту его регистрации, не приняты меры по установлению места нахождения руководителя должника с целью установления финансового положения должника, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия СПИ ФИО4, а также незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 27.04.2024.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 названного Закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 13 указанного Закона.

В силу частью 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Судом установлено, что исполнительный лист поступил в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП РФ по Челябинской области 27.02.2024, далее перенаправлен в МСОСП по ОВИП сопроводительным письмом от 14.03.2023 и возвращен ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП РФ по Челябинской области сопроводительным письмом от 29.03.2023.

Законность действий СПИ ФИО4 по направлению поступившего исполнительного листа в МСОСП по ОВИП предметом самостоятельного обжалования не являлась.

Согласно отметке № 100203/23/74049 исполнительный лист поступил из МСОСП по ОВИП МСОСП по ОВИП в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП РФ по Челябинской области 04.04.2023, исполнительное производство № 100203/23/74039-ИП возбуждено постановлением СПИ ФИО10 от 05.04.2023, то есть в установленный законом срок.

В обосновании заявленных требований общество «СК «Уралэнерго» указало на бездействие СПИ ФИО4, выразившееся в нарушении срока возбуждения исполнительного производства.

По мнению заявителя, СПИ ФИО4 не приняты своевременные меры по наложению арестов на счета должника, не осуществлена проверка имущественного положения должника по месту его регистрации, не приняты меры по установлению места нахождения руководителя должника с целью установления финансового положения должника.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции исходил из следующего, 19.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Банк «ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-банк».

Сведений о том, что в отношении должника открыты счета в иных кредитных организациях, заявитель не представил.

Судебный пристав-исполнитель дважды совершал выход по месту регистрации должника, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий от 22.12.2023, от 27.04.2024.

В ходе совершения указанных исполнительных действий установлено, что с 01.06.2023 нежилое помещение по указанному адресу сдано в аренду иному юридическому лицу, организация по указанному адресу не находится, деятельность не осуществляет, имущество, подлежащее описи не обнаружено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что довод общества «СК «Уралэнерго» о наличии на стороне СПИ ФИО4 бездействия в части непроведения проверки имущественного положения должника по месту его регистрации не подтверждается материалами дела и подлежит отклонению.

В адрес ФИО8 (директор должника) направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих имущественное положение общества «Уралэнерго», отправлению присвоен номер 45620087711786, согласно сведениям сайта Почта России требование направлено 13.09.2023 и возвращено 18.10.2023 из-за истечения срока хранения.

Согласно части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет в частности исполнительный розыск должника и его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника и его имущества.

В силу части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

Поскольку исполнительный лист ФС 037606200 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-37107/2021 не содержит требований, указанных в пунктах 1 - 3 части 5 статьи 65, в рассматриваемом случае исполнительный розыск мог быть инициирован исключительно на основании заявления финансового управляющего, однако соответствующее заявление в адрес судебного пристава-исполнителя не направлялось.

Учитывая изложенное, оснований для признания обоснованным требования заявителя в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по установлению местонахождения руководителя должника, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Более того, 05.06.2024 судебным приставом-исполнителем исследована информация с сайта Государственного информационного ресурса бухгалтерской отчетности (далее - Ресурс БФО) - исследован бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.12.2022, отчет о финансовых результатах за 2022 год.

В связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия СПИ ФИО4 в рамках исполнительного производства от 05.04.2024 № 100203/23/74039-ИП суд первой инстанции также правомерно не усмотрел.

Между тем требование общества «СК «Уралэнерго» в части признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 27.04.2024 судом первой инстанции удовлетворено на основании следующего.

В силу статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого Федерального закона (пункт 3 части 1). Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3).

Согласно части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда этим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 50, перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (пункт 34).

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

С учетом изложенного для окончания исполнительного производства необходимо установление факта невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом об исполнительном производстве предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как следует из материалов дела, с 17.01.2022 за должником зарегистрирован автомобиль TOYOTA RAV4 AXAA54L RNZMBX, 2021 г.в., г.н. Х059ЕМ774, VIN <***>, однако на момент принятия решения об окончании исполнительного производства (27.04.2024) исчерпывающих мер для обнаружения данного имущества, установления его судьбы судебным приставом-исполнителем не предпринято.

19.02.2024 судебным приставом-исполнителем в адрес Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга направлено постановление о поручении совершить исполнительные действия по месту регистрации руководителя должника-организации, однако до момента окончания исполнительного производства сведения об исполнении данного поручения в адрес ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району не поступили.

Таким образом, заинтересованным лицом исполнительное производство окончено при отсутствии сведений об исполнении поручения Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга.

Материалы дела не содержат доказательства того, что после установления наличия имущества должника (транспортного средства) и наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику на праве собственности, судебным приставом-исполнителем совершались какие-либо действия, связанные с исполнением требований исполнительного документа в связи с обнаруженным имуществом должника.

Согласно сведениям АО ВТБ Лизинг от 06.09.2024 транспортное средство передано иному лизингополучателю с 01.05.2023, что подтверждается договором перенайма от 01.05.2023, заключенным между ПАО «ВТБ Лизинг», обществом «Уралэнерго» и обществом «Альянс».

При этом, на момент окончания исполнительного производства (27.04.2024) соответствующие сведения отсутствовали, получены приставом лишь в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, в связи с чем довод заинтересованного лица об отсутствии нарушений порядка окончания исполнительного производства судом первой инстанции оценен критически.

Анализируя приведенные обстоятельства во взаимосвязи с указанными положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления от 27.04.2024 об окончании исполнительного производства № 100203/23/74039-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа на момент окончания исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено. Несовершение необходимого комплекса исполнительных действий в установленный действующим законодательством срок нарушает право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

На основании вышеизложенного постановление об окончании исполнительного производства от 27.04.2024 правомерно признано недействительным.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что судом оцениваются на соответствие закону лишь те выводы, которые были положены в основу обжалуемого ненормативного правового акта, поскольку при рассмотрении дела в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется вопрос о законности конкретного ненормативного правового акта на момент его вынесения, а не спорная ситуация в целом.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2025 по делу № А76-15994/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК «Уралэнерго» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Е. Калашник

Судьи: Е.В. Бояршинова

М.В. Корсакова