ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39408/2025

г. Москва Дело № А40-55743/25

15 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Леликовым,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Элемент-Трейд»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2025 по делу № А40-55743/25

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»

(ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

о признании недействительным предписания,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 23.09.2025;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элемент-Трейд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве о признании незаконными предписания № 04-00012-01 от 07.02.2025 (в части пунктом 3 и 4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2025 по делу № А40-55743/25 в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя заявителя.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Элемент-Трейд» в период с 22.01.2025 по 07.02.2025 проведено плановое контрольное (надзорное) мероприятие в соответствии с ежегодным планом контрольных (надзорных) мероприятий - плановый выборочный контроль (КНМ № 77250041000115291022) в рамках федерального государственного санитарно- эпидемиологического контроля (надзора).

По результатам проведенного мероприятия выявлены многочисленные нарушения обязательных требований, в том числе нарушения обязательных требований, касающиеся качества и безопасности пищевой продукции.

В соответствии с положениями ст. 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ (ред. от 24.06.2025) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон № 248-ФЗ) с целью устранения допущенных нарушений обязательных требований выдано предписание, которым предписано:

- обеспечить реализацию и нахождение в обороте пищевой продукции, отвечающей обязательным требованиям;

- в связи с неудовлетворительными результатами лабораторных исследований актуализировать программу производственного контроля: увеличить кратность проведения лабораторных исследований пищевой продукции по микробиологическим, органолептическим показателям, физико-химическим показателям, показателям идентификации в рамках программы производственного контроля; усилить внутренний аудит поставщиков и изготовителей пищевой продукции, провести аудит изготовителя.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя о возложении на него обязанности провести исследование несоответствующей требованиям безопасности пищевой продукции, указанной в экспертных заключениях, и представить результаты в виде протоколов лабораторных исследований.

На основании положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия совокупности перечисленных обязательных условий.

В силу п. 1 ст. 3 Федеральный закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным Техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно положениям ТР ТС 021/2011 безопасность пищевой продукции - состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" за нарушение требований технических регламентов продавец несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность продавца передать потребителю соответствующий обычно предъявляемым требованиям товар также закреплена в ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из вышеизложенного, продавец при выборе поставщиков пищевой продукции обязан предпринять все зависящие от него меры по выбору именно качественной и безопасной продукции.

Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация); фактическая безопасность товара должна быть обеспечена всеми участниками правоотношений от изготовителя до продавца.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки ошибочному мнению заявителя на него при реализации пищевой продукции возложена обязанность по недопущению в оборот пищевой продукции, не отвечающей установленным требованиям безопасности, поскольку с момента ввода такой продукции в оборот (закупка, хранение, розничная продажа) именно заявитель, как продавец, отвечает за ее качество и безопасность.

В соответствии с пп. "и" п. 6 Правил формирования и ведения государственного информационного ресурса в области защиты прав потребителей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.02.2013 № 129, сведения о фактах нарушения требований технических регламентов, выявленных при осуществлении государственного надзора, размещаются в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и общедоступны для ознакомления.

Так, в отношении, например, ООО ПТК «Колос», ООО «Фабрика уральские пельмени», ООО «Агама Роял Гринланд», имеются сведения о выявлении в обороте пищевой продукции данных изготовителей, не соответствующей по микробиологическим и органолептическим требованиям технических регламентов, размещенные на официальном сайте Роспотребнадзора.

В этой связи заявитель обладает возможностью предпринять меры по выбору изготовителей пищевой продукции, приобретаемой с целью ее дальнейшей реализации, соответствующей требованиям технических регламентов, при наличии сомнений в качестве этой продукции организовать соответствующий производственный контроль.

Кроме того, положения ст. 90.1 Закона № 248-ФЗ устанавливают, что предписание об устранении выявленных нарушений должно содержать перечень рекомендованных мероприятий по устранению выявленного нарушения обязательных требований.

Апелляционный суд отмечает, что при проведении выездной проверки уполномоченным органом выборочно изъяты образцы пищевой продукции для проведения исследования, а не полностью изъяты партии указанных товаров.

По своей сути предписание провести исследование пищевой продукции, указанной в экспертных заключениях, означает лишь, что партии спорной продукции могут быть введены в оборот только при наличии подтверждающих документов об их соответствии установленным требованиям, а в отсутствии такого подтверждения с учетом проведенного в рамках контрольно-надзорного мероприятия исследования реализация данных продуктов недопустима.

Доводы заявителя о том, что выявленные недостатки качества продукции относятся к сфере ответственности их производителя и подлежат выявлению и устранению в ходе производственного контроля, судебной коллегией не принимаются, поскольку вопрос ответственности продавца за реализацию некачественной продукции не является предметом настоящего спора. Вопрос проверки качества товара касается только тех партий, в которых выявлена некачественная продукция и которые уже находятся на реализации у продавца. При этом исполнение предписания напротив, служит интересам продавца, поскольку позволит реализовать продукцию, если ее качество будет подтверждено в установленном порядке, либо в противном случае, потребовать от поставщика возмещения убытков ввиду поставки некачественной продукции.

Таким образом, контрольным (надзорным) органом при выдаче предписания соблюдены нормы Закона № 248-ФЗ путем указания в предписании о проведении конкретных мероприятий по устранению выявленных нарушений: «провести исследование несоответствующей требованиям безопасности пищевой продукции, указанной в экспертных заключениях», «провести аудит поставщиков пищевой продукции».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2025 по делу №А40-55743/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья С.Л. Захаров

Судьи И.А. Чеботарева

В.А. Яцева