ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70055/2023

г. Москва Дело № А40-45059/23

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Росморпорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023

по делу №А40-45059/23-23-323, принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску ФГУП "Росморпорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Черноморские скоростные линии"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 04.10.2017 №442/ДО-17, дополнив пункты 2.2.15, 2.2.23, 2.3.4, 4.19 договора в редакции истца

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.09.2022, диплом 137724 0836868 от 19.06.2015

от ответчика: не явился; извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – истец, ФГУП «Росморпорт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Черноморские скоростные линии» (далее – ответчик, ООО «ЧСЛ») об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 04.10.2017 №442/ДО-17, дополнив пункты 2.2.15, 2.2.23, 2.3.4, 4.19 договора в редакции истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 по делу №А40-45059/23 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения №442/ДО-17 от 04.10.2017, по условиям которого арендодатель обязался в целях эффективного использования федерального имущества предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование: причал «Пирс Насыпной» приписного портпункта Анапа, площадью 12 773 кв.м., протяженностью 196,4 м., с кадастровым номером 23:37:0105012:278, расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа.

Факт передачи объекта аренды ответчику подтверждается актом сдачи-приемки №1 от 01.12.2017.

Согласно п. 1.3 договора установлен срок аренды объекта 49 лет с даты передачи арендатору объекта по акту сдачи-приемки. Размер, порядок изменения в внесения арендной платы согласованы сторонами в п. 3.1, п. 3.2, п. 3.4 договора, в редакции дополнительных соглашений.

Изменений условий договора производилось путем подписания дополнительных соглашений №1 от 03.10.2018, №2 от 03.07.2020, №3 от 12.08.2021, №4 от 12.08.2021, №5 от 31.10.2022.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.

Порядок эксплуатации, в том числе проведение текущих и капитальных ремонтов спорных объектов определен статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", статьей 16 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является обязательным для арендатора, в связи с чем подлежит соблюдению независимо от включения условия о составлении плана-графика проведения работ и отчета о его выполнении в текст спорного договора аренды.

Согласно п. 2.26 договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 03.10.2018, арендатор обязан соблюдать на объекте, обеспечивая за счет собственных средств, требования органов государственного контроля (надзора), национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 54523-2011, а также отраслевых правил, норм и стандартов арендодателя, действующих в отношении арендуемых им объекта.

В случае изменения стандартов арендодателя соблюдать на объекте требования новых стандартов с даты получения соответствующего уведомления.

Пунктом 2.2.15 договора на арендатора возложена обязанность ежегодно в срок до 1 января предоставлять арендодателю для согласования план проведения текущего и капитального ремонта объекта.

В соответствии с указанным планом, согласованным арендодателем, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт объекта, в том числе ремонт в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть паспорта гидротехнического сооружения.

Оснований для судебного понуждения ООО «Черноморские скоростные линии», предусмотренных ст.445 ГК РФ, к дополнению пункта 2.2.15 раздела 2 Договора абзацем о ежегодном предоставлении Арендодателю отчета о выполнении Плана текущего и капитального ремонта арендуемого ГТС не имеется, поскольку письмами от 07.10.2022 №104, от 17.11.2022 №124 и от 06.12.2022 №136/1 Арендодатель проинформирован об отсутствии у Арендатора возражений по внесению предлагаемых изменений в пункт 2.2.15 Договора.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В порядке ст. 452 ГК РФ истцом направлено в адрес ответчика предложение об изменении условий договора в части возложения на ответчика обязанности предоставления отчетов о выполнении плана работ, обязанности обеспечения минимального пассажирооборота/грузооборота на арендуемом объекте, установления ответственности за неисполнение условий по обеспечению согласованного оборота, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 5.1 договора согласовано, что вносимые в договор дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и при их согласовании оформляются дополнительными соглашениями, кроме случаев п.п. 3.2, 3.3 и 7.4 договора.

Представленная в материалы дела переписка свидетельствует об отсутствии согласования сторонами предложенных истцом изменений условий договора.

При этом условия договора содержат обязанность ответчика по содержанию арендованного имущества.

Ссылка истца на п. 4 ст. 445 ГК РФ не может быть принята судом во внимание, поскольку договор аренды заключен и является действующим. Никаких нормативных актов, возлагающих на ответчика обязанность по внесению изменений в условия договора на предложенных истцом условиях после заключения договора не принято.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 ст. 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Указанные истцом обстоятельства, в том числе рекомендованная Минтрансом РФ форма договора аренды, не являются существенным изменением обстоятельств, являющимся основанием изменения условий договора в судебном порядке в соответствии с положениями ст. 451 ГК РФ.

Иных существенных изменений обстоятельств судом при рассмотрении дела также не установлено.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Требование о дополнении Договора п.п.2.2.23 и 2.3.4 обязанностью Арендатора обеспечивать минимальный объем пассажиропотока и сопутствующая данному условию ответственность за неисполнение в виде штрафа (п.4.19 Договора) - не является условием первоначальных договоров аренды (порта, в том числе), не является обязательным условием договоров аренды ни в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, ни ФЗ «О морских портах в Российской Федерации», ни указанной Истцом рекомендованной Минтрансом РФ формой договора аренды объектов инфраструктуры морского порта.

Так, п.2.2.2 Примерной формы договора аренды объектов инфраструктуры морского порта, являющихся объектами федерального недвижимого имущества, находящихся в хозяйственном ведении ФГУП, подведомственных Федеральному агентству морского и речного транспорта (письмо Минтранса РФ от 01.03.2010 №ОВ-22/1931) содержит обязанность Арендатора обеспечивать минимальный совокупный объем перевалки грузов на арендуемом Объекте, но не пассажиров.

Кроме того, в п.2.2.2 Примерной формы договора аренды указано на измерение объема перевалки грузов в тоннах, что не позволяет распространить его содержание на «пассажиропоток», подразумевающий движение пассажиров.

Довод Истца о ссылке в Примерной форме договора аренды на применении требований п.2.2.2 в отношении пассажиропотока в случае передачи в аренду ГТС, используемых, в том числе для обслуживания пассажиров, дающей основания для расширительного толкования понятия «грузопоток», несостоятелен.

Также в ответном письме Арендодателю от 07.10.2022 №104 ООО «Черноморские скоростные линии» просило учесть тот факт, что причалы, в основном, используются Арендатором для организации стоянки судов и последующего судоподъема. Пассажиропоток, в свою очередь, зависит как от сезонных факторов, так и от работы судовладельцев, в связи с чем, обеспечивать, регулировать либо контролировать его не представляется возможным.

Таким образом, Арендатор не имеет объективной возможности для выполнения предлагаемых непредусмотренных законом п.п.2.2.23 и 2.3.4, а также условий об ответственности, им сопутствующих.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано.

В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Проанализировав приведенные правовые положения, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства и условия заключенного сторонами договора аренды, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом наличия обстоятельств, которые указаны в статье 451 Гражданского кодекса РФ, как обязательное основание для изменения договора, как и иных, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса РФ оснований для изменения (дополнения) условий договора в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, исходя из недоказанности истцом правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что все условия договора, предлагаемые истцом к изменению, подчинены принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ), а учитывая, что истцом не доказано наличие предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, и между сторонами не заключалось условие о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении условий договора аренды подлежит передаче на рассмотрение суда, оснований для внесения изменений и дополнений в договор аренды в судебном порядке не имеется.

При этом вопреки мнению подателя жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушение его прав, либо причинение ему ущерба в случае исполнения договора на ранее согласованных сторонами условиях, в связи с чем, оснований для внесения дополнений, не имеется.

Исходя из основных принципов гражданского законодательства, при осуществлении своих гражданских прав стороны должны руководствоваться принципами свободы договора, равенства, добросовестности, стабильности экономическо-хозяйственных взаимоотношений при осуществлении своих гражданских прав и обязанностей.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие совокупности условий для изменения договора, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, судом сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 по делу №А40-45059/23-23-323 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи:Г.С. Александрова

Н.И. Панкратова