ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 января 2025 года

Дело №А21-5597/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31816/2024) общества с ограниченной ответственностью «Стройком-снабжение» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2024 по делу № А21-5597/2024 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком-снабжение»

о взыскании 9 999 997 рублей 28 копеек основного долга по кредитному договору <***> от 07.06.2023, процентов по договору в размере 569 988 рублей 85 копеек, неустойки в размере 207 247 рублей 82 копейки,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее – Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком-Снабжение» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 9 999 997 рублей 28 копеек основного долга по кредитному договору <***> от 07.06.2023, процентов по договору в размере 569 988 рублей 85 копеек, неустойки в размере 207 247 рублей 82 копейки.

Решением суда от 05.08.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на непредставление истцом выписки по расчетному счету ответчика на дату подачи иска. Считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учтено, что заявленные истцом проценты и неустойка явно несоразмерны последствиям допущенного нарушения, и ошибочно не применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» (кредитор, Банк) и Обществом (заемщик) заключен кредитный договор <***> от 07.06.2023 (договор), согласно которому Банк на условиях возвратности, срочности и платности открыл ответчику возобновляемую кредитную линию в сумме 10 000 000 рублей при ставке 2,45% в месяц со сроком полного погашения задолженности выбранной кредитной линии: по истечении 12 месяцев с даты заключения договора.

Кредитный договор заключен путем присоединения заемщика в порядке ст.428 ГК РФ к общим условиям кредитования по продукту « Оборотный кредит» для индивидуального предпринимателя и Обществ подписанием заявления присоединения к общим условиям кредитования «с льготным периодом» в форме возобновляемой кредитной линии № 396353106-23-41 от 07.06.2023 (заявление).

Согласно выписке по счету должника, расчету задолженности, Заемщик пользовался кредитной линией в период с 09.06.2023 по 14.11.2023.

Банк направил Обществу требование о погашении долга по кредитному договору в течение 5 рабочих дней с даты получения требования.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Факт получения денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком надлежащим образом не оспорен.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата кредита установлен договором. Дополнительного соглашения о продлении срока по возврату кредита стороны не заключали.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанных положений Общество доказательств исполнения своих обязательств по оплате указанной суммы не представило, размер задолженности не оспорило, в силу чего исковые требования о взыскании основной задолженности удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод жалобы ответчика о непредставлении истцом выписки по расчетному счету ответчика отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела и представленным в дело доказательствам.

В силу ст.809 ГК РФ истец как заимодавец имеет право на получение с ответчика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Банк начислил проценты по п.7 заявления.

Ответчик расчёт процентов ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспорил, контррасчёт не представил.

Расчёт процентов повторно проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Исходя из вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору в размере 569 988 рублей 85 копеек также удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции к размеру процентов по договору положений ст.333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется, поскольку из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Исходя из того, что начисленные истцом проценты в размере 569 988 рублей 85 копеек являются не штрафной санкцией, а платой за пользование кредитом, основания для применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера такой платы в рассматриваемом случае отсутствуют.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик нарушил срок возврата кредита, истец начислил ему неустойку в размере 207 247 рублей 82 копейки (0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) до полного погашения задолженности (включительно).

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договора.

Представленный истцом расчёт неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Ходатайства о применении в отношении заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки положений ст.333 ГК РФ, а также доказательств ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения, материалы дела не содержат, в силу чего правовые основания для применения положений ст.333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Дополнительно суд апелляционной инстанции, отклоняя довод жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена чрезмерность заявленной неустойки, отмечает, что в силу п. 1 и п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению.

При этом, согласованная сторонами в договоре процентная ставка для расчета неустойки является разумной (0,1%), соответствует обычно применяемой сторонами гражданских правоотношений.

Ответчик является юридическим лицом и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении кредитного договора <***> от 07.06.2023 ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты. Негативные последствия неверной оценки ответчиком своего финансового состояния и возможности своевременного исполнения обязательств не могут быть возложены на истца.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2024 по делу № А21-5597/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина