ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 августа 2025 года Дело № А56-108210/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М. и Орловой Н.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,
при участии: - от истца: ФИО1 по доверенности от 18.11.2024,
- ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.04.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15747/2025) общества с ограниченной ответственностью «Авто-Парнас»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2025 по делу № А56-108210/2024,
принятое по иску акционерного общества «Невский экологический оператор» к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Парнас»
о взыскании стоимости услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами,
установил:
Акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Парнас» (далее – Компания) о взыскании 130 017,25 руб. задолженности по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее – ТКО), оказанных в период с 01.01.2022 по 29.02.2024, а также 8 531,01 руб. пеней, начисленных за период с 11.07.2024 по 08.10.2024, с последующим начислением пеней, начиная с 09.10.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, о возмещении 86,40 руб. почтовых расходов.
Решением суда от 31.05.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 31.05.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ссылается на неполное установление судом фактических обстоятельств, указывает, что самостоятельно не осуществляет хозяйственную деятельность в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Культуры, д. 44, корп. 2, лит. Н. Все помещения, как отмечает ответчик, переданы во владение
и пользование арендаторам для ведения коммерческой деятельности. Заключенные ответчиком в спорный период договоры аренды не предусматривали переход к арендодателю права собственности на ТКО, образующиеся у арендаторов в результате осуществления ими деятельности в арендуемых помещениях. После поступления от истца письма от 18.10.2023 ответчик уведомил арендаторов о необходимости заключения ими договоров с региональным оператором, в результате чего один из арендаторов помещений ООО «ГСП+» 29.12.2023 обратился к истцу с заявкой. В связи с получением от арендаторов обращения об организации централизованного обращения с ТКО ответчик обратился к истцу с соответствующей заявкой (письмо от 28.02.2024 исх. № 9), а ООО «ГСП +» свою заявку отозвало. Ответчик настаивает на том, что истец фактически приступил к оказанию услуг по обращению с ТКО, только с 01.03.2024. До указанной даты отходы, образуемые арендаторами ответчика, как указывает последний, складировались на контейнерной площадке ООО «НПК БФ». Услуги регионального оператора по вывозу ТКО с площадки ООО «НПК БФ», указанной организацией оплачены в соответствии с условиями договора от 22.01.2022, заключенного с истцом. В подтверждение приведенных доводов ответчик представлял письмо от 09.09.2024 № 7, составленное ООО «Охранное предприятие «Большой Дом».
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.08.2025.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.
По доводам истца, ответчик или ООО «НПК БФ» не представили соглашений, иных документов, подтверждающих использование одной площадки (одних контейнеров) для совместного накопления ТКО, ввиду чего довод ответчика о пользовании его арендаторами контейнерами для накопления ТКО, которыми пользуется ООО «НПК БФ», является несостоятельным.
Отзыв приобщен судом к материалам дела.
Явившийся в заседание представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам конкурсного отбора регионального оператора и заключенного соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга от 02.09.2021, Обществу присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Санкт-Петербурга.
Согласно пункту 1.3 Соглашения, региональный оператор начинает осуществлять деятельность по обращению с ТКО не ранее установленной даты применения, утвержденного (принятого) Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифа на услуги регионального оператора, но не позднее, чем 01.01.2022.
Обществом после утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора в газете «Санкт-Петербургские ведомости» на странице 4 выпуска от 09.12.2021 размещен текст оферты на оказание услуг по обращению с ТКО.
Компания с 19.07.2000 является собственником нежилого здания площадью 3971,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>, литера Н (вид разрешенного использования – для размещения объектов транспорта (под предприятия автосервиса)).
Письмом от 18.10.2023 Общество направило Компании для подписания проект договора от 30.12.2021 № 975090-2021/ТКО (далее – Договор) с дополнительными соглашениями №№ 1, 2. Названное письмо получено Компанией 20.12.2023, согласно штемпелю на конверте.
Письмом от 27.12.2023 Компания отказалась от заключения Договора, сообщив, что региональному оператору следует заключить договоры с арендаторами помещений в спорном здании. При этом Компания 29.12.2023 сообщила арендаторам помещений, непосредственно осуществляющим деятельность в здании, о необходимости заключения соответствующих договоров об оказании услуг по обращению с ТКО.
Письмом от 26.02.2024 арендаторы обратились к Компании с требованием об организации Компанией централизованного вывоза ТКО, образующихся в здании.
В этой связи, письмом от 28.02.2024 Компания направила Обществу заявку на заключение договора, в ответ на которое региональный оператор письмом от 27.03.2024 направил для подписания дополнительные соглашения №№ 3, 4 к ранее направленному Договору.
Договор подписан со стороны Компании с протоколом разногласий от 19.04.2024, возникших применительно к дате начала оказания услуг региональным оператором (пункты 1.4, 8.1 Договора). Компания полагает, что региональный оператор фактически приступил к оказанию услуг 01.03.2024.
В протоколе согласования разногласий от 06.05.2024 региональный оператор отказался от внесения предложенных Компанией изменений.
Разногласия по условиям пунктов 1.1, 1.4, 8.1, приложения № 2 к Договору между сторонами не урегулированы.
Ссылаясь на оказание Компании в период с 01.01.2022 по 29.02.2024 услуг по обращению с ТКО, стоимость которых, исходя из норматива накопления ТКО, составила 130 017,25 руб., Общество направило Компании претензии с требованиями о погашении образовавшейся задолженности. Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что ответчик документально не подтвердил факт накопления ТКО в спорный период с использованием контейнеров ООО «НПК БФ» (собственника смежного земельного участка и административного здания), не доказал факта оказания услуг по обращению с ТКО иным лицом, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Согласно положениям пункта 8(4) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя в письменной форме на заключение такого договора либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.
Пунктом 8(1) Правил № 1156 установлено, что в зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях и на земельных участках, договор об оказании услуг по обращению с ТКО заключается с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.
В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, разъяснено, что в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости.
Данный подход обусловлен тем, что региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу, региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного ЕГРН о собственнике имущества.
В этой связи, доводы ответчика о том, что в спорный период обязанность по заключению договоров с региональным оператором возлагалась на арендаторов помещений в спорном здании в соответствии с заключенными договорами аренды, не могут быть признаны состоятельными. В отсутствие договоров, заключенных региональным оператором с арендаторами нежилых помещений в здании, истец правомерно обратился с иском к ответчику, как к собственнику нежилого здания.
В силу пункта 8(18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.
В пункте 8(15) Правил № 1156 также установлено, что в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил.
Разногласия, возникшие между сторонами по условиям пунктов 1.1, 1.4, 8.1 и Приложения № 2 к Договору в судебном порядке не урегулированы, ввиду чего условия названных договоров применимы к отношениям сторон в той части, в которой между сторонами не имеется разногласий. При этом пункты 1.4 и 8.1 Договора, по которым между сторонами возникли разногласия, касаются даты начала оказания услуг региональным оператором.
Ответчик в жалобе не оспаривает, что в период с 01.01.2022 по 29.02.2024 хозяйственная деятельность осуществлялась арендаторами помещений, расположенных в спорном здании.
В подтверждение факта оказания услуг по обращению с ТКО в период с 01.01.2022 по 29.02.2024 истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы за спорный период с доказательствами их направления ответчику посредством ЭДО.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался, в частности, на то, что ООО «НПК БФ» является собственником соседнего (смежного) здания площадью 3 426,2 кв .м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 44, лит. А.
Ответчик указал, что объекты недвижимого имущества ООО «Авто-Парнас» и ООО «НПК БФ» расположены в промышленной зоне «Парнас» и с технологической точки зрения образуют единый комплекс по обслуживанию и ремонту грузового, грузопассажирского и специального автотранспорта. В состав этого комплекса входят спорное здание, принадлежащее ответчику используемое в производственных целях, и здание ООО «НПК БФ», используемое в целях управления производственными процессами (офисное здание). Земельные участки ООО «Авто-Парнас» и ООО «НПК БФ» имеют один въезд с проспекта Культуры. Подъезд к зданию ответчика и проход в него осуществляются через контрольно-пропускной пункт, находящийся в здании ООО «НПК БФ». Между ООО «НПК БФ» и АО «Невский экологический оператор» заключен отдельный договор от 22.01.2022 № 1266720-2022/ТКО на оказание услуг по обращению с ТКО. На земельном участке ООО «НПК БФ» в общем с ООО «Авто-Парнас» охраняемом периметре расположена контейнерная площадка для накопления ТКО. Оплата услуг по обращению с ТКО производилась ООО «НПК БФ», исходя из количества и объема контейнеров. В этой связи, как отметил ответчик, объем ТКО, образованных арендаторами помещений в здании ответчика, учтен в общей массе ТКО, образующихся в результате деятельности ООО «НПК БФ».
В судебном заседании суда первой инстанции, а затем в апелляционной жалобе представитель ответчика пояснил, что складирование ТКО производилось в общую с ООО «НПК БФ» контейнерную площадку и в урны, расположенные на территории промышленной зоны «Парнас».
Между тем, как верно указал суд, данные доводы ответчика документально не подтверждены, доказательства заключения ответчиком договора на оказание услуг по обращению с ТКО с иными лицами не представлены. Договор с ООО «НПК БФ» заключен истцом в отношении иного объекта, соглашение о совместном использовании контейнерной площадки и компенсации ООО «НПК БФ» расходов ответчик не представил, иным образом совместное пользование контейнерной площадкой в спорный период не подтвердил.
Письмо охранной организации, составленное в сентябре 2024 года, не может быть признано относимым и достаточным доказательством в подтверждение того, что в спорный период (с 01.01.2022) накопление ТКО осуществлялось арендаторами помещений в здании ответчика исключительно в пределах охраняемого периметра, включающего здания и участки ответчика и ООО «НПК БФ», в частности, на контейнерной площадке ООО «НПК БФ».
В изложенных обстоятельствах в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований следует признать обоснованными и правомерными, оснований для отмены решения от 31.05.2025 по доводам ответчика не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2025 по делу № А56-108210/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Савина Судьи Е.М. Новикова
Н.Ф. Орлова