АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-6967/2025

24 апреля 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 17 апреля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мухиной О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, г. Омск (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СервисПластГарант», г. Новосибирск (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

без вызова сторон,

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «СервисПластГарант» (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО «СервисПластГарант») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 05.03.2025 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя, заинтересованного лица в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит.

Дело рассмотрено 17.04.2025 без вызова сторон в порядке статей 226 - 228 АПК РФ, вынесена резолютивная часть решения. Заявитель в установленный срок обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу № А45-6967/2025.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

31.01.2025 в ходе проведения плановой выездной проверки за соблюдением законодательства пожарной безопасности в здании акционерного общества «Почта России», расположенном по адресу: 644020, <...> Литер А, А1, А2, А3, А4, А8, А9, А10, А11, А13, были выявлены следующие нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 6, статей 82, 83, 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 5.17, 6.6.4, 6.6.38, 7.1.3 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования» (СП 484.1311500.2020), утвержденного приказом МЧС России от 31.07.2020 № 582, пункта 5.1 Свода правил СП 6.13130.2021 «Системы противопожарной защиты. Электроустановки низковольтные. Требования пожарной безопасности», утвержденного Приказом МЧС России от 06.04.2021 № 200, пунктов 4.1, 4.2, 4.4 Свода правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 170:

- электроприемники систем противопожарной защиты не относятся к первой категории по надежности электроснабжения;

- система пожарной сигнализации не обеспечивает выдачу инициирующих сигналов управления в автоматизированную систему управления технологическим процессом (конвеерная лента);

- в помещении архива, расположенного в подвальном этаже, помещения образованные стеллажами, верхние края которых отстоят от потолка на 0,6 м и менее не защищены пожарными извещателями;

-в помещении архива, расположенного в подвальном этаже размещение точечных извещателей пожарных при наличии на потолке линейных балок не соответствует требуемому;

- в местах прохождения кабельных каналов, коробов и проводов через строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости не предусмотрены кабельные проходки с пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости данных конструкций;

- звуковые оповещатели, установленные на объекте, не обеспечивают однозначное информирование людей о пожаре в течение времени эвакуации, а именно, работа СОУЭ составляет менее 60 секунд, после чего звуковое оповещение отключается (АБК, гараж, складское помещение);

- в помещениях первого и цокольного этажей здание имеются настенные речевые оповещали, расположенные на расстоянии от потолка до верхней части настенного речевого оповещателя менее чем 150 мм (АБК);

- линии связи между компонентами систем пожарной автоматики, выполнены без условия обеспечения автоматического контроля их исправности (светозвуковые оповещатели «Выход», звуковые оповещатели) (АБК, гараж, складское помещение);

- звуковые сигналы СОУЭ при пожаре не обеспечивают уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 бДА в любой точке защищаемого помещения (АБК) (фактически уровень: 1 этаж (производственное помещение) 70дБА, 2 этаж (АБК) – 73 дБА, 3 этаж (АБК) – 71дБА, 3 этаж (производственные помещения) – 72 дБА;

- звуковые сигналы СОУЭ при пожаре не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше уровня звука постоянного шума в наиболее удаленной точке от оповещателя (АБК) (фактический уровень: 1 этаж (производственное помещение) - 60 дБА, 2 этаж (АБК) – 68 дБА, э этаж (АБК) – 69 дБА, 3 этаж (производственные помещения) – 69 дБА;

- звуковые сигналы СОУЭ при пожаре не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 мБА выше уровня звука постоянного шума в наиболее удаленной точке от оповещателя (гараж, складское помещение) (фактический уровень: складское помещение – 76 дБА, гараж - 71 дБА);

- не предусмотрено автоматическое отключение при пожаре систем кондиционирования и воздушного отопления (тепловые завесы) при срабатывании системы пожарной сигнализации и автоматической установки пожаротушения.

Как установлено в ходе проверки, между акционерным обществом «Почта России» и ООО «СервисПластГарант» заключено договор от 26.12.2022 № 1052/22-Ф55 на оказание услуг, согласно которому общество обязано выполнить работы по монтажу оборудования автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения, управления эвакуацией людей при пожаре для нужд УФПС Омской области.

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик (общество) обязан соблюдать при выполнении работ требования: Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Фз «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 484.1311500.2020, СП 6.13130.2021, СП 3.13130.2009, ГОСТ Р 259639-2021, ГОСТ Р 59638-2021.

Таким образом, ООО «СервисПластГарант», при осуществлении работ по монтажу систем противопожарной защиты, нарушило требования подпункта д, пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений».

По факту выявленных нарушений, 26.02.2025 в отношении заинтересованного лица, уполномоченным должностным лицом в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела направлены в суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Проанализировав материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного регулирования деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в нарушении требований и условий специального разрешения (лицензии).

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

Под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами.

Из представленных в материалы дела документов (договор №1052/22-Ф55 от 26.12.2022) следует, что ООО «СервисПластГарант» обязано осуществить выполнение работ по монтажу оборудования автоматической пожарной сигнализации системы оповещения, управления эвакуаций людей при пожаре в соответствии с перечнем оборудования, принятого на техническое обслуживание о текущем техническом состоянии.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, монтаж, обслуживание автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, автоматической установки пожаротушения подлежит обязательному лицензированию в области пожарной безопасности.

15.07.2011 обществу выдана лицензия на данный вид деятельности 54-06-2011-000656.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, документально не оспорено обществом, что ООО «СервисПластГарант» допустило нарушения, предусмотренные подпунктом д пункта 4 Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (утверждены Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 №1128).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях общества события вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Процессуальных нарушений составления протокола об административном правонарушении судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в пределах компетенции административного органа и срока давности привлечения к ответственности.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом правонарушения судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, а именно, совершение правонарушения впервые, суд полагает возможным установить минимальный размер административной ответственности, установленный санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения, поскольку данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Вопрос о судебных расходах судом не разрешается, поскольку заявления по данной категории споров государственной пошлиной не облагаются.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «СервисПластГарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.В. Мухина