АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
20 ноября 2025 года Дело № А29-10636/2025
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2025 года,
полный текст решения изготовлен 20 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А.Е. Босова,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Д.С. Маракулиной,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Ижкар»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности и пеней
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Ижкар» (Общество-1) обратилось в суд
с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК» (Общество-2) о взыскании 2 925 146 рублей 61 копейки задолженности по договору поставки от 01.04.2024 № 6/14 (Договор), 292 514 рублей 66 копеек неустойки
(с 28.02.2025 по 23.07.2025), а также 60 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.
Определением от 26.08.2025 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании (с возможностью безотлагательно перехода к судебному разбирательству) на 30.09.2025.
В заявлении от 23.09.2025 истец уточнил требования в части расходов
на юридические услуги и просил взыскать 200 000 рублей.
Определением от 30.09.2025 судебное разбирательство назначено на 07.11.2025.
Несмотря на надлежащее извещение о рассмотрении настоящего дела, Общество-2 мотивированный отзыв на иск не представило и никаких ходатайств не заявило.
Стороны явку в суд своих представителей не обеспечили, поэтому руководствуясь положениями части 5 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам.
В пункте 1.1 Договора предусмотрено, что Общество-1 (поставщик) обязалось передать в собственность Обществу-2 (покупателю) товар — оборудование.
Согласно пункту 3.2.2 Договора порядок оплаты товара осуществляется путём внесения 100-процентной предоплаты общей стоимости поставляемого товара
на основании выставленного поставщиком счета, но в любом случае не позже дня следующего за днем фактической передачи товара (дата подписания товарной накладной).
Условиями пункта 5.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты, установленного условиями договора, поставщик вправе потребовать
от покупателя уплаты неустойки в размере 0,15 процентов от суммы, просроченной
к оплате, за каждый день просрочки, но не более 10 процентов суммы от просрочки оплаты.
Факт поставки товара подтверждается представленными в дело универсальными-передаточными документами, подписанными Обществом-2 без каких-либо возражений по объёму и качеству поставленного товара, однако ответчик не оплатил товар, и, по расчёту Общества-1, задолженность составила 2 925 146 рублей 61 копейка (что также
не противоречит подписанному ответчиком акту сверки взаимных расчётов за 4 квартал 2024).
Изложенное послужило истцу основанием сначала для направления Обществу-2 претензии от 05.06.2025, а затем и для обращения за судебной защитой.
По общему правилу, должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — Кодекс).
В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик — продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать
в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных
с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное
не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона
в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами
не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство
в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ
от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой
на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
Ответчик не опроверг факт поставки Обществом-1 товара по спорному договору
и не обеспечил доказательств его полной оплаты.
При указанных обстоятельствах, оценив письменные материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суд пришёл к убеждению, что наличие
на стороне ответчика задолженности в общей сумме 2 925 146 рублей 61 копейку подтверждено совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330, статья 395 Кодекса).
Факт нарушения Общество-2 сроков оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, поэтому требование о привлечении ответчика
к имущественной ответственности правомерно.
Проверив калькуляцию неустойки, суд признал её арифметически верной,
не противоречащей ни фактическим обстоятельствам дела, ни положениям статей 191
и 193 Кодекса, ни условиям пункта 5.3 Договора, предусматривающего десятипроцентное ограничение начисления санкции от суммы задолженности.
Иск, таким образом, подлежит полному удовлетворению с возложением
на ответчика расходов Общества-1 по оплате государственной пошлины.
Кроме того, Общество-1 просило возместить ему 200 000 рублей расходов
на оплату юридических услуг.
В части 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства
о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, кроме того, должен исходить из документальных и статистических данных
о подобных затратах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
Аналогичной правовой позиции придерживался и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13).
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»
и в пункте 10 Постановления № 1 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.
Подтверждая факт несения судебных расходов, истец представил суду договор от 23.07.2025, заключённый со ФИО1 (исполнитель)
на оказание юридических услуг и дополнительное соглашение к нему от 04.08.2025.
По условиям пункта 1.1 исполнитель обязался подготовить и подать иск, осуществить сбор документов, подготовить и подать заявления, пояснения и ходатайства
в случае необходимости, осуществлять контроль за делом на сайте суда, участие
в судебных заседаниях (онлайн), а также совершать иные процессуальные действия.
В пункте 4.1 (в редакции дополнительного соглашения) стороны определили стоимость услуг — 200 000 рублей.
Представитель подготовила исковое заявление, исполнила определение суда
об оставлении иска без движения, направила в суд ходатайство об уточнении иска
и о приобщении доказательств, а также и приняла участие в заседании 30.09.2025. Таким образом, юридические услуги фактически оказаны.
При проверке того, удовлетворяет ли заявленная ко взысканию сумма критерию разумности, суд исходил из того, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых
в возмещение судебных издержек, он не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11 Постановления № 1). Произвольное снижение судебных расходов недопустимо (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.06.2020 по делу
А82-8441/2019).
Заявленная истцом сумма соотносится с минимальными расценками, утверждёнными решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 20.03.2024 № 04: за представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции предусмотрено вознаграждение в размере 15 % от цены иска. С учётом изложенного, баланса интересов сторон, сложившейся стоимости оплаты аналогичных услуг
и отсутствия возражения ответчика суд пришёл к выводу, что расходы не являются чрезмерными.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить полностью.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ижкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 925 146 рублей 61 копейку задолженности, 292 514 рублей 66 копеек пеней, 121 530 рублей судебных расходов по государственной пошлине и 200 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
3. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в силу.
4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.
Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал
в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.Е. Босов