АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орел Дело №А48-492/2025

24 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2025.

Полный текст решения изготовлен 24.02.2025.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловым М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Советского района г. Орла к ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя – старший помощник прокурора Амелина Е.М. (служебное удостоверение ТО № 373815),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Орла Орловской области (далее – заявитель, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности директора ООО «Водсервис Пахомовский» (ОГРН <***>) ФИО1 (далее – ответчик) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Просил суд назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения, приняв во внимание, признание вины последним и совершение административного правонарушения впервые.

ФИО1 в силу положений частей 1, 6 статьи 121 и статьи 123, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания (судебное почтовое отправление возращено в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении), в судебное заседание не явился. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, письменного отзыва не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле о привлечении к административной ответственности. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

С учетом разъяснений, данных в определении суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 24.01.2025 года, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело, в порядке статей 121-123, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Выслушав представителя заявителя, исследовав представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

По делу установлено, что Прокуратурой Советского района г. Орла по обращению арбитражного управляющего ООО «Теплосервис Пахомовский» ФИО2 проведена проверка исполнения законодательства в сфере банкротства. В ходе которой установлено, что решением Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2020 ликвидируемый должник ООО «Теплосервис Пахомовский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2023 по делу № А48-8053/2020 конкурсным управляющим ООО «Теплосервис Пахомовский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утверждена ФИО2

Конкурсным управляющим ФИО2 25.11.2024 в адрес ООО «Водсервис Пахомовский» направлен запрос о предоставлении документов о финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Водсервис Пахомовский» и ООО «Теплосервис Пахомовский» за период с 01.01.2017 по настоящее время.

Согласно данным сервиса «Почта России» указанное письмо с трек-номером 30202602054059 вручено адресату 04.12.2024. С указанного момента у ООО «Водсервис Пахомовский» возникла обязанность по своевременному предоставлению запрашиваемых документов арбитражному управляющему.

Вместе с тем, по состоянию на 10.01.2025 ответ на запрос в адрес конкурсного управляющего не предоставлен, запрашиваемые документы не направлены.

Приказом от 31.08.2020 № 58 на должность директора ООО «Водсервис Пахомовский» назначен ФИО1

Пунктом 1 ст. 67 Федерального закона № 127-ФЗ установлено, что временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии cо ст. 66 Федерального Закона № 127-ФЗ, временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

В силу ст. 20.3 Закона № 127-ФЗ о банкротстве физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В нарушение требований действующего законодательства ФИО1 не исполнена обязанность по предоставлению необходимых документов арбитражному управляющему.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долго, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Таким образом, ФИО1 не исполнил установленную Федеральным законом № 127-ФЗ обязанность по предоставлению необходимых документов конкурсному управляющему ФИО2, поскольку указанными действиями ФИО1 создал препятствия арбитражному управляющему в исполнении возложенных на него законом о банкротстве обязанностей.

Объективная сторона правонарушения заключается в действиях (бездействии) лица, в результате которых имеет место незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.04.2021 № 10-П, статья 14.13 КоАП Российской Федерации, закрепляя административную ответственность за неправомерные действия при банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего порядка осуществления различных процедур, применяемых в деле о банкротстве, являющемся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 632-О, от 29 сентября 2015 года N 1846-О, от 18 июля 2017 года N 1645-О, от 29 января 2019 года N 233-О и др.).

В связи с выявленными нарушениями закона 10.01.2024 заместителем прокурора Советского района г Орла в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Местом совершения административного правонарушения является местонахождение юридического лица: <...> стр. 19д, оф.1

Вина ФИО1 подтверждается: обращением конкурсного управляющего ФИО2, письменным запросом от 02.10.2024, объяснением ФИО1, в котором он вину признал, указал, что в настоящее время подготавливается ответ на запрос, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2025.

Таким образом, в действиях ООО «Водсервис Пахомовский» (ОГРН <***>) ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, то есть незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе несвоевременное предоставление сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, возложены на арбитражного управляющего, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит выводу, что заявление подлежит удовлетворению, поскольку представленными материалами, а также пояснения представителя прокуратуры, участвующего в деле установлено наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина.

Вина ФИО1 выражается в несоблюдении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при наличии у неё возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных обстоятельств, препятствующих бывшему директору общества своевременно исполнить указанную обязанность, суду не предоставлено.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) на дату рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Определяя меру наказания за совершение правонарушения, арбитражный суд не установил правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Арбитражный суд принимает во внимание, что ответчик ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), а также признание вины в совершенном правонарушении, что, по мнению, арбитражного суда относится к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

При назначении наказания, арбитражный суд учитывает общественную опасность совершенного правонарушения, а именно то, что ФИО1 как директор Общества своим бездействием незаконно воспрепятствовал деятельности арбитражного управляющего, поскольку им не были переданы в запрашиваемом объеме и установленные в законе сроки временному управляющему документы, необходимые для осуществления возложенных на него функций в рамках введенных судом в отношении ООО «Теплосервис Пахомовский» процедуры конкурсного производства.

Определяя меру наказания, арбитражный суд, принимая во внимание характер совершенного ФИО1 правонарушения, степень вины правонарушителя, принципы соразмерности и индивидуализации административного наказания, а также требования ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предусматривающей, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что санкция ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает назначение в виде административного штрафа или дисквалификации, то в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 3.4, ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Подобный поход применен в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2024 № 304-ЭС24-3312 по делу № А03-2490/2023.

С учетом изложенного, заявление прокурора Советского района г. Орла подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.14.13 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный суд через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Карасев В.В.