АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-5641/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Черноусовой О.Ю. судей Дружининой Ю.Ф. Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СургутСервис» на постановление от 24.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-5641/2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СургутСервис» (628417, <...>, этаж 1-2, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании предписаний.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СургутСервис» ФИО1 по доверенности от 30.09.2024, ФИО2 по доверенности от 27.09.2024.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СургутСервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительными предписаний Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – служба) от 11.12.2023 № 24-ПрКНО-390, от 04.03.2024 № 27-Пр-КНО-19.

Решением от 02.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Истомина Л.С.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 24.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь

на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, у службы отсутствовали основания для выдачи оспариваемых предписаний, поскольку обществом не было допущено нарушений действующего жилищного и налогового законодательства при начислении платы за жилое помещение; утрата обществом права на применение упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) в период выполнения работ по управлению многоквартирным домом послужила основанием для начисления дополнительно к цене работ (услуг), определенной решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество на основании лицензии от 16.09.2022 № Л045-01330-86/01031899 осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в городе Сургуте, в том числе расположенными по адресам: улица Генерала Иванова, 7/1; проспект Ленина, 72; улица Югорская, 13; улица Григория Кукуевицкого, 10/1; улица Университетская, 21, 23/5; улица Профсоюзов, 12; улица 30 лет Победы, 44/2 (далее – многоквартирные дома).

В соответствии с решением заместителя руководителя службы от 06.12.2023 № 27-Пр-КНО-390 по обращению собственников помещений многоквартирных домов уполномоченным должностным лицом службы в рамках осуществления лицензионного контроля в период с 08.12.2023 по 11.12.2023 проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества, в ходе которой выявлено нарушение порядка начисления платы за жилые помещения (увеличение размера платы за содержание общего имущества с 01.11.2023 в одностороннем порядке без согласия собственников помещений).

По результатам указанной проверки службой 11.12.2023 составлен акт проверки и выдано предписание № 24-ПрКНО-390, согласно которому обществу надлежало в срок до 29.01.2024 в целях устранения выявленного нарушения произвести перерасчет платы за содержание общего имущества с 01.11.2023 исходя из утвержденных собственниками помещений в многоквартирных домах размеров платы.

Установив в ходе проведенной в период с 28.02.2024 по 04.03.2024 внеплановой документарной проверки факт неисполнения обществом названного предписания (решение от 19.02.2024 № 27-Пр-КНО-19, акт проверки от 04.03.2024), инспекция вновь выдала ему предписание от 04.03.2024 № 27-Пр-КНО-19 аналогичного содержания об устранении выявленного нарушения в срок до 27.03.2024.

Не согласившись с данными предписаниями службы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая недействительными оспариваемые предписания, установив факт утраты обществом права на применение специального налогового режима и наличие у него обязанности по исчислению НДС при реализации товаров (работ, услуг), счел обоснованным включение в платежные документы сумм НДС в дополнение к определенной собственниками помещений в многоквартирных домах плате за содержание общего имущества.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых предписаний службы, поскольку общество неправомерно в одностороннем порядке изменило размер платы за содержание жилого помещения (изменение налогового режима управляющей организации не освобождает ее от соблюдения требований жилищного законодательства).

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемое постановление апелляционного суда, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьи 7 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункта 6.4.4 Положения о Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2012 № 216-п, в случае выявления при проведении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, нарушений лицензионных требований должностные лица службы, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством, обязаны выдать лицензиату предписание о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, к лицензионным требованиям относятся соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Исходя из положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, надлежащее управление многоквартирным домом

обеспечивается, в том числе начислением обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, оформлением платежных документов и направлением их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае оспариваемые предписания вынесены службой в рамках осуществления лицензионного контроля в пределах предоставленных ей полномочий.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

Исходя из положений частей 1 и 7 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснил, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 – 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что при заключении договоров управления спорными многоквартирными домами собственниками помещений на общих собраниях были утверждены размеры платы за содержание и текущий ремонт общего

имущества этих домов; вместе с тем с 01.11.2023 общество при начислении собственникам платы за содержание жилых помещений применяло иной размер платы (увеличенный), который не был ими утвержден.

Данное поведение общества обусловлено изменением его налогового режима (переход на общую систему налогообложения) в период выполнения обязательств по договорам управления многоквартирными домами и требованиями налогового законодательства об уплате НДС при реализации товаров (работ, услуг), в связи с чем общество при формировании платежных документов предъявляло налог к оплате собственникам помещений в дополнение к определенной при заключении договоров плате за содержание и ремонт общего имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 153, подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании пункта 1 статьи 168 НК РФ сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснил, что по смыслу пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки – на продавце как налогоплательщике.

Поэтому возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается судебной практикой в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора в соответствии со статьей 421 ГК РФ либо предусмотрена нормативными правовыми актами.

В рассматриваемом случае ни условиями договоров управления спорными многоквартирными домами ни положениями жилищного законодательства не установлена возможность увеличения управляющей организацией в одностороннем порядке цены (платы за содержание и ремонт жилого помещения) в случае изменения условий налогообложения.

Отсутствие НДС в составе предложенной обществом собственникам помещений (и впоследствии утвержденной общими собраниями) плате (цене работ, услуг) является лишь следствием того, что при заключении данных договоров общество не рассматривало себя в качестве плательщика НДС и основания формирования платы с учетом налога отсутствовали, а не свидетельством согласия сторон договора на возможность увеличения платы в случае возникновения необходимости предъявления налога.

Следовательно, в сложившейся ситуации утрата обществом права на применение УСН в период выполнения работ, оказания услуг по договорам управления многоквартирными домами не могла служить основанием для увеличения в результате налогообложения размера платы в одностороннем порядке. Вопреки позиции общества оно было вправе определить свои права и обязанности как плательщика НДС способом, согласующимся с действительно сложившимися экономическими условиями деятельности налогоплательщика – в рамках установленной договорами управления цены (путем применения расчетной налоговой ставки 20/120) либо на основании статьи 45, части 7 статьи 156 ЖК РФ инициировать созыв общего собрания собственников помещений в целях принятия решения об утверждении нового размера платы.

Поскольку обществом нарушен порядок начисления обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах (не соблюден установленный законодательством порядок изменения размера платы за содержание жилого помещения), у службы имелись правовые основания для выдачи оспариваемых предписаний.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции по настоящему делу и отказал в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительными предписаний службы от 11.12.2023, от 04.03.2024.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5641/2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. Черноусова Судьи Ю.Ф. Дружининой Г.В. Чапаевой