ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42567/2023

г. Москва Дело № А40-31193/23

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Москоллектор» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2023 по делу № А40-31193/23 принятое в порядке упрощенного производства по иску у ПАО «Россети Московский регион» (ОГРН: <***>) к АО «Москоллектор» (ОГРН: <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Московский регион» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Москоллектор» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 546 054, 06 руб. за период с 19.01.2021 по 06.10.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05 июня 2023 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках судебного производства по делу № А40-208901/21 с АО «Москоллектор» (правопреемник Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» (АО «Москоллектор») в пользу ПАО «Россети Московский регион» (прежнее наименование ПАО «МОЭСК») взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 795 652, 85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 978 руб.

06.10.2022 вся сумма неосновательного обогащения и госпошлина перечислены АО «Москоллектор» на расчетный счет ПАО «Россети Московский регион», что подтверждается платежным поручением от 06.10.2022 № 170598.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившего в силу 01.01.2017, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Для определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами применяется ключевая ставка Банка России, которая действует в соответствующие периоды просрочки.

В настоящем случае, как настаивает истец, о своем неосновательном обогащении АО «Москоллектор» узнало с 18.01.2021 - даты получения искового заявления по делу по делу № А40-4648/21, что подтверждается копией искового заявления по делу № А40-4648/21, копией почтовой квитанции и отчетом Почта России с номером отслеживания 11943555019072.

В связи с чем, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами Истцом произведен со следующей календарной даты - 19.01.2021.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, по мнению истца, у ПАО «Россети Московский регион» возникло право на получение от АО «Москоллектор» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2021 по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения -06.10.2022.

В целях досудебного урегулирования спора истец 11.11.2022 направил в адрес Ответчика претензию (требование) от 11.11.2022 № 464-ДРДЗ об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке (подтверждается почтовой квитанцией от 11.11.2022 и описью вложений).

Претензия, согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений по идентификационным номерам, получена АО «Москоллектор».

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание документально подтвержденный истцом факт образования у ответчика задолженности в заявленной сумме и отсутствие со стороны ответчика допустимого и достаточного опровержения указанной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 546 054, 06 руб. за период с 19.01.2021 по 06.10.2022 и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, противоречит действующему законодательству, позиции высшего судебного органа, изложенной в пунктах 51, 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и правоприменительной практике довод ответчика о том, что о неосновательности своего обогащения ему стало известно только в момент перечисления потребителю всей суммы платы за технологическое присоединение (при этом документальное подтверждение указанного факта Ответчиком не представлено, как определена дата начала исчисления процентов не указано) и именно с данного момента допустимо взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в тот срок, когда законные основания для удержания денежных средств отпали.

Правоотношения сторон возникли в период действия на территории г. Москвы системы «Одного окна», которая была утверждена Постановлениями РЭК г. Москвы от 25.09.2006 № 40 и от 13.11.2006 № 46 (далее Постановления РЭК г. Москвы) и сводилась к тому, что заказчик (потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, взаимодействует только с одним хозяйствующим субъектом - уполномоченной сетевой организацией, которой было определено ПАО «Россети Московский регион».

В свою очередь, уполномоченная сетевая организация обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (АО «ОЭК», АО «Энергокомплекс», ГУП «Москоллектор», ПАО «Мосэнерго»), которые также могли быть задействованы в процессе технологического присоединения, путем заключения договоров, обеспечивающих технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей.

Денежные средства, поступавшие от заказчиков в качестве платы за технологическое присоединение, поступали на транзитный счет уполномоченного банка и в последующем перечислялись участникам системы «Одного окна» в долях, установленных регулятором.

В соответствии с положениями Постановлений РЭК г. Москвы денежные средства, полученные участниками системы «Одного окна», подлежат возврату в случае расторжения договора технологического присоединения и при отсутствии доказательств несения каких-либо расходов на выполнение работ, направленных на технологическое присоединение энергопринимающих устройств по такому договору.

Таким образом, правоотношения участников системы «Одного окна» в связи с осуществлением технологического присоединения конкретного потребителя возникают в момент заключения договора технологического присоединения с заказчиком ТП и прекращаются в связи с исполнением обязательств по этому договору или с его расторжением.

Об одностороннем отказе АО «Москапстрой» от дополнительного соглашения от 30.10.2008 № 08/19379-07 к договору технологического присоединения от 26.12.2006 № ПМ-07/1-07, а равно о своем неосновательном обогащении ответчик узнал с 18.01.2021 - даты получения искового заявления по делу № А40-4648/21, что подтверждается приобщенными к материалам дела: копией искового заявления по делу № А40-4648/21, почтовой квитанцией и отчетом Почта России с номером отслеживания 11943555019072, а также определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2021 по делу № А40-4648/21, из содержания которого следует, что ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - документов, опровергающих факт получения искового заявления по делу № А40-4648/21, как и факт привлечения к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не предоставлено, доказательств, подтверждающих ненадлежащее извещение о дате судебного заседании по указанному делу, не представлено.

Ответчиком в материалы дела не представлены и доказательства, подтверждающие факт того, что после 18.01.2021 АО «Москоллектор» было неизвестно о прекращении законных основания для удержания денежных средств, полученных ответчиком, исключительно для обеспечения исполнения мероприятий по расторгнутому договору ТП.

Содержание искового заявления по делу № А40-4648/21 четко указывает на односторонний отказа заказчика ТП от договор ТП, что в силу действовавшей на момент его заключения нормативной базы, является безусловным основанием для возврата денежных средств, полученных, в том числе и Ответчиком, для обеспечения исполнения Договора ТП.

Денежные средства, взысканные с АО «Москоллектор» как неосновательное обогащение по делу № А40-208901/21, имеющему преюдициальное значение, ранее перечислялись ответчику для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика ТП на основании договора оказания услуг по технологическому присоединению от 09.01.2007 № 1/07 (стороны истец и ответчик), и в связи с необходимостью обеспечения исполнения договора ТП, который был заключен между ПАО «Россети Московский регион» и АО «Москапстрой» в период действия на территории г. Москвы системы «Одного окна».

Вступившим в силу судебным решением по делу № А40-208901/21, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что с момента отказа заказчика от договора ТП у участников системы «Одного окна» и получателей сумм неотработанного аванса и возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

К такому выводу суд пришел, руководствуясь Правилами технологического присоединения потребителей к электрическим сетям в городе Москве (утверждены постановлением РЭК г. Москвы от 25.09.2006 г. № 40), действовавшим на момент заключения договора ТП, были определены два основания для возврата денежных средств, полученных участниками системы «Одного окна»:

-расторжение договора технологического присоединения;

-отсутствие фактических расходов в связи с проведением мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение определенного заказчика технологического присоединения.

Обязанность ответчика возвратить неосновательное обогащение, вытекает из факта расторжения заказчиком договора технологического присоединения. О факте расторжения заказчиком договора технологического присоединения и, следовательно, о своей обязанности вернуть неосновательное обогащение ответчик узнал или должен был узнать с даты получения искового заявления по делу № А40-4648/21. Неисполнение обязательств по возврату неосновательного обогащения в силу ст. 1107 ГК РФ является основанием для применения гражданско-правовой меры ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Об отказе АО «Москапстрой» от Договора ТП АО «Москоллектор» стало известно с 18.01.2021 - даты получения искового заявления по делу № А40-4648/21, таким образом, с указанного момента у АО «Москоллектор» прекратились законные основания для удержания денежных средств, полученных исключительно для обеспечения исполнения мероприятий по такому договору ТП.

Ответчик не прекратил пользоваться суммой неосновательного обогащения с указанной даты, следовательно, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно произведён с даты, следующей за датой получения искового заявления по делу № А40-4648/21 - 19.01.2021.

На момент отказа от договора ТП и взыскания с ПАО «Россети Московский регион» всей суммы платы за технологическое присоединение, включая доли, находящиеся в распоряжении участников системы «Одного окна», в том числе и АО «Москоллектор», договор оказания услуг от 26.12.2006 № 1/07 был расторгнут (дата направления уведомления об одностороннем отказе от договора - 29.03.2012).

В связи с чем, в силу ст. 453 ГК РФ ответчик за 10 лет до даты расторжения договора ТП не мог осуществить каких-либо мероприятий по технологическому присоединению, доказательств несения ответчиком каких-либо расходов на выполнение работ, направленных на технологическое присоединение энергопринимающих устройств АО «Москапстрой», не предоставлено.

Об отказе АО «Москапстрой» от договора ТП АО «Москоллектор» стало известно с 18.01.2021 - даты получения искового заявления по делу № А40-4648/21, таким образом, с указанного момента у АО «Москоллектор» прекратились законные основания для удержания денежных средств, полученных исключительно для обеспечения исполнения мероприятий по такому договору ТП.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.08.2017 № 305-ЭС17-10678 пришел к выводу о том, что ГУП «Москоллектор», как участник системы «Одного окна», не имеет правовых оснований для удержания ранее полученной части платы за технологическое присоединение определенного заказчика при отсутствии доказательств несения расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика и расторжении договора ТП с таким заказчиком.

Следовательно, право требования неосновательного обогащения - главного требования и процентов за пользование чужими денежными средствами -дополнительного требования возникает с момента расторжения договора технологического присоединения не только, собственно, у заказчика ТП, но и у ПАО «Россети Московский регион», применительно к другим участникам системы «Одного окна».

Для установления факта, с какого момента АО «Москоллектор» стало известно о неосновательном обогащении за счет ПАО «Россети Московский регион» не имеет правового значения момент фактического возврата денежных средств заказчику.

Правовое значение имеет момент, с которого АО «Москоллектор» стало известно о расторжении договора ТП между ПАО «Россети Московский регион» и заказчиком ТП. С этого момента в силу ст. 207 ГК РФ исчисляется и срок исковой давности, как для главного, так и для дополнительного требования.

Довод ответчика о том, что взыскание с него неосновательного обогащения возможно только после возврата ПАО «Россети Московский регион» всей суммы платы за технологическое присоединение заказчику, не соответствует диспозиции ст. 1102 ГК РФ, которая ни прямо, ни косвенно не предусматривает такого ограничения. Не содержит таких требований и ст. 1107 ГК РФ.

В рамках производства по делу № А40-4648/21, имеющему преюдициального значение при рассмотрении настоящего спора, суды подтвердили право Заказчика ТП на односторонний отказ от договора ТП.

Судами сделан вывод о том, что с момента расторжения договора ТП нет правовых оснований для удержания перечисленных АО «Москапстрой» денежных средств в сумме 49 113 679,16 руб., поскольку заказчик ТП не получил фактического исполнения по договору ТП.

Судами не установлено наличие фактически понесенных расходов на технологическое присоединение при оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе ответчиком, который непосредственно участвовал в судебном разбирательстве по указанному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, мог активно пользоваться своими правами, и осознавал возникшие правовые последствия.

В рамках производства по делу № А40-208901/21 с АО «Москоллектор» взыскано неосновательное обогащение в размере 3 795 652, 85 руб. ввиду расторжения договора ТП и отсутствия доказательств несения каких-либо расходов на технологическое присоединение объекта АО «Москапстрой».

В данном деле об отказе заказчика ТП от договора ТП АО «Москоллектор» стало известно с 18.01.2021 - даты получения искового заявления по делу № А40-4648/21, следовательно, ПАО «Россети Московский регион» законно и обоснованно начислило проценты за пользование денежными средствами со следующей даты -19.01.2021.

Фактически Ответчик пользовался денежными средствами в сумме 3 795 652, 85 руб. с 21.05.2008 (в эту дату в распоряжение АО «Москоллектор» поступила вся сумма денежных средств), данное обстоятельство установлено судами в рамках дела № А40-4648/21, № А40-208901/21, и подтверждается прилагаемой справкой банка от 13.10.2017 № 81966/422150 по 06.10.2022.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами заявителями с ПАО «Россети Московский регион» осуществляется со всей суммы платы за технологическое присоединение № А40-287409/22, включающей в себя и суммы которыми пользовался исключительно ответчик.

Период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты отказа от договора технологического присоединения по фактическую дату возврата неотработанного аванса признается судами правомерным.

При тех же условиях ПАО «Россети Московский регион» обосновано взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика, тем самым компенсируя ту часть процентов, которая взыскивается с истца заказчиком технологического присоединения.

Иная позиция судов, позволяющая применять в отношении одной стороны меру гражданско-правовой ответственности, предусмотренную за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, которыми фактически такая сторона не пользовалась, и исключая законную ответственность виновной стороны, ставит ПАО «Россети Московский регион» в неравное имущественное положение с участниками тарифного регулирования, в том числе АО «Москоллектор», и перекладывает исключительно на истца все последствия, предусмотренные ст. 1107 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года по делу № А40-31193/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко