ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-13487/2025
г. Москва
27 октября 2025 года Дело № А41-9101/22
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Мир и КО» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2025 года по делу № А41-9101/22 о несостоятельности (банкротстве) АО «Авангард»,
Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2022 года принято к производству заявление о признании АО «Авангард» несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2022 года АО «Авангард» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий ФИО3 посредством использования информационной системы «Мой арбитр» 19 апреля 2025 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками перечисления денежных средств от должника в пользу ООО «Мир и Ко» в период с 13 июня 2019 года по 25 ноября 2019 года на общую сумму 42 494 430,23 руб. и применении последствий недействительности сделок (л. д. 2 – 7).
Определением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2025 года заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено, перечисления денежных средств в период с 13 июня 2019 года по 25 ноября 2019 года признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Мир и Ко» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 6 000 руб. (л. д. 64 – 67).
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Мир и Ко» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ответчика, ФИО2) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в
частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного стречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления N 63 разъяснил, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве).
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.07.2018 305-ЭС18-3009, в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, нередко возникает ситуация, при которой происходит столкновение материальных интересов его кредиторов, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу, и самого должника на сохранение принадлежащего ему имущества за собой.
Из приведенных правовых положений следует, что до тех пор, пока не доказано иное, факт совершения должником в преддверии собственного банкротства, в условиях своей неплатежеспособности сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованного лица в достаточной степени подтверждает направленность такой сделки на причинение вреда имущественным правам и законным интересам кредиторов.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений
должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что дело о банкротстве АО «Авангард» возбуждено 22 февраля 2022 года, спорные платежи совершены в период с 13 июня 2019 года по 25 ноября 2019 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В назначении оспариваемых платежей должником указано на «оплату по договору возмездного оказания услуг 01-01/19-у-а/м от 01.01.2019 г. в т.ч. НДС 20».
При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим ответчика ФИО2 в материалы дела не представлен договор на оказание услуг от 01 января 2019 года, заключенный между должником и ООО «Мир и Ко», как и иные документы, подтверждающие реальное исполнение договора.
Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о безвозмездности спорных платежей.
На момент осуществления оспариваемых платежей должник уже обладал признаками неплатежеспособности. В частности, должник имел задолженность перед Межрайонной инспекцией ФНС России № 12 по Московской области в
размере 8 265 646,64 руб., перед АО «СТАТУС» в размере 18 000 руб. по договору на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг № 180/14. 24.10.2017, перед ПАО Сбербанк в размере 12 916,97 руб. основного долга, 50 руб. задолженности по уплате НДС, 583,32 руб. неустойки по договору № 40702978940000000805 от 02.11.2015 и т.д. Все перечисленные кредиторы включены в реестр требований кредиторов должника.
Судом первой инстанции также установлено, что АО «Авангард» и ООО «Мир и Ко» являлись заинтересованными лицами в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве.
Материалами дела подтверждается, а ответчиком не опровергается, что АО «Авангард» и ООО «Мир и Ко» входят в одну группу взаимосвязанных
компаний «М.И.Р.», которые осуществляют производство и последующую реализацию обоев через оптово-розничную сеть под брендом «МИР».
Вывод о принадлежности юридических лиц к группе взаимосвязанных компаний, а также осуществляемого ими «функционала» внутри группы сформирован исходя из углубленного анализа взаимосвязанных транзакций, проводимых между юридическими лицами в рамках осуществляемой хозяйственной деятельности.
Таким образом, в результате совершения оспариваемых платежей причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из конкурсной массы должника выбыли денежные средства в размере 42 494 430,23 руб. Вред подтверждается безвозмездным характером платежей в пользу заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к справедливому и обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непричинение вреда интересам кредиторов ввиду сохранения денежных средств внутри группы компаний признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.
В результате оспариваемых платежей денежные средства в размере 42 494 430,23 руб. выбыли из собственности АО «Авангард», вследствие чего кредиторы должника не могут расчитывать на удовлетворение своих требований за их счет. При этом взыскания по обязательствам АО «Авангард» перед кредиторами не может быть обращено на имущество иных юридических лиц, которые, хоть и являются участниками единой группы, при этом не утрачивают своей самостоятельности, установленной пунктом 1 статьи 48 ГК РФ.
Доводы ООО «Мир и Ко» о перераспределении денежных средств, целевом назначении оспариваемых платежей не подтверждаются какими-либо доказательствами и построены на аналитических утверждениях конкурсного управляющего ответчика.
Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной
недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Мир и Ко» денежных средств в размере 42 494 430,23 руб.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения.
Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.
Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2025 года по делу № А41-9101/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий cудья В.П. Мизяк Судьи С.Ю. Епифанцева
А.В. Терешин