ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
02 декабря 2025 года
Дело №А56-42100/2025
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов Д.А.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20814/2025) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2025 по делу № А56-42100/2025 (судья Маликов А.В.) по иску акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к ООО «ЖКС № 2 Невского района» о взыскании,
установил:
АО «ТЭК СПб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) к ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» (далее – ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском о взыскании 71 368 руб. 09 коп. неустойки по договору от 01.10.2008 № 9002.038.1 за период с 22.12.2018 по 22.12.2022, 18 860 руб. 06 коп. неустойки по договору от 01.01.2008 № 9027.038.1 за период с 22.12.2018 по 28.06.2022, 23 300 руб. 05 коп. неустойки по договору от 01.01.2008 № 9058.038.1 за период с 22.12.2018 по 17.05.2023, 365 218 руб. 53 коп. неустойки по договору от 01.01.2008 № 9205.038.1 за период с 22.12.2018 по 28.02.2023, 31 294 руб. 81 коп. неустойки по договору от 01.01.2008 № 9060.038.1 за период с 22.12.2018 по 01.06.2023, 3377 руб. 83 коп. неустойки по договору от 01.01.2008 № 9135.038.1 за период с 16.01.2021 по 28.11.2022.
Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 10.07.2025 иск удовлетворен в полном объеме.
Мотивированное решение изготовлено арбитражным судом 07.08.2025 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, которая принята к рассмотрению без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025.
В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик приобретает тепловую энергию для населения, а не для осуществления предпринимательской деятельности; судом не была дана правовая оценка заявленному ходатайству о снижении неустойки; полагает, что неустойка заявлена за пределами срока исковой давности.
Ответчик просит решение отменить, в иске отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде 06.10.2025) истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и обжалуемого судебного акта, истец (энергоснабжающая организация) и ответчик (абонент) заключили договоры от 01.10.2008 № 9002.038.1, от 01.01.2008 № 9027.038.1, № 9058.038.1, № 9060.038.1, № 9135.038.1, № 9205.038.1, (далее – договоры), согласно которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию, а абонент обязался ее оплачивать.
Истец в рамках договоров оказал услуги, которые ответчик оплатил с нарушением сроков, предусмотренных договорами.
В досудебной претензии истец просил ответчика оплатить неустойку.
В связи с оставлением претензии без удовлетворения истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Факт оплаты задолженности с нарушением срока не оспаривается. В связи с чем, истец начислил неустойку.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет неустойки произведен в полном соответствии с нормами действующего законодательства, также представлением мотивированного контррасчета не оспорен, ввиду чего требование о взыскании неустойки, в том числе и по дату фактического исполнения обязательства, правомерно удовлетворено.
Довод апеллянта о том, что судом не учтено, приобретение тепловой энергии для населения, а не для осуществления предпринимательской деятельности, противоречит материалам дела.
Довод ответчика о том, что судом не была дана правовая оценка заявленному ходатайству о снижении неустойки, отклоняется.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В то же время согласно абзацу 2 пункта 71 постановления Пленума № 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ апелляционной коллегией не установлено, поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.
Кроме того, соответствующее ходатайство ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.
Вопреки доводу ответчика, оснований для применения к сумме неустойки срока исковой давности суд апелляционной инстанции не усматривает в силу пределов рассмотрения дела установленных 268 статьей АПК РФ, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности заявлено не было.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на ее подателе, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2025 по делу № А56-42100/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Судья Кузнецов Д.А.