АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А43-11513/2024
10 апреля 2025 года
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Созиновой М.В.
без вызова сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Приволжской электронной таможни
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024
по делу № А43-11513/2024 Арбитражного суда Нижегородской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фармкомплект»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о признании незаконным и отмене постановления Приволжской электронной таможни
от 03.04.2024 № 10418000-119/2024 о привлечении к административной ответственности
и
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Фармкомплект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжской электронной таможни (далее – Таможня, административный орган) от 03.04.2024 № 10418000-119/2024 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2024 постановление Таможни от 03.04.2024 № 10418000-119/2024 изменено в части административного наказания, административный штраф заменен на предупреждение. В остальной части постановление Таможни оставлено без изменения.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 решение суда отменено, постановление Таможни от 03.04.2024 № 10418000-119/2024 признано незаконным и отменено.
Таможня не согласилась с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. Таможня полагает, что Общество было надлежащим образом уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении посредством направления телеграммы и письма по электронной почте. Обстоятельства, препятствующие получению Обществом корреспонденции по юридическому адресу, отсутствуют.
Подробно доводы Таможни изложены в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, декларант Общества 09.11.2023 на Приволжский таможенный пост (центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни подал с применением электронной формы таможенного декларирования таможенную декларацию (далее – ДТ) на товар № 33 «Средства дезинфицирующие прочие (кр. на основе галогенированных соединений, на основе четвертичных аммониевых солей)», в том числе «протаргол 2%, 10 мл р-р («Фармновация»), основное действующее вещество: серебра протеинат», не для ветеринарии, не наркотические, не ядовитые, не сильнодействующие, штрих-код 4670026951035, серия 160923 – 3 упаковки, производитель: Фармновация, товарный знак: Протаргол, количество: 3 шт. Происхождение: Российская Федерация. Фактурная стоимость – 3197 рублей 03 копейки. Статистическая стоимость: 34.68 $. Таможенная стоимость – 3197 рублей 03 копейки. Вес нетто: 25,338 кг (90,95% брутто). Вес Брутто: 27,86 кг.
Заявлен код 3808 94 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
Товар предназначался к вывозу в Южную Осетию автодорожным транспортом на условиях поставки FCA (Минеральные воды) по контракту от 17.09.2021 № ФК-1442 (транспортная накладная от 09.11.2023 № 091123, инвойс от 08.11.2023 № ФК006131916).
Декларантом заявлена таможенная процедура – «ЭК 10».
ДТ зарегистрирована под номером 10418010/091123/3154453.
При проведении таможенного контроля в отношении товара № 33 назначена таможенная экспертиза. В соответствии с заключением таможенного эксперта от 22.12.2023 № 12403020/0028707 образец № 16 (протаргол 2%) «является протеинатом серебра и содержит в своем составе: протеинат серебра – 2,0 масс.%, воду – 98,0 масс.%».
Таможня приняла решение от 23.12.2023 о классификации товара части товара № 33 – «протеинат серебра и содержит в своем составе: протеинат серебра – 2,0 масс.%, воду – 98,0 масс.%» по коду 2843 29 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС и направила в адрес Общества требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара, в части выделения части товара № 33 в отдельный товар (№ 136).
Обществу 23.12.2023 был направлен запрос о необходимости представить разрешительный документ в соответствии с разделом 2.10 «Драгоценные металлы и сырьевые товары, содержащие драгоценные металлы» решения от 21.04.2015 № 30 (акт государственного контроля) на часть товара № 33 – «протаргол 2%, 10 мл р-р (Фармновация), основное действующее вещество: серебра протеинат» (код 09023).
Общество ответы на требование и запрос не представило.
Таможня приняла решение от 23.12.2023 об отказе в выпуске товара № 33 по ДТ № 10418010/091123/3154453.
По факту выявленных нарушений Таможня составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 20.03.2024 № 10418000-119/2024.
Постановлением Таможни от 03.04.2024 № 10418000-119/2024 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 2, 19, 20, 104, 106, 108, 111 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), статьями 1.6, 2.9, 3.4, 4.1, 4.1.1, 16.2, 16.3 КоАП РФ, Федеральным законом от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о доказанности материалами дела факта совершения правонарушения, однако заменил штраф на предупреждение.
Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.6, 16.2, 24.1, 25.1, 25.15, 28.2 КоАП РФ, пунктом 59 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2022 № 968 (далее – Правила № 968), пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктами 10, 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 № 12133/03, отменил решение суда первой инстанции. Апелляционный суд пришел к выводу о нарушении Таможней процедуры привлечения Общества к ответственности, что выразилось в непринятии достаточных мер по надлежащему уведомлению Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем удовлетворил заявленные требования и признал оспариваемое постановление незаконным.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).
Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).
В части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Указанные нормы КоАП РФ призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
По смыслу приведенных норм при решении вопроса о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми и безусловными доказательствами надлежащего извещения субъекта административного правонарушения для обеспечения соблюдения положений КоАП РФ, представляющих ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В пункте 24 Постановления № 10 установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 24.1 Постановления № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Согласно пункту 59 Правил № 968 телеграммы, адресованные в организации, учреждения, предприятия и (или) должностным лицам, доставляются на основе договора об оказании услуг телеграфной связи или письменного заявления организации, учреждения, предприятия с указанием перечня представителей организации, учреждения, предприятия, уполномоченных на прием телеграмм, с учетом режима и способов доставки. При отсутствии договора об оказании услуг телеграфной связи телеграммы должны доставляться по полному почтовому адресу по мере их поступления с учетом контрольных сроков доставки телеграмм. В случае невозможности прохода в организацию, учреждение, предприятие допускается оставление извещения в доступных для почтальона (доставщика) именных ячейках (шкафах и т.д.) организаций, учреждений, предприятий по данному адресу. Вручение телеграмм, направленных по адресу организаций, учреждений, предприятий, в пункте доставки телеграмм осуществляется по извещению. Таким образом, адресованные юридическим лицам телеграммы могут быть вручены в строго установленном порядке.
Суд апелляционной инстанции установил и материалам дела не противоречит, что извещение о необходимости явиться на составление протокола об административном правонарушении Таможня направила Обществу с организованным пропускным режимом (в подтверждение представлены Правила внутреннего трудового распорядка Общества) 07.03.2024 (предпраздничный день) телеграмму по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Телеграмма была возвращена административному органу 11.03.2024 с отметкой «телеграмма не вручена, организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».
Риски получения и оценки (признания) надлежащего уведомления лежат на административном органе.
Из материалов дела следует, и Таможней не опровергнуто, что Общество находится по своему юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, получает почтовую корреспонденцию, в том числе и от арбитражного суда, и от административного органа. Доказательств уклонения Общества от получения почтовой и иной корреспонденции в материалах дела не имеется (Общество исполнило определение Таможни от 26.03.2024 об истребовании документов, представители Общества ФИО1 и ФИО2 участвовали при рассмотрении дела об административном правонарушении).
Оценив все представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что формальное направление Обществу административным органом телеграммы без исследования вопроса о соблюдении закрепленного Правилами № 968 порядка вручения извещения лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не может считаться надлежащим уведомлением.
Дополнительное направление Таможней в адрес Общества извещения на электронную почту stv@pharmk.ru признано апелляционным судом ненадлежащим уведомлением, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что названный адрес является официальным адресом электронной почты юридического лица и что представителями Общества указан этот адрес электронной почты в каком-либо из процессуальных документов как адрес Общества для переписки с таможенным органом. При направлении Таможней определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 26.03.2024 и определения об истребовании документов от 26.03.2024 на адрес электронной почты pharm@pharm.ru Общество своевременно их исполнило, а также обеспечило явку своих представителей на рассмотрение дела об административном правонарушении,
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении у Таможни отсутствовали достоверные доказательства надлежащего извещения Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования и признал оспариваемое постановление незаконным.
Выводы апелляционного суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений апелляционным судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Таможня освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А43-11513/2024 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Приволжской электронной таможни – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья
М.В. Созинова