АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А28-8228/2024

г. Киров

13 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 13 мая 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Гулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарем судебного заседания Платуновой В.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Просвещение-регион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 127473, Россия, Москва, <...>, пом. 1Н)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...>)

о признании недействительным решения от 18.04.2024 №043/06/106-350/2024,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кировское областное государственное казенное учреждение «Центр по техническому сопровождению государственных закупок» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610001, Россия, <...>), Министерство образования Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610019, <...>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (посредством веб-конференции) – ФИО2 по доверенности от 24.11.2023,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 14.01.2025,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Просвещение-регион» (далее – заявитель, Общество, ООО «ТД «Просвещение-Регион») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – Управление, антимонопольный орган, ответчик) от 18.04.2024 №043/06/106-350/2024 (далее – решение).

Заявление основано на положениях пункта 15 части 1 статьи 42, части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ), пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 №878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 №925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление №878), подпункта «а» пункта 2.1 Постановления Правительства РФ 16.11.2016 от №1236 «Об утверждении Правил формирования и ведения единого реестра российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных и единого реестра программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату проведения аукциона) (далее – Постановление №1236) и мотивировано тем, что ответчиком не учтены нарушения, допущенные комиссией заказчика при рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе на поставку Интерактивной панели и Системного блока.

По мнению заявителя, среди 5 заявок, поданных на аукцион, минимум одна заявка Общества содержала предложение о поставке радиоэлектронной продукции российского производства в отношении Системного блока, Интерактивной панели и предустановленного на ней программного обеспечения, при этом все иные заявки с иностранным товаром (не содержащие реестровые номера из Единого реестра российской радиоэлектронной продукции (далее - Реестр) должны были быть отклонены. Заявитель указал, что при изучении проекта контракта, опубликованного заказчиком, выяснилось, что на Интерактивную панель победителем аукциона был указан реестровый номер, отсутствующий в Реестре, кроме того заявка победителя не содержала сведений о поставке предустановленного на Интерактивную панель программного обеспечения российского производства, подтвержденного реестровым номером. По мнению заявителя, на Интерактивную панель, которая является материальным носителем встроенного программного обеспечения, распространяются требования Постановления №1236 о запрете на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Кировское областное государственное казенное учреждение «Центр по техническому сопровождению государственных закупок» (далее – Учреждение, КОГКУ «Центр по техническому сопровождению государственных закупок»), Министерство образования Кировской области (далее – Министерство), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) (далее также – третьи лица).

Управление в отзыве и дополнениях к отзыву на заявление просило в удовлетворении требований Общества отказать, указав, что 11.04.2024 в Единой информационной системе в сфере закупок размещена жалоба ООО «ТД «Просвещение-Регион» на действия комиссии по осуществлению закупок Уполномоченного учреждения - КОГКУ «Центр по техническому сопровождению государственных закупок». Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 08.04.2024 подано 5 заявок: из них соответствует требованиям - 4, отклонено – 1, заявитель занял 4 место. Заявитель при рассмотрении жалобы сообщил, что Уполномоченным учреждением нарушены требования Закона о контрактной системе, Постановления №878, Постановления №1236, поскольку допущен участник закупки (победитель аукциона), у которого реестровая запись №10462643 на Интерактивную панель отсутствует в реестре радиоэлектронной продукции, а также отсутствует реестровая запись из единого реестра российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных на программное обеспечение для Интерактивной панели.

Отклоняя доводы заявителя, Управление указало, что обязанностью комиссии по осуществлению закупок является проверка соответствия заявок на участие в закупке формальным требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки. Победителем в заявке были указаны номера реестровых записей в реестре программного обеспечения №1400, №5256, номера реестровых записей в Реестре №10515424, №10462643, приложены выписки. При этом на момент рассмотрения заявок 08.04.2024 реестровая запись №10462643 в Реестре присутствовала, что подтверждено письмом Минпромторга о том, что отзыв заключения от 04.04.2024 №34090/11 был размещен в ГИСП 09.04.2024 в 15:26 МСК. По второму доводу заявителя ответчик указал, что код КТРУ 26.20.13.000-00000002 не содержит характеристик о программном обеспечении, операционной системе. В соответствии с приложением к извещению №0340200003324003923 «Описание объекта закупки» требования к программному обеспечению для Интерактивной панели не установлены.

Министерство в отзыве и дополнении к отзыву на заявление просило в удовлетворении требования отказать, указав, что согласно извещению к поставке требовались Интерактивная панель по коду КТРУ 26.20.13.000-00000002, Системный блок по коду КТРУ 26.20.15.000-00000028, установлено ограничение допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в том числе в соответствии с Постановлением №878. В соответствии с описанием объекта закупки требования к программному обеспечению для Интерактивной панели не установлены, соответственно, участникам достаточно было приложить выписки из единого реестра российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных на программное обеспечение только к Системному блоку. 23.04.2024 между Министерством и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен государственный контракт №37 на поставку компьютерной и электронной техники, в рамках которого были поставлены Интерактивные панели из реестра радиоэлектронной продукции с реестровой записью №10512570. В ходе проведения приемки товара министерством образования произведена экспертиза интерактивных панелей, по результатам которой были установлены улучшенные характеристики по сравнению с характеристиками, указанным в контракте. В настоящее время поставка Системных блоков и Интерактивных панелей завершена, оплата произведена.

ООО «ТД «Просвещение-Регион» представило письменные возражения, в которых не согласилось с позицией Министерства, указав, что довод о не установлении требований к программному обеспечению для Интерактивной панели противоречит как Постановлению №1236, так и так и описанию Интерактивной панели, в котором указаны такие составляющие как встроенный и дополнительный вычислительный блоки, которые представляют собой разновидность компьютеров, разработанных специально для интерактивных панелей и предназначенных, в том числе, для запуска установленной операционной системы и прикладного программного обеспечения, что подтверждается заключенным контрактом, в котором указано наличие программного обеспечения (Российская Федерация) у Интерактивной панели. Кроме того, в ходе исполнения заключенного контракта, ИП ФИО1 не смог поставить товар, указанный в заявке на участие в аукционе (Интерактивная панель ВМ 81агк Ва1ка1 Рго 65 с реестровым номером 10462643 (исторический № 2455\4\2023), в том числе и по причине отсутствия сведений о такой продукции в Реестре. При этом Министерство в нарушение статьи 95 Закона о контрактной системе не расторгло контракт в одностороннем порядке, а заключило дополнительное соглашение от 20.08.2024, заменив модель интерактивной панели с реестровым номером 10462643 (исторический № 2455\4\2023) на иную модель с реестровым номером 10512570 (исторический № 6241\2\2023).

В дополнительной письменной позиции по делу заявитель поддержал требования, указав, что комиссия УФАС вынесла незаконное решение по жалобе Общества, поскольку проигнорировала отсутствие реестровой записи Интерактивной панели в Реестре на момент рассмотрения жалобы по существу и отсутствие реестровой записи программного обеспечения из Реестра российского программного обеспечения Интерактивной панели, допустив заключение контракта заказчиком с победителем аукциона.

Стороны представили письменные отзывы и возражения, в которых поддержали приведенные выше правовые позиции по делу.

ИП ФИО1 в письменном мнении полагал оспариваемое решение законным и обоснованным, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

КОГКУ «Центр по техническому сопровождению государственных закупок» отзыв не заявление не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебное разбирательство по делу проведено в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель Общества требования поддержал.

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявления по доводам, приведенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

27.03.2024 официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www. zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) Уполномоченным учреждением КОГКУ «Центр по техническому сопровождению государственных закупок» размещено извещение №0340200003324003923 о проведении электронного аукциона на поставку компьютерной и электронной техники в рамках реализации образовательных процессов по разработке, производству и эксплуатации беспилотных авиационных систем, заказчик – министерство образования Кировской области.

Дата и время окончания срока подачи заявок – 04.04.2024 09:00.

Дата проведения процедуры подачи предложений о цене контракта либо о сумме цен единиц товара, работы, услуги – 04.04.2024.

Дата подведения определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – 08.04.2024.

Согласно извещению к поставке требуется Интерактивная панель 17 штук по коду КТРУ 26.20.13.000-00000002, Системный блок 225 штук по коду КТРУ 26.20.15.000-00000028.

В извещении установлены ограничения допуска радиоэлектронной продукции в соответствии с Постановлением №878 и запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, согласно Постановлению №1236.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по электронному аукциону №0340200003324003923 от 08.04.2024 на участие в закупке было подано 5 заявок, 4 признаны комиссией соответствующими требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, 1 заявка была отклонена.

По результатам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) победителем признан участник закупки с идентификационным номером заявки 5 (ИП ФИО1), предложивший цену контракта 24 382 607 руб., заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и заявке которого комиссия по осуществлению закупок присвоила 1 порядковый номер.

Заявка ООО «ТД «Просвещение-Регион» (заявка №1) с ценовым предложением 30 735 821,50 руб. заняла 4 место.

Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по электронному аукциону сформирован с использованием ЭТП ТЭК-Торг по адресу в сети «Интернет»: https://44.tektorg.ru и подписан ЭП присутствующих на заседании членов комиссии.

11.04.2024 в ЕИС размещена жалоба ООО «ТД «Просвещение-Регион» на действия комиссии, совершенные при рассмотрении заявок на участие и их допуск (извещение №0340200003324003923).

В жалобе Общество указало, что ООО «Торговый дом «Просвещение-Регион приняло участие в аукционе в электронной форме (извещение № 340200003324003923), проводимом Министерством образования Кировской области (заказчик) в рамках Федерального закона №44-ФЗ и согласно протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по электронному аукциону №0340200003324003923 от 08.04.2024 было подано 5 заявок, 4 заявки были признаны соответствующими требованиям извещения, что не может соответствовать действительности по нижеследующему основанию. Заказчик неправомерно допустил всех участников без проверки требований согласно Постановлению №878, так как Обществом в составе заявки №1 были приложены реестровые номера на товар (Реестровый номер №10488639, исторический реестровый номер № 4534\1\2023 – Интерактивная панель, Реестровый номер №10481961, исторический реестровый номер № 4820\2\2023 – Системный блок) из Единого реестра российской радиоэлектронной продукции. Также заказчиком установлен запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с Постановлением №1236, Обществом были указаны реестровые записи из Единого реестра российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных на Интерактивную панель и Системный блок – 369 от 08.04.2016, https://reestr.digital.gov.ru/reestr/301718/. При изучении проекта контракта, опубликованного заказчиком, Общество установило, что в нарушение требований Постановления №878 на Интерактивную панель указан реестровый номер, отсутствующий в Едином реестре российской радиоэлектронной продукции - №10462643, что не может служить подтверждением соответствия требованиям Постановления №878, также отсутствуют реестровые записи из Единого реестра российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных на Интерактивную панель, что вызывает сомнение в ее наличии в заявке победителя (на Системный блок реестровая запись из Единого реестра российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных присутствует). Соответственно, заказчик неправомерно осуществил допуск как минимум одного из участников (победителя аукциона) без проверки требований согласно Постановлению №878 и Постановлению №1236, так как Обществом в составе заявки был приложены все необходимые реестровые номера на товар и участник /участники, не имеющие и не предоставившие или представившие несуществующие реестровые номера должны быть отклонены.

Министерство в пояснениях по жалобе указало, что в соответствии с требованиями частей 3 и 4 статьи 14 Закона №44-ФЗ при подаче заявки на участие в закупке были указаны (задекларированы) номера реестровых записей из реестра российской радиоэлектронной продукции в соответствии с Постановлением №878: Интерактивная панель – 10462643 (исторический реестровый номер №2455\4\2023), Системный блок – 10515424 (исторический реестровый номер 7128\5\2023); в составе заявки на участие в закупке были указаны (задекларированы) порядковые номера реестровых записей в реестре российского программного обеспечения в соответствии с Постановлением №1236: Предустановленная операционная система – 1400, Предустановленный пакет офисных приложений – 5256. В составе заявки победителя закупки были предоставлены выписки из соответствующих реестров с номерами реестровых записей, действующие и находящиеся в реестре на момент подачи заявки, с выписками из Реестра, в том числе заключение Минпромторга о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации. Согласно информации с сайта gisp.gov.ru реестровая запись №2455\4\2023 на Интерактивную панель действует по 22.07.2026.

Рассмотрев жалобу ООО «ТД «Просвещение-Регион», антимонопольный орган пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения заявок было установлено наличие реестровой записи №10462643 в Едином реестре российской радиоэлектронной продукции, в соответствии с описанием объекта закупки требования к программному обеспечению для Интерактивной панели не установлены.

Установив указанные обстоятельства, комиссия УФАС приняла решение от 18.04.2024 №043/06/106-350/2024 о признании необоснованной жалобы ООО «ТД «Просвещение-Регион».

В материалы дела представлено письмо Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 26.04.2024 №ПГ-11-7353, согласно которому товар с реестровой записью №10462643 исключен из Единого реестра российской радиоэлектронной продукции. Основание - отзыв у ООО «БИЭМ ГРУПП ИНТЕГРАТОР» заключения от 25.07.2023 №77979/11 письмом от 04.04.2024 №34090/11.

Федеральное государственное автономное учреждение «Российский фонд технологического развития» письмом от 16.09.2024 №4127 на запрос Управления сообщило, что отзыв заключения от 04.04.2024 №34090/11 размещен в ГИСП 09.04.2024 в 15:26 МСК.

Не согласившись с решением Управления, ООО «ТД «Просвещение-Регион» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его недействительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений.

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

Одним из конкурентных способов определения поставщика является электронный аукцион.

Электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами "м" - "п" пункта 1, подпунктами "а" - "в" пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 49 Закона о контрактной системе (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату проведения закупки).

На основании пункта 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено Законом № 44-ФЗ, информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок (часть 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 Постановления №878 предусмотрено создание единого реестра российской радиоэлектронной продукции (далее - реестр), правила формирования и ведения которого (далее - Правила) установлены указанным постановлением Правительства.

В соответствии с пунктом 3 Правил формирование реестра осуществляется Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в электронном виде путем формирования, изменения, исключения реестровых записей с использованием государственной информационной системы промышленности.

В силу пункта 10 Правил Министерство промышленности и торговли Российской Федерации принимает решение об исключении радиоэлектронной продукции из реестра в следующих случаях: а) поступление от заявителя заявления об исключении радиоэлектронной продукции из реестра - в течение 10 рабочих дней со дня поступления указанного заявления; б) выявление Министерством промышленности и торговли Российской Федерации фактов представления заявителем подложных документов и (или) недостоверных сведений о заявителе и (или) радиоэлектронной продукции, в том числе на основании документов, полученных в установленном порядке от государственных органов, включая вступившие в законную силу судебные акты, официальные документы иностранных государств, прошедшие в установленном порядке процедуру консульской легализации, - в течение 10 рабочих дней со дня выявления указанных фактов; в) истечение срока действия заключения о подтверждении производства.

Согласно пункту 11 Правил в случае, предусмотренном подпунктом "б" пункта 10 настоящих Правил, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации направляет заявителю уведомление об исключении радиоэлектронной продукции из реестра с указанием причин такого исключения в течение 10 рабочих дней.

Согласно пункту 3(3) Постановления №878 для подтверждения соответствия радиоэлектронной продукции требованиям, предусмотренным пунктом 3(2) настоящего постановления, участник закупки указывает (декларирует) в составе заявки на участие в закупке номер реестровой записи из реестра или евразийского реестра промышленных товаров, а для целей подтверждения первого уровня радиоэлектронной продукции - также сведения о первом уровне радиоэлектронной продукции.

Пунктом 2(2) Постановления № 1236 установлено, что в целях реализации настоящего постановления подтверждением происхождения программ для электронных вычислительных машин и баз данных из Российской Федерации является наличие в реестре российского программного обеспечения сведений о таких программах для электронных вычислительных машин и баз данных; подтверждением, что программа для электронных вычислительных машин и баз данных относится к государству - члену Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации, является наличие в реестре евразийского программного обеспечения сведений о таких программах для электронных вычислительных машин и баз данных.

Подтверждением соответствия программ для электронных вычислительных машин и баз данных требованиям, установленным настоящим постановлением, является указание участником закупки в составе заявки на участие в закупке порядковых номеров реестровых записей в реестре российского программного обеспечения или реестре евразийского программного обеспечения.

Материалами дела подтверждается, что согласно извещению об осуществлении закупки и требованиям к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкции по ее заполнению участник закупки должен указать в соответствии с Постановлением №878 для подтверждения соответствия радиоэлектронной продукции в составе заявки на участие в закупке номер реестровой записи из реестра или евразийского реестра промышленных товаров, а для целей подтверждения первого уровня радиоэлектронной продукции – также сведения о первом уровне радиоэлектронной продукции; в целях реализации Постановления №1236 подтверждением соответствия программ для электронных вычислительных машин и баз данных требованиям, установленным настоящим постановлением, является указание участником закупки в составе заявки на участие в закупке порядковых номеров реестровых записей в реестре российского программного обеспечения или реестре евразийского программного обеспечения.

На участие в закупке подано 5 заявок, 4 из которых признаны соответствующими извещению.

08.04.2024 в ЕИС размещен протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

ООО «ТД «Просвещение-Регион» заняло 4 место.

Общество, обратившись 11.04.2024 в Управление с жалобой, указало, что в нарушение требований Постановления №878 и Постановления №1236, комиссия Учреждения признала заявку на участие в электронном аукционе победителя закупки соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, в то время как такая заявка подлежала отклонению, поскольку, во-первых, в Едином реестре российской радиоэлектронной продукции реестровая запись №10462643 на Интерактивную панель отсутствовала, во-вторых, победителем в составе заявки не представлена реестровая запись из Единого реестра российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных на программное обеспечение для Интерактивной панели.

Решением от 18.04.2024 №043-06/106-350/2024 антимонопольный орган признал жалобу Общества необоснованной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения требований Общества о признании решения недействительным.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 49 Закона № 44-ФЗ, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ.

Таким образом, обязанностью комиссии по осуществлению закупок является проверка соответствия заявок на участие в закупке формальным требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

В соответствии с требованиями документации участники должны были представить в отношении товаров, произведенных в Российской Федерации, - номера реестровых единого реестра российской радиоэлектронной продукции.

Из материалов настоящего дела усматривается и не оспаривается заявителем, что реестровая запись №10462643, продекларированная участником закупки в качестве подтверждения товара соответствия требованиям Постановления №878, находилась в реестре радиоэлектронной продукции на момент рассмотрения комиссией Учреждения поданных заявок. В этой связи оснований для отклонения заявки ИП ФИО1 у комиссии при подведении итогов электронного аукциона 08.04.2024 не имелось.

Извещением о закупке также предусмотрен запрет согласно Постановлению №1236 на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В данном случае код КТРУ для Системного блока предусматривал соответствующую позицию.

В соответствии с приложением к извещению №0340200003324003923 «Описание объекта закупки» требования к программному обеспечению для Интерактивной панели не были установлены. Код КТРУ 26.20.13.000-00000002 характеристик для программного обеспечения, операционной системы к данному товару не содержит.

Постановлением №1236 не определены случаи применения рассматриваемого запрета при закупке товаров с предустановленным (встроенным) программным обеспечением, без которого применение товара по назначению невозможно, и в извещении или документации о закупке не предусмотрена необходимость установки программного обеспечения и передачи прав на него вследствие выполнения контрактных обязательств.

Соответственно антимонопольный орган обоснованно указал, что у аукционной комиссии обязанности требовать дополнительную информацию, предоставление которой в составе заявки не предусмотрено документацией, не имелось.

Таким образом, комиссия заказчика, установив, что сведения, представленные ИП ФИО1 в составе заявки №5, содержат необходимые и достаточные данные, правомерно приняла решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки.

При этом суд не усматривает в действиях участника закупки, признанного комиссией заказчика победителем, признаков недобросовестности, выразившихся в предоставлении заведомо недостоверных сведений о наличии в Реестре соответствующей записи в отношении предлагаемого к поставке товара. Из материалов дела следует, что заключение было отозвано Минпромторгом 04.04.2024, тогда как именно в эту дату завершался срок для подачи заявок на участие в аукционе. Фактически запись из Реестра исключена 09.04.2024, то есть уже после подведения комиссией заказчика итогов закупки и определения победителя.

Доводы заявителя о необходимости заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта ввиду отсутствия у победителя возможности поставить предложенный в составе заявки товар не влияют на законность решения Управления, рассматривавшего желобу на действия аукционной комиссии при подведении итогов аукциона.

В силу статьи 4 АПК РФ целью обращения заинтересованного лица в арбитражный суд является защита своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Между тем доказательства нарушения прав заявителя ввиду принятия Управлением оспариваемого решения в материалах дела отсутствуют.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В данной ситуации отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения Управления недействительным.

При обращении в арбитражный суд Общество платежным поручением от 04.07.2024 №2175 уплатило государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ остаются на Обществе и взысканию с антимонопольного органа не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Просвещение-регион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 127473, Россия, Москва, <...>, пом. 1Н) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным решения от 18.04.2024 №043/06/106-350/2024.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.В. Гулина