АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А40-173345/25-107-1235
28 октября 2025 года г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 14 октября 2025 года. Полный тест решения изготовлен 28 октября 2025 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Р. Наумяновым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-173345/25-107-1235 по иску ИП ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "САНИНО 1" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании неустойки по договору № С1-НВ-544-24 от 17.09.2024 в размере 540 000 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 20.05.2025, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО3 доверенность от 26.09.2023, паспорт, диплом,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Исполнитель, Истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Санино 1» (далее – Заказчик, Ответчик) о взыскании неустойки в размере 540 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 122 220 руб. (по уточненным и принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.
Ответчик возражал против удовлетворения требований, указал на оплату задолженности после подачи иска, неверном расчете неустойки и применении статьи 333 ГК РФ для ее уменьшения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» (Заказчик) заключен договор № С1-НВ-544-24 от 17.09.2024 на разработку дизайн-проекта/концепции (далее – Договор), согласно которому Исполнитель обязался выполнить работы по разработке концепции фасадных решений по объекту, а Заказчик – принять и оплатить их.
Стоимость работ по Договору составила 5 400 000 руб. (п. 4.1 Договора).
В соответствии с п. 4.3.1 Договора Заказчик произвел авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ – 2 700 000 руб.
Согласно п. 4.3.2 Договора окончательный расчет по Договору Заказчик производит в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ и получения счета на оплату с учетом ранее выплаченного аванса.
В соответствии с п. 5.7 Договора Заказчик подписывает Акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения документов или направляет в указанный срок мотивированный отказ.
Истец выполнил работы по Договору, о чем свидетельствует Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 29.11.2024, подписанный Истцом. Ответчик подписал указанный Акт 09.12.2024.
Оказанные услуги Ответчиком своевременно оплачены не были.
Истец направил в адрес Ответчика претензию об оплате задолженности, которая также на момент подачи иска в суд, в добровольном порядке оплачена не была, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
22.08.2025, после подачи иска в суд, основная сумма задолженности в размере 2 700 000 руб. Ответчиком выплачена, что подтверждается платежным поручением № 5210, вместе с тем, требование о выплате неустойки Ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Истец уточнил требование в порядке статьи 49 АПК РФ, оставив только взыскание неустойки.
Удовлетворяя исковых требования, с учетом принятого судом уточнения, суд исходит из следующего.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что при нарушении Заказчиком сроков оплаты выполненных по настоящему Договору Работ, он выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от цены Договора.
Судом установлено, что обязательства по оплате выполненных работ Ответчиком исполнены с нарушением установленного Договором срока – 22.08.2025.
В своем отзыве на иск Ответчик указывает на неверное определение Истцом начала течения срока просрочки оплаты.
В силу п. 4.3.2 Договора срок окончательной оплаты привязан к дате подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ сторонами. Акт подписан Ответчиком 09.12.2024. Следовательно, 15-дневный срок для оплаты начал течь с 10.12.2024 и истек 28.12.2024. Таким образом, просрочка исполнения обязательства по оплате наступила 29.12.2024.
Истец в расчете неустойки исходил из даты 25.12.2024, что является ошибочным.
Однако, поскольку заявленная ко взысканию неустойка в размере 540 000 руб. является предельной величиной, установленной договором (10% от цены Договора), и ее размер не превышает сумму, которая могла бы быть рассчитана за период с 29.12.2024 по 22.08.2025 (236 дней) по формуле (2 700 000 руб. * 0,1% * 236 дн. = 637 200 руб.), но ограничена договором суммой 540 000 руб., то сумма неустойки в размере 540 000 руб., которую заявляет истец, несмотря на неверно определенным им период ее начисления, является верной исходя из указанного судом расчета и не приводит к необоснованному взысканию.
Вместе с тем, Ответчиком также заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Суд учитывает, что неустойка, предусмотренная п. 6.3 Договора в размере 0,1% за каждый день просрочки, является типичной для гражданского оборота в сфере предпринимательской деятельности. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, доказательств того, что возможные убытки Истца, вызванные несвоевременной оплатой, значительно ниже суммы неустойки.
Довод Ответчика о превышении процентной ставки неустойки над ключевой ставкой Банка России, сам по себе, в силу компенсационной и обеспечительной природы неустойки, не может служить безусловным основанием для ее снижения, особенно в условиях длительной просрочки исполнения денежного обязательства.
При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера договорной неустойки суд не усматривает, в связи с чем требования Истца о взыскании неустойки в размере 540 000 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку ответчик оплатил задолженность после подачи иска, в связи с чем, уточнение требований не повлияло на обязанность ответчика уплатить истцу всю сумму государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "САНИНО 1" в пользу ИП ФИО1 сумму неустойки по договору № С1-НВ-544-24 от 17.09.2024 в размере 540 000 р., государственную пошлину в размере 122 220 р.
Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.
СУДЬЯ М.В. Ларин